Правопреемство при пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению - гражданское законодательство и судебные прецеденты

листа к исполнению и моменте начала его исчисления закреплены в пункте 1 части 1 статьи 321 АПК РФ. Решение суда от 21.05.2018 по настоящему делу вступило в законную силу 13.09.2018, исполнительный лист выдан 08.10.2018, следовательно мог быть предъявлен к принудительному исполнению не позднее 13.09.2021. Вместе с тем ООО «Сахтрансбункер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве только 30.06.2022, то есть за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению, ходатайство о восстановлении срока было подано заявителем 18.10.2022. Обсудив положенные в обоснование ходатайства причины пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению , суды признали их неуважительными, констатировав отсутствие у общества препятствий для своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению. Истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса – исполнение судебного акта, в связи с чем отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального

кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Таким образом, правопреемство, в том числе в силу закона, возможно только при наличии права у первоначального кредитора, правомочного на реализацию таких прав. Между тем при рассмотрении заявления фонда оснований для восстановления срока на предъявление приказа (исполнительного листа), выданного на исполнение решения суда от 24.01.2012 по делу № 5002-24/3975/ 2011, не имеется. Фондом не доказано уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа взыскателем, в том числе ПАО «Финансы и кредит». При этом срок для предъявления приказов по названному делу истек 08.02.2013, то есть до вхождения Республики Крым и города Севастополя в состав Российской Федерации. В самих исполнительных документах (приказах) также указано, что приказ может быть предъявлен для исполнения до 08.02.2013. На момент возникновения права фонда на предъявление требований к должникам ПАО «Банк «Финансы и кредит» (12.02.2018) право на предъявление к

Федерации», суды пришли к выводу наличии совокупности оснований для удовлетворения заявления фонда о правопреемстве: в связи с прекращением деятельности банка на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополь после вступления указанных субъектов в состав Российской Федерации, фонд (агент) осуществляет компенсационные выплаты вкладчикам указанного банка в порядке, определенном в Законе № 39-ФЗ; по состоянию на 21.07.2020 в состав сводного исполнительного производства в отношении банка входят 383 исполнительных производств о взыскании денежных средств в пользу фонда; размер задолженности, подлежащей взысканию с солидарных должников, арифметически верно определен фондом в рублях Российской Федерации и равен 7 628 235,6 руб., что больше установленной законом № 39-ФЗ суммы равной 5 000 000 руб., доказательств, позволяющих установить обстоятельства частичной и полной оплаты задолженности перед банком, не имеется. Суды отклонили довод общества о пропуске фондом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению : применительно к обстоятельствам настоящего дела трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к

края на Министерство лесного хозяйства Красноярского края ИНН <***>. Не согласившись с данным судебным актом, ГПКК «Красноярское управление лесами» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указал, что Министерство лесного хозяйства Красноярского края не проявило должной степени заботливости, направленной на своевременное установление правопреемства на стадии исполнения судебного акта и предъявление исполнительного листа к исполнению в установленные законом сроки; министерство не представило доказательства, подтверждающие наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению . В связи с тем, что факт восстановления срока является в данном случае первичным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве. Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.10.2017. Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы

соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Применив положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции заменил в порядке процессуального правопреемства Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края на его правопреемника министерство лесного хозяйства Красноярского края. Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции исходил из наличия уважительных причин пропуска взыскателем срока на предъявление исполнительного листа в связи наличием дела о банкротстве в отношении ответчика в период трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению . Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы

принудительном исполнении исполнительного документа; о затягивании обществом рассмотрения требования о процессуальном правопреемстве; о том, что замена взыскателя в исполнительном производстве после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не является уважительной причиной пропуска срока) окружным судом не принимаются. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Кодекса). Поскольку Кодекс не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия. Исследовав имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения общества. Восстановление срока предъявления исполнительного листа к исполнению обусловлено необходимостью обеспечения правовой определенности при исполнении состоявшихся по делу судебных

о включении его в реестр требований кредиторов должника, а 06.07.2015 от Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края поступил отказ от заявленного требования о включении его в реестр требований кредиторов, в связи с чем, 13.07.2015 производство по делу о банкротстве предприятия было прекращено, - в ЕГРЮЛ Министерство лесного хозяйства Красноярского края зарегистрировано 03.08.2016, однако с заявлением о процессуальном правопреемстве Министерство лесного хозяйства Красноярского края обратилось только 03.04.2017, с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению – 22.05.2017, - уважительность причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению материалами дела не подтверждается, следовательно, основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют, - к моменту возбуждения процедуры банкротства предприятия с 21.11.2014 (дата вступления решения в законную силу) истекло 1 год и 4 месяца для предъявления исполнительного листа к исполнению; время процедуры банкротства не прерывает течение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в данном случае срок предъявления исполнительного листа

ФИО1. 08.08.2019 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, указав, что не имел возможности предъявить указанный лист к исполнению в связи с неправомерным исключением ООО «Флагман ДВ» из ЕГРЮЛ налоговым органом в период с 07.09.2017 по 26.11.2018, а также рассмотрением в период с 12.02.2019 по 28.03.2019 ходатайства о процессуальном правопреемстве. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства уважительности причин повторного пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению . Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в силу следующего. Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах

течении 1 года 9 месяцев со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, то есть до 05.03.2020 года, пришел к выводу о пропуске срока предъявления к исполнению исполнительного листа. При этом суд первой инстанции указав, что заключая договор уступки прав 31.05.2018 года с банком, ФИО1 не предпринял мер к предъявлению исполнительных листов к исполнению в пределах установленного законом срока, с заявлением о процессуальном правопреемстве обратился первоначально 24.09.2021 года уже с пропуском срока, повторно обратился с аналогичным заявлением, в том числе заявив требования о восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению - 08.12.2022 года, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на уважительность пропуска срока предъявления исполнительных документов к исполнению имели уже после истечения такого срока, каких-либо уважительных причин пропущенного процессуального срока, приходящихся на конец срока и препятствующих своевременно обратиться в суд с заявлением, заявителем не представлено. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении,

настоящего времени взыскателю не поступал. Доводы частной жалобы ООО «Профи финанс» о том, что в заявлении о правопреемстве содержалось ходатайство об истребовании доказательств – сведений о причинах пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению у ОАО «Мой.Банк.Ипотека» мотивированное тем, что пропуск срока состоялся в период принадлежности прав к данной организации (цеденту) и сведения о причинах пропуска срока не передавались цессионарию в рамках договора цессии; вместе с тем суд первой инстанции оставил данное ходатайство без рассмотрения, что является нарушением норм процессуального права, в то же время согласно письму конкурсного управляющего ОАО «Мой.Банк.Ипотека» №... от 27 ноября 2020 года следует, что по имеющейся информации оригинал исполнительного листа в отношении ФИО1 в адрес ОАО«Мой.Банк.Ипотека» от ОАО «Банк Российский Кредит» не передавался, не могут служить основанием для отмены судебного постановления. Так, предъявление исполнительного документа к исполнению является правом взыскателя, исполнительный лист был выдан судом взыскателю путем направления судебной корреспонденции по адресу взыскателя, от

лиц в обязательстве на основании сделки", и положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции исходил из того, что основания для замены взыскателя на его правопреемника ООО «Редут» имеются, вместе с тем срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника ФИО1 пропущен как на момент подачи в суд заявления о процессуальном правопреемстве, так и на момент заключения договора уступки права требования. Поскольку доказательств уважительности пропуска процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не установлено, суд пришел к выводу о том, что оснований для процессуального правопреемства, восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется, в удовлетворении заявления надлежит отказать. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, и считает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда. Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского

исполнительном производстве, исходил из того, что заявитель обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного листа со значительным пропуском срока, не представив доказательств уважительности на то причин. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает определение законным и обоснованным. Согласно общедоступным сведениям интернет-сайта ФССП России исполнительный документ по делу № 2-2784/2014 в отношении ФИО1 к исполнению не предъявлялся, в настоящее время исполнительное производство отсутствует, доказательств обратному – суду не представлено, поскольку решение принято 07.04.2014, отсутствие у цессионария и суда сведений о длящемся исполнительном производстве либо оконченном в пределах трехлетнего срока на сайте Федеральной службы приставов с очевидностью подтверждает факт пропуска срока исполнительной давности. ООО «УСРДЦ», заключив договор цессии 19.06.2019, обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного листа лишь 24.09.2021, имея возможность получить информацию о принятых мерах принудительного исполнения у цедента еще в 2019 году, таких мер в разумный срок вплоть

листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. И на момент обращения с требованием о выдаче дубликата исполнительного листа, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению срок истек, а доказательств уважительных причин его пропуска взыскателем не представлено. Н момент заключения договора цессии ...., обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве .... заявитель не проявил должной внимательности и осмотрительности по предъявлению исполнительного листа к исполнению. Поскольку заявителем не представлено доказательств, а судом не установлено обстоятельств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока, суд считает, что трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен без уважительных причин и соответственно заявление о восстановлении срока для предъявления судебного приказа удовлетворению не подлежит. При этом внутренние организационные проблемы юридического лица не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, в том числе предъявления исполнительного листа к исполнению. Поскольку судом не установлено оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного