в связи со смертью этого гражданина либо в связи с объявлением его умершим. Вместе с тем, если имущественные обязанности, связанные с личностью должника-гражданина, не были исполнены при его жизни, в результате чего образовалась задолженность по таким выплатам, то правопреемство по обязательствам о погашении этой задолженности в случаях, предусмотренных законом, возможно. Например, согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 44 НК РФ погашение задолженности умершего налогоплательщика-гражданина осуществляется его наследниками в отношении транспортного, земельного налогов, налога на имущество физических лиц в порядке, установленном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 14, статья 15, подпункт 3 пункт 3 статьи 44 НК РФ). Возможность правопреемства в отношении иных налогов, а также различных сборов, включая государственную пошлину, не предусмотрена. Приостановление исполнения судебного акта и исполнительного производства 29. Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При
внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица; после внесения такой записи в единый государственный реестр юридических лиц суд заменяет реорганизованное юридическое лицо на правопреемника и продолжает рассмотрение дела по существу в соответствии с положениями статьи 44 ГПК Российской Федерации, при этом правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть первая), а все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть вторая). 3.3. В отличие от гражданского процессуального законодательства, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательности приостановления производства по делу в случае реорганизации юридического лица, участвующего в деле. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 144 АПК Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле. Подобное правовое регулирование позволяет арбитражному суду проверять и оценивать всю
с ограниченной ответственностью «АРС» (г. Самара), общество с ограниченной ответственностью «Шард» (г. Самара), общество с ограниченной ответственностью «СтройСтат» (заменен в порядке процессуального правопреемства на ООО «СтальСервис», г. Самара), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 625 085, 51 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2015, решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2015 отменено, исковые требования удовлетворены. Заявитель обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2015 по делу № А55-7958/2014 Арбитражного суда Самарской области, а также с ходатайством о приостановлении их исполнения. В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда
без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015, заявленные требования удовлетворены. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2015 заявление общества удовлетворено. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 определение от 06.07.2015 отменено, в удовлетворении ходатайства общества о процессуальном правопреемстве отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.04.2016 постановление от 19.01.2016 отменено, определение от 06.07.2015 оставлено в силе. Департамент обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.04.2016, а также ходатайствовал о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2015. В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее
ответственностью «ТрансКонтракт» (заменен в порядке процессуального правопреемства на ООО Астра», (г. Самара), общество с ограниченной ответственностью «Шеф-монтаж» (Самарская область, г. Новокуйбышевск), общество с ограниченной ответственностью «АРС» (г. Самара), общество с ограниченной ответственностью «Шард» (г. Самара), общество с ограниченной ответственностью «СтройСтат» (заменен в порядке процессуального правопреемства на ООО «СтальСервис», г. Самара), УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Эклипт» (далее – общество «Эклипт») 22.01.2016 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» с кассационной жалобой на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2015 по делу № А55-7958/2014, а также с ходатайством о приостановлении их исполнения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 ходатайство общества «Эклипт» о приостановлении исполнения судебных актов по указанному делу оставлено без удовлетворения. Одновременно с подачей кассационной жалобы в электронном виде, обществом «Эклипт» на бумажном носителе по почте в адрес Верховного Суда Российской Федерации
Камчатского края спора по делу №А24-6040/2020, ставящего под сомнение статус собственника имущества АО «Комкон». Кроме того, несмотря на наличие у общества признаков объективного банкротства по состоянию на 18.01.2021, действующий в тот период директор АО «Комкон» - ФИО6 производил продажу ликвидного имущества без равноценного встречного исполнения (перечень таких сделок приведен в тексте отзыва на кассационную жалобу). Поскольку удовлетворение исковых требований АО «Комкон» по делу №А24-4817/2021 полностью исключает возможность удовлетворения заявленного требования ООО «Озеро» о процессуальном правопреемстве, приостановление производства по данному требованию считает правомерным. Финансовый управляющий ИП ФИО3 представил письменно оформленное мнение. Считает, что приостановление производства по обособленному спору создаст в деле о банкротстве правовую неопределенность, что негативно скажется на проведении мероприятий и приведет к затягиванию процедуры банкротства, что недопустимо. Полагает возможным рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве без приостановления производства по делу. Одновременно просит рассмотреть кассационную жалобу в свое отсутствие. В заседании суда округа, организованном с применением системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного
1.8 Приказа от 21.06.2019 № 85 «Об утверждении порядка автоматизированного распределения исковых заявлений (заявлений) в Арбитражный суд Кемеровской области». Определениями от 29.04.2022, 24.05.2022, 23.06.2022 судебное разбирательство отложено до 07.07.2022. В ходе рассмотрения дела ООО «ПАРУС» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, процессуальном правопреемстве на стороне истца (взыскателя) по делу, замене общества с ограниченной ответственностью «Глобал – Эко» на общество с ограниченной ответственностью «ПАРУС». Однако позже заявителем заявлено ходатайство об отзыве ходатайств о процессуальном правопреемстве, приостановлении производства по делу, ввиду чего данные ходатайства не рассматривались судом. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, о причине неявки не известил, отзыв на иск не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее. Между Обществом с ограниченной ответственностью «Глобал-Эко» (Займодавец) и Обществом с ограниченной
которого следует, что было принято решение приватизировать ФГУП «Оренбургское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» и утвердить состав подлежащего приватизации имущественного комплекса данного предприятия (приложение № 1 к распоряжению). На основании изложенного ст. 36 Земельного кодекса РФ не применима к рассматриваемой ситуации. Таким образом, поскольку выводы регистрирующего органа не соответствуют вышеуказанным нормам материального права и установленным судом обстоятельствам дела, а также препятствуют реализации права общества на государственную регистрацию принадлежащего ему недвижимого имущества, переданного ему в порядке универсального правопреемства, приостановление государственной регистрации права собственности общества на спорный объект по основаниям, указанным в уведомлении, является неправомерным. На основании изложенного заявленные обществом требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 110, 158, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: 1. Ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об отложении судебного разбирательства отклонить. 2. Заявленные ООО «Научное Производственное Предприятие «ГИПРОЗЕМ» требования к Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской
управляющего в деле о банкротства должника определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2022 отложено на 21.06.2022. Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Утверждение в деле о банкротстве нового арбитражного управляющего является, по сути, предусмотренным законом способом осуществления процессуального правопреемства, приостановление производства по делу следует признать направленным на обеспечение соблюдения прав участвующих в деле лиц. Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности
АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Кроме того, в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Поскольку, утверждение в деле о банкротстве нового арбитражного управляющего является, по сути, предусмотренным законом способом осуществления процессуального правопреемства, приостановление производства по делу следует признать направленным на обеспечение соблюдения прав участвующих в деле лиц. Таким образом, производство по кассационной жалобе торгового дома следует приостановить до вступления в законную силу судебного акта по вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должником. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтепродукт» на определение от 28.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и
судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Емельянов А.Ф. при секретаре Бурдуковой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 31 августа 2020 года по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, приостановлении исполнительного производства УСТАНОВИЛА: МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях обратилось в суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, приостановлении исполнительного производства. В обоснование заявления указано, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 24.02.2015 по делу № 2-1509/2015 удовлетворены требования прокурора Заводского района г. Кемерово удовлетворены частично. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 19.05.2015 решение суда изменено, требования прокурора Заводского района г. Кемерово удовлетворены в полном объеме, на МТУ Росимущества
Омского областного суда в составе председательствующего Мотрохова А.Б. судей Кутыревой О.М. и Канивец Т.В. Рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2011 г. дело по частной жалобе ООО «Торгснаб» на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 ноября 2010 г., которым произведена замена стороны ОАО КБ «Стройкредит» на ООО «Винко-трейд». В удовлетворении требований о приостановлении исполнительного производства отказано. Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия установила: ООО «Винко-трейд» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, приостановлении исполнительного производства, указывая, что по договору уступки права требования от 8 декабря 2008 года право требования возврата кредита по кредитному договору, заключенному между ОАО КБ «Стройкредит» и ООО «Торгснаб» перешло от банка к ООО «Винко-трейд». Просило заменить взыскателя в исполнительном производстве, приостановить исполнительное производство для проведения правопреемства. Представитель ОАО КБ «Стройкредит» заявление поддержал. Представитель ООО «Торгснаб» возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что решение суда исполнено. Судебный пристав-исполнитель УФССП по Омской области оставил
прекратилось, поэтому суд первой инстанции должен был запросить у нотариуса и в других соответствующих организациях необходимую информацию о наследниках должника и наследственном имуществе и применить положения ст. ст. 44, 215, 217 ГПК РФ, регулирующие порядок замены стороны по делу его правопреемником, являются при всей совокупности вышеприведенного несостоятельными, поскольку основаны на субъективном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права самим заявителем жалобы. Из положений ст. ст. 44, 215, 217 ГПК РФ, регламентирующих вопросы соответственно процессуального правопреемства, приостановления судом производства по делу и сроки такого приостановления, следует, что суд допускает замену правопреемником выбывшую сторону в спорном или установленном решением суда правоотношении (в частности, в случае смерти гражданина), до определения правопреемника лица, участвующего в деле, в случае смерти последнего, суд обязан приостановить производство, только если выбывшее лицо являлось стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, и если спорное правоотношение допускает правопреемство. В данном случае указанный в вышеназванном иске как ответчик ФИО1
