03-03-10/68071) позицию по вопросу учета организацией-правопреемником убытков от реализации амортизируемого имущества, не учтенных реорганизованным лицом. По данному вопросу разъяснено следующее. Согласно пункту 2.1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) расходами вновь созданных и реорганизованных организаций признается стоимость (остаточная стоимость) имущества, имущественных и неимущественных прав, имеющих денежную оценку, и (или) обязательств, получаемых в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц, которые были приобретены (созданы) реорганизуемыми организациями до даты завершения реорганизации. Стоимость имущества, имущественных и неимущественных прав, имеющих денежную оценку, определяется по данным и документам налогового учета передающей стороны на дату перехода права собственности на указанные имущество, имущественные и неимущественные права. Расходами вновь созданных и реорганизованных организаций также признаются расходы, предусмотренные статьями 255, 260 - 268, 275, 275.1, 279, 280, 283, 304, 318 - 320 Кодекса, осуществленные (понесенные) реорганизуемыми организациями в той части, которая не была учтена ими при формировании налоговой базы. В целях налогообложения указанные расходы учитываются организациями-правопреемниками
запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. В кассационной жалобе управление ставит вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению налогового органа, вывод судов о наличии оснований для процессуального правопреемства противоречит положениям статей 4, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку общество не является тем лицом, чьи права нарушаются оспариваемым ненормативным актом. Решение инспекции вынесено в отношении банка по результатам проверки соблюдения им налогового законодательства и не затрагивает права и обязанности общества. По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2022 дело истребовано из Арбитражного суда Самарской области. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без
пункте 10 постановления от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве истца по первоначальному иску. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия по уступке праве требования совершены в обход закона с противоправной целью и злоупотреблением правом. При исследовании обстоятельств дела установлено, что муниципальным контрактом, заключенным учреждением и ООО «Дальэнергогаз», установлен запрет на уступку требования оплаты за выполненные работы без получения на это согласия заказчика; действия участников договора цессии направлены на придание вида правомерности уступки требования дебиторской задолженности с целью исключить последующее обращение взыскания налоговым органом на денежные средства и имущественные права ООО «Дальэнергогаз». Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы заявителей относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке. Несогласие с
управляющему заявление, выбрав способом распоряжения требованием его уступку кредитору. 15.01.2020 собрание кредиторов приняло решение об уступке обществу "РН-Красноярскнефтепродукт" части требования к субсидиарным должникам в размере требования кредитора, включенного в реестр. 16.12.2019 общество "РН-Красноярскнефтепродукт" потребовало в суде осуществить по данному обособленному спору процессуальное правопреемство – заменить общество "Сибэлитстрой" на общество "РН-Красноярскнефтепродукт" в части своего требования, включенного в реестр требований кредиторов. Требование кредитора основано на статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и на статье 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве). Возражая против удовлетворения указанного заявления, налоговая служба (второй активный участник обособленного спора), указала, что заявитель уже реализовал свое право на распоряжение требованием к субсидиарному должнику; прямая передача дебиторской задолженности должника конкурсному кредитору нарушит права иных лиц, участвующих в деле, поскольку погашение задолженности будет осуществлено с нарушением порядка, установленного статьей 134 Закона о банкротстве. Определением суда первой инстанции от 02.02.2020, оставленным без
Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, то есть имеет место универсальное правопреемство. ООО «Юридический департамент» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Бэст-Ойл» (ИНН <***>) 11.06.2013. Директором ООО «Бэст-Ойл» с 29.11.2012 являлся ФИО6 19.08.2013 общество прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Проспект» (ИНН <***>), директором которого являлся ФИО6 Таким образом, ООО «Проспект» является конечным правопреемником ООО «Юридический департамент». Соответственно, управляющая организация или управляющий выступают непосредственно в качестве органа общества и действуют как руководящий орган общества. На них в полной мере распространяются нормы, на основании которых действует единоличный исполнительный орган общества. Доводы налогового органа об отсутствии в рассматриваемом случае универсального правопреемства отклоняются апелляционным судом, поскольку права и обязанности реорганизованного юридического лица переходят к его правопреемнику в порядке универсального правопреемства в соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, права
суд Республики Башкортостан с исковым заявлением. Последствием достижения между обществом «Центр защиты налоговых и гражданских прав» и обществом «АТР-Комплекс» соглашения о расторжении договора уступки явилось наделение общества «Центр защиты налоговых и гражданских прав» правом требовать у общества «Энерготех» исполнения обязательств по договору оказания услуг от 11.11.2013 № 1/О. Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Центр защиты налоговых и гражданских прав» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о процессуальном правопреемстве. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества «Центр защиты налоговых и гражданских прав », исходил из того, что процессуальное правопреемство подтверждено расторжением договора уступки права от 01.09.2014, заключенного ранее между обществом «АТР-Комплекс» и обществом «Центр защиты налоговых и гражданских прав». Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
отказе в процессуальном правопреемстве от 11 мая 2018 года по делу № А60-56324/2016, вынесенное судьей Присухиной Н.Н. по заявлению ООО «ЖСК» к Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области о признании недействительными решения и постановления о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика, установил: ООО «ЖСК» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения МИФНС России № 30 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о взыскании налога, пени, штрафа от 29.12.2015 № 16850 и постановления от 21.01.2016 № 112 о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика; о признании недействительными - неподлежащими исполнению инкассовых поручений от 02.03.2016 №№ 539, 540, 541 и от 29.03.2016 №№ 377, 378, выставленных МИФНС России № 30 по Свердловской области в отношении ООО «ЖСК»; обязании МИФНС России № 30 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов
в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов. В обоснование наличия права на апелляционное обжалование определения о процессуальном правопреемстве заявитель указал на наличие у ООО «Дальстройсервис» задолженности перед бюджетом и принятие мер налоговым органом, в том числе обеспечительных, по ее взысканию, что ограничивает общество в распоряжении денежными средствами и, заключив договор цессии, цедент злоупотребил правом , уклоняясь от уплаты задолженности перед бюджетом, что влечет недействительность договора, нарушение баланса частных и публичных интересов и причиняет вред бюджету. Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю доводы, пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое определение о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы не принято, непосредственно
ООО «ДЭГ» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ЖКЧ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680042, <...>; далее – ООО «ЖКЧ»). Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2021 ходатайство о правопреемстве удовлетворено, ООО «ДЭГ» заменено на его правопреемника ООО «ЖКЧ» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Не согласившись с указанным определением суда, ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм процессуального т материального права. Согласно приведенным доводам жалобы, в нарушение положений пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в определении не дал оценки доводам налогового органа о ничтожности договора уступки права требования № 1 от 15.04.2020. Действия ООО «ДЭГ» связанные с заменой стороны по делу направлены на уход от обеспечения взыскания налоговым органом задолженности по налогам за счет имущества должника в
судебного разбирательства, рассмотрел дело по существу в отсутствие ФИО3, не явившегося в судебное заседание по уважительной причине, лишив его права на участие в судебном заседании. Прекращая производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи со смерти гражданина, являвшегося стороной в административном деле (административный истец ФИО3), апелляционная инстанция исходила из того, что спорное публичное правоотношение не допускает правопреемства. ФИО3 оспариваются действия налогового органа по исчислению ему налога на имущество физических лиц в налоговом уведомлении, право на оспаривание которого является его личным неимущественным правом и, исходя из характера спорного публичного правоотношения, правопреемство в данном случае не допускается. Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции. Имущественные требования и обязанности, неразрывно связанные с личностью гражданина в силу статей 383 и 418 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращаются на будущее время в связи со смертью этого гражданина
Тульской области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Тульской области о признании незаконной регистрации ТСН СТ «Ока», обязании исключить из ЕГРЮЛ сведения о правопреемстве, признании СНТ «Ока» правопреемником СТ «Ока» РСП-3, установил: ФИО2 обратилась в Алексинский городской суд с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости садовое товарищество «Ока» (далее по тексту - ТСН СТ «Ока»), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Тульской области (далее по тексту - МРИФНС № 10), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Тульской области (далее по тексту - МРИФНС № 8), содержащим требования: - о признании незаконной регистрации ТСН СТ «Ока» (ОГРН № как юридического лица, созданного до ДД.ММ.ГГГГ, и обязании МРИФНС № 10 исключить из ЕГРЮЛ сведений о правопреемстве ТСН СТ «Ока» в отношении: полного объема прав и обязанностей садоводческого товарищества рабочих и служащих рельсосварочного поезда № Московской железной дороги, созданного профессиональным союзом рабочих и служащих железнодорожного транспорта месткома рельсосварочного поезда
«Сервисрезерв» в спорный период отсутствовали основания для выплаты присужденных ФИО1 денежных средств его правопреемнику – ФИО2 Получателем спорного налогооблагаемого дохода является ФИО1, что влечет для него правовые последствия в виде обязанности уплаты налога. При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы со ссылкой на наличие договора уступки прав требований и определения суда о процессуальном правопреемстве. Ни на момент исполнения страховщиком решения суда (21.05.2018), ни на момент направления страховщиком в налоговый орган справки о доходах физического лица за 2018 год №619 от 18.02.2019, у страховщика отсутствовала информация о заключенном между ФИО1 и ФИО2 договоре уступки прав (требований) от 20.09.2017. Определение суда о правопреемстве от **** также состоялось позднее вышеуказанных событий. Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Сервисрезерв» о признании недействительной справки о доходах физического лица за 2018 год №619 от 18.02.2019 является законным и обоснованным. Судебная коллегия соглашается также с выводами суда
договор уступки прав (требований), заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ООО «НБК» содержит все существенные условия, а также по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства. Принимая во внимание, что договор уступки не оспорен, требований о его расторжении, признании его незаключенным предъявлено не было, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве. Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что признание банком задолженности безнадежной ко взысканию, списание ее с баланса, а также уведомление об этом налогового органа, исключает возможность уступки прав (требований) по кредитному договору, не могут повлиять на законность принятого определения. В силу пунктов 1 и 2 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (пункт 1). Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник
выносится соответствующее определение, на которое может быть подана частная жалоба (часть 5 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Протокольным определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга произведено процессуальное правопреемство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Санкт-Петербургу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №7 по Санкт-Петербургу, в связи с реорганизацией в форме присоединения. Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. Поскольку из установленных по административному делу обстоятельств, следует, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №8 по Санкт-Петербургу реорганизована путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Санкт-Петербургу, которая является правопреемником в отношении задач, функций, прав , обязанностей и иных вопросов деятельности административного истца, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания произвести замену стороны в спорном правоотношении. При
