Правопреемство в процедуре наблюдения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2019 по делу № А41-26468/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой" (далее – должник), установил: определением суда первой инстанции от 19.12.2018 года в порядке процессуального правопреемства кредитор ООО "МХР-Консалтинг" заменен на ООО "АУЕ Коллект Сервайз" в части требований на общую сумму 8 127 407,49 руб., в признании требований ФИО12 обоснованными отказано, требования ООО "АУЕ Коллект Сервайз", ФИО13 признаны обоснованными, в отношении ООО "ЭкспертСтрой" введена процедура банкротства - наблюдение , временным управляющим должником утверждена ФИО14; при проведении процедуры банкротства в отношении должника применены правила о банкротстве застройщиков, в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "АУЕ Коллект Сервайз", Бытковского И.В., Елсуковой Ю.В., Крыловой Е.В., Крылова А.Ю., Пятницкой Е.Г., Пятницкого А.Г., ИП Носовой О.А., Елсукова А.В., Жданкиной Н.С., Ивакина И.А., Новичковой Ю.Н., Елсукова

акционерного общества «Мега» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Впоследствии от банка поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве с просьбой о замене его на общество «СБК-Ритейл». Определением суда первой инстанции от 02.11.2016 ходатайство банка о процессуальном правопреемстве в части перехода к обществу «СБК-Ритейл» залоговых прав и в части заявления о признании требований обеспеченными залогом имущества должника выделены в отдельное производство. В остальной части произведена процессуальная замена банка его правопреемником обществом «СБК-Ритейл». Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требования общества «СБК-Ритейл» в размере 1 795 996 100,94 руб. основного долга и отдельно 4 148 843,77 руб. финансовых санкций, в удовлетворении требований в остальной части отказано. В отношении должника введена процедура наблюдения , утверждена кандидатура временного управляющего должником. Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2017 указанное определение изменено в части размера установленного требования с изложением резолютивной части судебного акта в следующей редакции: 1 870 902 136,09 руб.

Ленинградской области от 15.07.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2022 по делу № А56-68435/2019 по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Дортекс" (далее - должник), УСТАНОВИЛ: определением суда первой инстанции от 15.07.2021, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления предприятия о прекращении производства по заявлению общества "РемСЭД" отказано, в порядке процессуального правопреемства произведена замена общества "РемСЭД" на индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель), в отношении общества "Дортекс" введена процедура наблюдения , временным управляющим утвержден ФИО2 с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет средств должника, в реестр требований кредиторов должника включено требование предпринимателя в размере 1 295 002,17 руб. основного долга, 47 349 руб. судебных издержек, 501 165,84 руб. неустойки. Предприятие обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеупомянутые судебные акты, ссылаясь на нарушения судами норм

на счету в АО «ББР Банке» (г.Санкт Петербург) в размере 900 000 руб. (зачислено на счетООО «Кварта» от ООО «Инвестмент Реал Эстейт» по договору процентного займа от 21.02.2020). Конкурный кредитор ООО «Надежный Партнер» возражал против удовлетворения заявления ООО «Кварта» о процессуальном правопреемстве, просил истребовать дополнительные доказательства, в целях установления аффилированности нового кредитора (ходатайство от 04.02.2021). Суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, полагая, что указанные сведения не имеют значения, для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в процедуре наблюдения . Представитель временного управляющего ФИО2 возражал против заявленных требований, полагая невозможными их рассмотрение до выяснения источника происхождения средств, использованных на выкуп требований в размере 740 550 руб. ООО «Кварта». Суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, так соответствующие сведения уже представлены в материалы дела (банковская выписка подтверждающая наличие средств на счету ООО «Кварта» в АО «ББР Банке» (г.Санкт Петербург). В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17:00. Рассмотрев

возражений участниками процесса на дополнительно представленные доказательства. Руководствуясь статьями 158, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ Отложить судебное заседание на 25 сентября 2018 года на 12 часов 10 минут, которое состоится в помещении Арбитражного суда Саратовской области, по адресу: г. Саратов, Бабушкин взвоз 1, 14 этаж, каб. 1413, отдел 301. Конкурсному управляющему – обоснование затягивание обращения с заявлением об оспаривании сделки (дата регистрации 02.03.2018) с учетом осведомленности управляющего при включения требований (процессуальном правопреемстве) в процедуре наблюдения ; уточнить заявленные требования к ООО «СПЛАВ» в части применения последствий недействительности сделок; представив доказательства злоупотребления ими права и доказательств порока воли у всех сторон рассматриваемых правоотношений; Явка в судебное заседание ФИО1 обязательна. Суд предупреждает, что в случае неисполнения обязанности о предоставлении документов, судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разъяснить ФИО1, Союзу «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно - энергетического

суд Республики Татарстан суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению, поскольку подача ходатайства и в суд первой инстанции не исключает рассмотрение этого вопроса судом кассационной инстанции ввиду заявления о процессуальном правопреемстве также и в суде кассационной инстанции. Согласно сложившейся судебной практике вопрос о процессуальном правопреемстве кредитора подлежит разрешению судом первой инстанции в рамках отдельного обособленного спора ввиду того, что наряду с процессуальным правопреемством производится и замена кредитора в реестре требований кредиторов, однако в данном случае обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции судебный акт о введении в отношении должника процедуры наблюдения , включения кредитора в реестр, утверждения временного управляющего отменен; процедура банкротства в отношении должника не осуществляется, реестр требований кредиторов отсутствует, замены в реестре требований кредиторов не требуется. Изучив представленные документы, свидетельствующие о переходе от Россельхозбанка к ОАО «Токаревская птицефабрика» прав требования задолженности к должнику, явившейся основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом, требования о введении наблюдения, заявление ОАО

содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось. С учетом того, что в отношении должника введена процедура наблюдения , Законом о банкротстве предусмотрены специальные основания для прекращения производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ФИО1 ходатайство об отказе от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу о банкротстве в отношении должника на основании ч.5 ст. 49 АПК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном

Как усматривается из материалов дела, в отношении АО «Подсосенское» Арбитражным судом Красноярского края введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий. Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п. п. 2, 3 и 3.1 данной статьи. Учитывая, что норма ст. 44 ГПК РФ не предусматривает возможность процессуального правопреемства юридического лица, в отношении которого введена процедура наблюдения ; процедура наблюдения вводится в целях обеспечения сохранность имущества должника до рассмотрения дела арбитражным судом и определения финансового состояния должника с точки зрения наличия возможности восстановления его платежеспособности; ограничения полномочий органов юридического лица связаны с распоряжением его имущества, руководитель юридического лица не отстраняется от должности, а на временного управляющего возлагается задача анализа финансового состояния должника, результаты которого должны быть доведены до сведения кредиторов (на их первом собрании) и арбитражного суда,

положения статьи 64 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежат применению, поскольку процедура наблюдения в отношении ООО «Вытегра-Сервис» введена после заключения договора цессии. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене. Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для замены взыскателя в связи с тем, что долг с ФИО3 в рамках гражданского дела не взыскивался, исполнительный лист серии ФС №... не выдавался. Кроме того, 12 января 2018 года в отношении ООО «Вытегра-Сервис» введена процедура наблюдения , в ходе которой должник вправе совершать сделки лишь с согласия временного управляющего. С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может. В силу положений части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация

о процессуальном правопреемстве до введения процедуры внешнего управления или конкурсного производства в отношении ООО «Вытегра-Сервис». Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют положениям статей 215 и 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Абзацем 5 статьи 215 названного кодекса предусмотрена обязанность суда по приостановлению производства по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. В силу статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей сроки приостановления производства по делу, в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 названного кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12 января 2018 года в отношении ООО «Вытегра-Сервис» (как должника) в связи с введением процедуры наблюдения приостановлено исполнение