Правоспособность индивидуального предпринимателя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кассационной жалобе ФИО1 следует прекратить в связи со следующим. Согласно пункту 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, должник утратил правоспособность в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2020 о завершении конкурсного производства, о чем в названный реестр 10.12.2020 внесена соответствующая запись. Таким образом, в день обращения индивидуального предпринимателя в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой в отношении должника уже имелась запись о ликвидации. В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производствопо делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. На основании изложенного и руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о

на состояние конкурентных отношений с истцами, указав на отсутствие доказательств использования ими обозначения до даты приоритета товарного знака № 735250 и известности правообладателю данного обстоятельства; отсутствия непосредственно у ФИО1 права на иск; утраты правоспособности общества, в защиту которого истцом ФИО2 предъявлен иск. Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова

к выводу о том, что заключение спорных договоров в нарушение установленных законом публичных процедур свидетельствует об их недействительности. При этом судами отмечено, что Учреждение в силу своего статуса юридического лица как некоммерческой организации и специальной правоспособности вправе осуществлять лишь санитарную рубку лесных насаждений для выполнения государственного задания в целях реализации полномочий органов государственной власти по охране, защите и воспроизводству лесов. Суды указали, что продажа лесных насаждений частным организациям, непосредственно осуществляющим заготовку древесины, может осуществляться лишь в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, в том числе, на основании соответствующего договора купли-продажи лесных насаждений, плата по которому производится в соответствии с положениями статьи 76 Лесного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды исходили из того, что привлечение индивидуальных предпринимателей и организаций к выполнению части работ по государственному заданию, обеспеченному финансированием из бюджета, без проведения конкурса или аукциона свидетельствует о предоставлении последним преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности, ограничении конкуренции на рынке соответствующих работ (услуг) и

всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о недоказанности наличия у истца исключительных прав на товарные знаки, об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих правоспособность компании и полномочия лица, выступающего от ее имени, несоблюдении компанией принципов добросовестности и разумности. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации

контрагента, суды, применив положения статьей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица и их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками и являться основанием для получения налоговой выгоды. Доводы предпринимателя связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации

причиненный ему ущерб в результате незаконного вмешательства в осуществление заявителем предпринимательской деятельности. Учитывая отсутствие доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, суд апелляционной инстанции, считает требования предпринимателя о взыскании морального вреда не подлежащими удовлетворению. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания гражданина, вызванные нарушением его личных неимущественных прав или иных его личных (нематериальных) благ - посягательствами на его честь, достоинство, неприкосновенность личности, здоровье и т.п. Поскольку правоспособность индивидуального предпринимателя приравнена к правоспособности юридического лица, а юридическое лицо не может испытывать физических или нравственных страданий, ему невозможно причинить моральный вред. Субъектом права требования возмещения морального вреда может признаваться исключительно гражданин как физическое лицо, поскольку только физическое лицо может испытать физические и нравственные страдания. На основании изложенного, требование о возмещении морального вреда частному предпринимателю удовлетворению не подлежит, поскольку вопрос о компенсации морального вреда связан с оценкой личных физических и нравственных страданий лица как гражданина

а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с частью 3 статьи 23 ГК РФ на индивидуальных предпринимателей распространяются правила ГК РФ, регулирующие деятельность юридических лиц. Поскольку правоспособность индивидуального предпринимателя приравнена к правоспособности юридического лица, а юридическое лицо не может испытывать физических или нравственных страданий, ему невозможно причинить моральный вред. В этой связи следует также отметить, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 ГК РФ). Кроме того, в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №

договора в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса РФ в связи с не внесением ответчиком арендной платы. Поскольку в судебном заседании факт задолженности по арендной плате на момент рассмотрения настоящего спора истцом не доказан, требования о расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса РФ удовлетворению также не подлежат. Доводы жалобы о нарушении судом правил подведомственности при рассмотрении настоящего спора являются не состоятельными, та как по смыслу статьи 23 Гражданского кодекса РФ правоспособность индивидуального предпринимателя возникает с момента его государственной регистрации в качестве такового и утрачивается после исключения его из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ утратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП). Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела

4 по Красноярскому краю ФИО1 снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя 02.03.2020 на основании сведений о государственной регистрации прекращения физическим лицом указанной деятельности в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. В силу п. 9 ст. 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Таким образом, правоспособность индивидуального предпринимателя возникает с момента государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается в момент его исключения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. На момент совершения правонарушения ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя, что при наличии в деле соответствующих сведений не было принято во внимание должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении. Допущенные при рассмотрении дела процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление по

настоящего дела до окончания рассмотрения уголовного дела, возбужденного по факту этого же правонарушения. Также кассатора указывает на наличие оснований для прекращения производства по делу, поскольку задолженность по налогам образовалась в результате осуществления ею предпринимательской деятельности. На момент рассмотрения дела ФИО1 как предприниматель исключена из государственного реестра. В силу норм ст. 23 и 49 ГК РФ, а также ст. 45 ГК РФ, по мнению кассатора, подлежит освобождению от уплаты задолженности по налогам, так как правоспособность индивидуального предпринимателя прекращена. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя МИФНС России № 23 по Ростовской области, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 состояла на налоговом учете в МРИФНС России №23 по РО в качестве индивидуального предпринимателя с 24.05.2008г. по 09.02.2010г., деятельность ФИО1 как ИП прекращена на основании ее заявления от 09.02.2010г. Проверкой МРИФНС России №23 по РО установлена неполная уплата

нарушение своих прав в связи с уплатой страховых взносов за С.А.. в размере, не соответствующем полученной ею заработной плате. В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ФИО3 просит решение суда оставить без изменения. Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя ответчика ФИО4, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ правоспособность индивидуального предпринимателя возникает с момента его государственной регистрации в качестве такого и утрачивается после исключения его из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Как индивидуальный предприниматель, ФИО1, осуществлявший прием работников по трудовому договору, относился к страхователям, обязанным представлять в установленные сроки сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в соответствии с ФЗ от 01.04.1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». Пунктом 3 ст. 11 ФЗ от 05.12.2001 года N 167-ФЗ

Моторс», «Автосервисная компания «Статус Авто», все от 13 ноября 2012 г., удостоверенных нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу ФИО4. Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05 сентября 2013 года производство по делу прекращено. В материалы дела в ходе судебного разбирательства была представлена выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 29.07.2013 года, согласно которой ответчик – ФИО3, имеет статус индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ОГРН <***>. Статья 23 ГК РФ практически приравнивает правоспособность индивидуального предпринимателя к правоспособности юридических лиц - коммерческих организаций. Таким образом, суд пришел к выводу, что спор возник между юридическими лицами. При определении характера (предмета) возникших между ФИО1 и ФИО3 правоотношений суд пришел к выводу, о том, что возникший спор носит экономический характер, и заявленные ФИО1 требования, подлежат рассмотрению арбитражным судом. Не согласившись с вынесенным определением, представитель истца ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, как незаконное и разрешить вопрос по существу. Считает,