поселения на уровень муниципального района произведена в данном случае с нарушением действующего законодательства Российской Федерации. Частью 2 статьи 7 Устава городского поселения закреплено, что проект решения думы по вопросу инициирования заключения соглашения о передаче полномочий может быть вынесен населением поселения, депутатами и главой поселения. При этом положения Закона № 131-ФЗ не возлагают на представительный орган исключительное право по принятию решения о передаче тех либо иных полномочий по решению вопросов местного значения в отсутствие соответствующей правотворческойинициативы . Как установлено судом, в рассматриваемом случае инициатива о передаче полномочий от городского поселения муниципальному району исходила от представительного органа муниципального района, и была продиктована интересами этого муниципального района. На основании изложенного суды пришли к выводу, что оспариваемые решения противоречат статье 12, части 1 статьи 130, части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации, части 4 статьи 15 Закона № 131-ФЗ, поскольку передача полномочий предполагает достижение договоренности между органами местного самоуправления путем заключения соответствующего соглашения
муниципального образования на текущий финансовый год и плановый период - не позднее 15 календарных дней до рассмотрения указанного проекта на сессии Совета депутатов муниципального образования «Тарбагатайский район», который принимает решение в соответствии с Регламентом Совета депутатов муниципального образования «Тарбагатайский район». На момент принятия оспариваемого муниципального правового акта действовал Регламент Совета депутатов муниципального образования «Тарбагатайский район», утвержденный решением поименованного Совета от 23 сентября 2014 года № 2 (далее - Регламент), обязывающий в статье 28 субъектов правотворческой инициативы по вопросам, вносимым на рассмотрение сессии, не позднее, чем за 15 календарных дней направлять необходимые материалы в Совет депутатов, который после получения заключения прокуратуры Тарбагатайского района о законности проекта нормативного правового акта направляет материалы очередной сессии депутатам Совета не позднее, чем за 5 календарных дней до проведения сессии. Пунктом 35 Регламента также предусматривалось, что при внесении проекта решения о внесении изменений в бюджет субъектом правотворческой инициативы должны быть представлены кроме проекта решения, согласованного с
прилегающих территорий», Закона Челябинской области от 18.12.2014 № 97-ЗО «О разграничении полномочий органов местного самоуправления Челябинского городского округа и органов местного самоуправления внутригородских районов в его составе по решению вопросов местного значения внутригородских районов», признаны судами основанными на неверном толковании законодательства, указав, что заявленные требования направлены на вмешательство в деятельность представительного органа власти – Думы, а утверждения заявителя фактически сводятся к несогласию со степенью детализации правового регулирования, что является основанием для обращения к субъекту правотворческой инициативы с целью модификации соответствующих правовых норм. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
местного самоуправления в Российской Федерации», мотивировав заявленные требования тем, что на их основании все предложения об изменении Устава города первоначально поступают в специальную комиссию, являющуюся единственным органом, наделенным полномочием по внесению соответствующего проекта муниципального правового акта в представительный орган местного самоуправления, и от ее решения зависит последующее рассмотрение внесенного проекта Советом депутатов города Новосибирска. Тем самым создаются препятствия для осуществления представительным органом местного самоуправления полномочий по принятию муниципальных правовых актов, а также для реализации правотворческой инициативы депутатами и гражданами. Кроме того, в состав названной комиссии входит большинство представителей исполнительно- распорядительной власти, что порождает неравенство прав Совета депутатов и мэрии города при осуществлении местного самоуправления в пользу последней. В подтверждение приведенных доводов истец сослался на то, что два его предложения о внесении изменений в Устав города Новосибирска, направленные в Совет депутатов города Новосибирска, были переданы в постоянно действующую специальную комиссию, одно из них комиссией отклонено. Решением Новосибирского областного суда от 18
требований. Решение Думы города Владивостока от 31.03.2011 №668 также в настоящее время не отменено. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее. Как следует из материалов дела, решениями Думы города Владивостока от 07.10.2009 №359 и от 31.03.2011 №668 утвержден Перечень муниципального имущества, передаваемого в государственную собственность Приморского края, в который вошли нежилые помещения, в том числе: расположенные по адресу: <...>; г. Владивосток, <...>; <...>; <...>; <...>; <...>. 04.05.2012 в Думу города Владивостока поступила правотворческая инициатива главы города Владивостока - проект решения Думы города Владивостока «О признании утратившими силу решений Думы города Владивостока от 07.10.2009 № 359 «Об утверждении Перечня муниципального имущества, передаваемого в государственную собственность Приморского края, от 28.02.2011 № 634 «О внесении изменений в приложение к решению Думы города Владивостока от 07.10.2009 № 359 «Об утверждении Перечня муниципального имущества, передаваемого в государственную собственность Приморского края». Согласно пояснительной записке, основанием для отмены ранее принятого решения Думы города Владивостока явилось
ОАО «КЭС» ФИО3 письмом № 1246 от 27.10.2009 внес в администрацию города Курска предложение о рассмотрении вопроса об участии МО «Город Курск» совместно с ОАО «Курскэнергосбыт» и ОАО «КЭС» в создании ОАО «Горсвет» с уставным капиталом в размере 1 000 000 руб. (т. д. 1 л д. 51). В силу пунктов 2, 3, 6 Порядка внесения проектов решений Курского городского Собрания, утвержденного решением КГС от 21.09.2005 № 156-3-РС (далее - Порядок внесения проектов решений), правотворческая инициатива осуществляется в форме внесения в Курское городское Собрание: проекта решения (если требуется новое решение какого-либо самостоятельного вопроса или если по одному и тому же вопросу имеется несколько нормативных правовых актов). Проект решения, оформленный согласно приложению № 2 и завизированный субъектом правотворческой инициативы, а в случае, если проект внесен Администрацией города Курска, - также и руководителем подразделения Администрации города Курска, являющимся разработчиком проекта, вносится в Курское городское Собрание не позднее 30 дней до его рассмотрения
проведена без предоставления материалов о проведении общественных слушаний. Таким образом, выполнение обязательств по договору подряда - разведочного бурения - и получение вознаграждения по договору от заказчика для заявителя было невозможно без проведения общественных слушаний в районах производства работ. Довод налогового органа о том, что общественные слушания являются формой прямого волеизъявления граждан — формой осуществления местного самоуправления, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку к формам волеизъявления относятся местный референдум, муниципальные выборы, собрание (сход) граждан, народная правотворческая инициатива , обращения граждан в органы местного самоуправления, территориальное общественное самоуправление. Таким образом, формы прямого волеизъявления граждан являются способом реализации публичной власти, принадлежащей местному самоуправлению, и гарантированной Конституцией России. Общественные слушания, проводимые по вопросам осуществления разведывательного бурения заявителем, не носили публично-властного характера, по результатам таких слушаний не принимались нормативные акты местного самоуправления или другие властные акты, затрагивающие права и обязанности органов местного самоуправления, граждан или общества. Целью проведения общественных слушаний является доведение до местных жителей
28.02.2011) и у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения и истребовании имущества у ответчика. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее. Как следует из материалов дела, решением Думы города Владивостока от 07.10.2009 №359 (в редакции решения от 28.02.2011 №634) утвержден Перечень муниципального имущества, передаваемого в государственную собственность Приморского края, в который вошли нежилые помещения, в том числе: расположенные по адресу: <...>, площадью 101 кв.м. 04.05.2012 в Думу города Владивостока поступила правотворческая инициатива главы города Владивостока - проект решения Думы города Владивостока «О признании утратившими силу решений Думы города Владивостока от 07.10.2009 №359 «Об утверждении Перечня муниципального имущества, передаваемого в государственную собственность Приморского края, от 28.02.2011 №634 «О внесении изменений в приложение к решению Думы города Владивостока от 07.10.2009 № 359 «Об утверждении Перечня муниципального имущества, передаваемого в государственную собственность Приморского края». Согласно пояснительной записке, основанием для отмены ранее принятого решения Думы города Владивостока явилось то, что
В силу ст. 35 Регламента проект повестки дня заседания Земского собрания формируется главой местного самоуправления. С проектами нормативных правовых актов, проектом повестки дня заседания и другими необходимыми материалами депутаты вправе ознакомится за три дня до заседания в аппарате Земского собрания. Согласно Устава и Положения о статусе депутата Земского собрания депутат вправе обратиться с правотворческой инициативой в Земское собрание, администрацию района, должностному лицу местного самоуправления. 7 октября 2013 г. от депутата Земского собрания ФИО1 поступила правотворческая инициатива о внесении изменений в устав района вместе с проектом соответствующего решения и пояснительной запиской к нему. При формировании повестки заседания Земского собрания, назначенного на ... ноября 2013 г. в проект повестки для заседания в раздел «Разное» включен вопрос о рассмотрении проекта депутата ФИО1 Проект соответствующего решения и пояснительная записка к нему вместе с проектом повестки дня заседания и другими необходимыми материалами были доведены до депутатов Земского собрания лично председателем ЗС ФИО2 за три дня
течение двух недель после вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть правотворческую инициативу граждан о персональном составе Общественного совета ВМО <адрес> в соответствии с Положением о порядке реализации правотворческой инициативы граждан в муниципальном образовании <адрес>, действовавшем на момент внесения правотворческой инициативы в Муниципальный совет (далее по тексту решения – МС), мотивируя свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ им (ФИО1), как представителем инициативной группы граждан, по почте России в адрес МС ВМО <адрес> была направлена правотворческая инициатива о персональном составе Общественного совета <адрес>, подготовленная в соответствии с Положением об Общественном совете ВМО Санкт – Петербурга <адрес>, утвержденным решением МС ВМО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение 1) и Положением о порядке реализации правотворческой инициативы граждан в МО <адрес>, утвержденным решением МС ВМО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение 2). ДД.ММ.ГГГГ указанная правотворческая инициатива была рассмотрена на открытом заседании МС ВМО <адрес>, по результатам заседания МС принял решение отказать в
к внесению поправки в Устав г. Орла, а также в ряд других нормативных правовых актов. Указывает, что в нарушение действующих норм права, проект был рассмотрен Орловским городским Советом народных депутатов только ДД.ММ.ГГ. Решением Орловского городского Совета народных депутатов от проект был отправлен на доработку. По требованию прокуратуры от ДД.ММ.ГГ первоначальная редакция проекта была изменена и ДД.ММ.ГГ представлена в Орловский городской Совет народных депутатов в виде двух проектов правовых муниципальных актов. Решением от ДД.ММ.ГГ №*** правотворческая инициатива граждан «О внесении изменений в некоторые муниципальные правовые акты Орловского городского Совета народных депутатов» была отклонена. Полагает, что в нарушение действующих норм права Орловским городским Советом народных депутатов были созданы препятствия инициативной группе в лице ее уполномоченного представителя в реализации правотворческой инициативы в результате бездействия в части опубликования проектов муниципального правового акта инициативной группы граждан о внесении изменений и дополнений изменений в Устав города Орла, в части вынесения на публичные слушания проектов муниципального правового
