судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходя из конкретных обстоятельств данного спора (отказ суда общей юрисдикции ФИО5 в иске о признании договора дарения и истребовании квартиры из чужого незаконного владения с указанием на возможность обращения с заявлением о повороте исполнения судебного акта, доказанность наличия у ФИО5 права собственности на квартиру, подделка ФИО2 правоустанавливающих документов на квартиру и осведомленность ФИО3 о незаконности нахождения квартиры в ее владении), указал на выбытие квартиры из собственности ФИО5 против его воли и необходимость восстановления прав последнего. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
– должник) с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании за ним права собственности на долю в объекте незавершенного строительства – жилого помещения: однокомнатную квартиру № 55 общей площадью 44,9 кв. м, на третьем этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – квартира) и об истребовании копии дел правоустанавливающихдокументов на квартиры № 3, 10, 12, 21, расположенные в доме № 59/8 по адресу: <...>. Определением суда первой инстанции от 01.02.2016, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции от 05.04.2016 и округа от 16.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Янченко В.В. просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи
- представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2023 по делу № А48-6713/2018 по заявлению ФИО4 к ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании торгов и сделки заключенной по результатам торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки, встречному заявлению ФИО2 к ФИО4 об освобождении квартиры, обязании передать ключи и правоустанавливающие документы на квартиру в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7 (ИНН <***>), УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО7 (далее – ФИО7, должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2018 заявление ПАО Сбербанк принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина. Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2018 заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации
постановление от 31.08.2023, а определение от 26.12.2022 – изменить в части признания ФИО1 добросовестным приобретателем, полностью удовлетворить заявление финансового управляющего. Податель жалобы указывает, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований послужил вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем квартиры, поскольку на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи от 01.03.2021 право собственности было зарегистрировано за ФИО8 ФИО3 указывает, что при должной степени осмотрительности ФИО1 могла запросить у ФИО8 правоустанавливающие документы на квартиру , а также обратиться в Кооператив для получения подтверждения их подлинности; полагает, что квартира из собственности ФИО4 не выбывала; так как договор купли-продажи от 01.03.2021 заключен после возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО4, считает, что ФИО1 не может быть признана добросовестным приобретателем. Податель жалобы также полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в признании недействительной справки, выданной Кооперативом. В представленном в электронном виде отзыве ФИО1, считая постановление от 31.08.2023 законным и обоснованным,
доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. В рассматриваемом случае, физическое лицо, не являясь собственником квартиры, не могло представить правоустанавливающие документы на квартиру в ЖСК. Соответственно, открывая финансово-лицевой счет на гражданина (в частности, на ФИО4), истец не мог не располагать сведениями, кто является собственником спорного жилого помещения. С учетом изложенного, отсутствуют основания для вывода о том, что истец не знал и не мог знать о наличии задолженности с апреля 2019 года, и о том, кто является фактическим собственником квартиры, обязанным вносить соответствующие платежи. В связи с чем, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что
секретаре Беломестновой С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 8 июня 2011 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании восстановить правоустанавливающие документы, сохранении квартиры в перепланированном состоянии, взыскании расходов, связанных с оформлением документов, компенсации морального вреда, установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 (в настоящее время ФИО5) об обязании восстановить правоустанавливающие документы на квартиру . Свои требования мотивировала тем, что 2 февраля 2009 года Топкинский городской суд вынес решение об обязании ФИО2 и ФИО4 передать нотариусу Топкинского нотариального округа правоустанавливающие документы на принадлежащую ФИО6 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для приобщения копий этих документов к материалам наследственного дела, заведенного после смерти ФИО7, последовавшей 17.01.2008 г. Межрайонным отделом судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району на основании исполнительного листа
ФИО1 ФИО2 и ФИО3 по докладу Кучукова О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным, признании недействительной государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок и аннулировании записи о государственной регистрации права, о признании права собственности на квартиру и возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР обязанности не чинить препятствий, зарегистрировать право и выдать правоустанавливающие документы на квартиру по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Эльбрусского районного суда КБР от 25 мая 2015 года. Судебная коллегия Установила: ФИО3 обратилась в Эльбрусский районный суд КБР с иском к ФИО1 о признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО1 после смерти отца ФИО4, недействительным в части, касающейся квартиры <адрес> Эльбрусского района КБР, о признании недействительной государственную регистрацию прав ФИО1 на недвижимое имущество в виде указанной квартиры и аннулировании записи о государственной регистрации
гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Киселева Г.В., судей Дробиной М.Л., Журавлевой О.В., при секретаре Краеве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3, возражениям ЖСК «Молодежный» на апелляционную жалобу ФИО1 на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ЖСК «Молодежный» и ФИО3 о возложении обязанности освободить квартиру для регистрации права собственности, передать правоустанавливающие документы на квартиру для регистрации права собственности, признании незаконным владение ФИО3 квартирой, возложении обязанности передать квартиру по акту приема передачи, признании права владения квартирой, признании права собственности на квартиру, признании договора паенакопления недействительной сделкой и взыскании 836715 руб., по иску ФИО3 к ЖСК «Молодежный» о признании права собственности на квартиру, заслушав доклад судьи Дробиной М.Л., установила: ФИО2 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ЖСК «Молодежный» и ФИО3 о возложении обязанности освободить квартиру № 12
