и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», принимая во внимание постановления заместителя главного государственного инспектора г. Коряжмы, Ленского и Вилегодского районов Архангельской области по использованию и охране земель от 12.04.2013 по делам №№ 18-24/4,18-24/5, исходя решения Коряжемского городского суда Архангельской области от 02.09.2013 № 2-429, установив, что факт проверки прокуратуры имел место, из названных постановлений и решения городского суда не следует, что в январе 2013 года у ФИО1 имелись правоустанавливающие документы на землю (решение о предоставлении участка для строительства и договор аренды), позволяющие осуществлять строительство, суды пришли к выводу об отсутствии противоправного деяния со стороны ответчиков и наличия совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств, установлению новых обстоятельств по делу, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской
об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 1.1 статьи 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами г. Москвы, иными нормативными правовыми актами г. Москвы, правоустанавливающими документами на землю , проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка. Частью 5 статьи 4 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. № 48 «О землепользовании в городе Москве» (далее
48) и условий договора аренды земельного участка, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 6.7 КоАП Москвы (нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами). Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд округа указал, что допустимость тех или иных вспомогательных видов разрешенного использования земельного участка не дает обществу право на использование данного земельного участка, арендуемого у правообладателя, с нарушением требований правоустанавливающего документа на землю , без внесения в такой правоустанавливающий документ соответствующих изменений. Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в г. Москве» (далее - Закон № 48), Правил землепользования и застройки города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП (далее – Правила № 120-ПП) и, установив, что общество использует принадлежащее ему на праве собственности здание
Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт нарушения обществом требований и ограничений по использованию земельного участка. Частью 1.1 статьи 6.7 КоАП Москвы (в редакции, действовавшей в спорный период) установлена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю , проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка. Оценив представленные доказательства и установив, что к принадлежащим обществу помещениям в нарушение Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», Градостроительного кодекса Российской Федерации, возведена пристройка, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1.1 статьи 6.7 КоАП Москвы. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы,
об административном правонарушении, - не указаны ни местонахождение земельного участка, ни время совершения правонарушения и в чем это выразилось, то есть событие административного правонарушения. Таким образом, административным органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих использование земельного участка (свидетельские показания, акты о выполнении работ). Кроме того, квалификация административным органом действий Главы КФХ ФИО1 в резолютивной части оспариваемого постановления как самовольное занятие земельного участка противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку из объяснений ФИО1 следует, что правоустанавливающие документы на землю им получены и находятся в регистрирующем органе. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит статью 7, следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности по несуществующей норме закона также является неправомерным. При таких обстоятельствах коллегия судебный акт находит законным и обоснованным. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2007 по делу №А12-15011/07 оставить без изменения, кассационную жалобу
инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения. Как следует из материалов дела, на основании письменного обращения прокурора города Тобольска от 14.09.2008 № 497-Ж-08 Межрайонным отделом проведена проверка соблюдения Гостиницей земельного законодательства при пользовании земельным участком площадью 2 801,3 м2, расположенном по адресу: <...>, возле гостиницы «Славянская». В ходе проверки установлено, что на указанном земельном участке расположено металлическое временное строение (проходная), участок огорожен и используется Гостиницей под платную автостоянку. Правоустанавливающие документы на землю у Гостиницы отсутствуют. По результатам проверки Межрайонным отделом составлены акт проверки от 19.08.2008 и протокол осмотра территории от 19.08.2008, на основании которых исполняющим обязанности прокурора города Тобольска 25.08.2008 вынесено в отношении Гостиницы постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Межрайонным отделом постановлением от 08.09.2008 № 86 Гостиница привлечена к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа
главным специалистом отдела муниципального земельного контроля МКУ «КЗиО ИК МО г.Казани» ФИО3, с участием сотрудника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республики Татарстан ФИО4, проведено обследование земельного участка площадью 30 кв.м, расположенного по адресу: <...>, около рынка «Привоз», в ходе которого было установлено, что на земельном участке расположен торговый павильон синего цвета с навесом площадью 30 кв.м, на дату проверки торговый павильон не функционирует, пользователь не установлен, правоустанавливающие документы на землю не оформлены, о чем составлен акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от 30.01.2014 № 43. Главным специалистом отдела муниципального земельного контроля МКУ «КЗиО ИК МО г.Казани» ФИО3 12.03.2014 проведено обследование земельного участка площадью 9220 кв.м с кадастровым номером 16:50:110910:6, расположенного по адресу: <...> принадлежащего на праве собственности ООО «Оптовый рынок №1», в ходе которого было установлено, что территория площадью 4920 кв.м ранее занимаемая обществом под парковку гостевых автомобилей освобождена, ограждена металлическим
директивному графику срок выполнения работ исчисляется с даты заключения договора и работы должны быть выполнены не позднее 30.03.2019. Фактически работы исполнены, то есть разрешение получено позднее первоначально согласованной даты - 31.07.2019. Суды, учитывая существо предусмотренных этим этапом работ и зависимость их выполнения от наличия у подрядчика необходимой в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения документации при том, что заказчик согласно пункту 7.1 договора принял на себя обязательство передать подрядчику правоустанавливающие документы на землю , обоснованно сочли, что срок выполнения данных работ следует исчислять с момента исполнения заказчиком указанной обязанности. Правоустанавливающие документы на землю заказчик направил подрядчику письмом от 22.07.2019. В этой связи, учитывая изначально согласованный срок выполнения работ I этапа (с 12.12. 2018 до 30.03.2019), необходимость его исчисления с иной даты - даты передачи документации подрядчику (22.07.2019) и прошедший с этой даты период до момента получения разрешения на строительство (31.07.2019), суды, применив положения пункта 3 статьи
вменяемого административного правонарушения и соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности. Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права. Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Таким образом, если законом установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю , то пользование земельным участком без разрешения собственника или лица, им уполномоченного, и без оформления таких документов, образует состав данного правонарушения. По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2021 по делу № А40-54697/2020, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 по делу №
источникам снабжения, инженерным сетям и коммуникациям объекта Стоматологическая клиника на территории г. Южно – Сахалинска»; - признать незаконным акт установления и согласования границ земельного участка, кадастровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный начальником Южно – территориального межрайонного отдела Управления Роснедвижимости по Сахалинской области; - признать незаконными пункты 1 и 42 постановления мэра г. Южно – Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков, прекращении прав на них, продлении сроков аренды и внесении изменений в правоустанавливающие документы на землю »; - признать недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №; - признать незаконным распоряжение ДАГУН г.Южно-Сахалинска № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Градостроительного плана земельного участка №; - признать незаконными пункты 32 и 42 постановления мэра г. Южно – Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков, прекращении прав на них, продлении сроков аренды и внесении изменений в правоустанавливающие документы на землю»; - признать недействительной государственную регистрацию договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ
района Архангельской области по использованию и охране земель от 2 сентября 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей. Решением судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 07 апреля 2015 года жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения. ФИО1 в жалобе просит судебное решение отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что у него отсутствуют правоустанавливающие документы на землю по вине администрации МО «Пинежский район». Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены решения судьи. В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 22 июня 2007 года № 116-ФЗ) самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной
выступающим в качестве арендатора, заключен договор аренды земельного участка № 4773 площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: , планировочный район , для строительства индивидуального жилого дома сроком на 2 года (с 07 августа 2003 года по 01 августа 2005 года), который зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по за №. В соответствии с п. 42 постановления мэра № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче гражданам земельных участков в собственность и аренду, внесении изменений в правоустанавливающие документы на землю » указанный договор пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ года. 16 июня 2006 года сторонами заключено соглашение № 19827/2, об установлении даты окончания договора 31 июля 2007 года. 28 июня 2006 года между ДАГУН г. Южно-Сахалинска, гражданином ФИО2 и гражданином ФИО1 заключено трехстороннее соглашение о передаче с согласия арендодателя, т.е. ДАГУН г. Южно-Сахалинска арендатором ФИО2 гражданину ФИО1 всех прав и обязанностей по договору № 4773 от 16 октября 2003 года. Таким образом арендатор земельного участка изменен
имущество и сделок с ним дата сделана запись о регистрации №. Из технического отчета следует, что согласно Свидетельству о государственной регистрации права серии № от дата. площадь земельного участка, расположенного по адресу <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., площадь по факту пользования – <данные изъяты> кв.м. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата было признано незаконным постановление главы администрации города Ставрополя № от дата об уточнении размера земельного участка и внесении изменений в правоустанавливающие документы на землю (свидетельство на право собственности на землю от дата №№, которым за ФИО4 был закреплен земельный участок <адрес>.). Постановлением главы администрации <адрес> № от дата. было отменено постановление главы администрации <адрес> № от дата об уточнении размера земельного участка и внесении изменений в правоустанавливающие документы на землю (свидетельство на право собственности на землю от дата. №, которым за ФИО4 был закреплен земельный участок под домовладением № по пр. <адрес>ю 251 кв.м.). Для реализации своих
