и по возмездной сделке. В силу приведенных положений Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ и Закона Республики Крым № 38-ЗРК на истца возложена обязанность доказать факт недобросовестности ответчика, отсутствие оснований для возникновения у него права собственности на объект недвижимости, а также наличие обстоятельств, в силу которых в исключение из установленного федеральным конституционным законом общего правила не признаются права ответчика на недвижимое имущество, возникшие до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, и не действуют правоустанавливающие и правоподтверждающие документы , выданные официальными органами Украины до марта 2014 года и документы, выданные регистрирующим органом Российской Федерации в 2015 году. Учреждение в обоснование права на предъявление виндикационного иска указало, что здание столовой, имеющее адрес <...> д. 144, идентично зданию, на которое зарегистрировано право собственности ФИО4, передано Республикой Крым в 2015 году в федеральную собственность и закреплено на праве оперативного управления за истцом, а договор купли-продажи от 14.12.2007 следует считать незаключенным ввиду отсутствия нотариального удостоверения
части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», приказа Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 № 83 о необходимости регистрации строений в органах технической инвентаризации, установив, что в отношении объектов, указанных в договоре купли-продажи от 08.10.1996, в нарушение действующих в спорный период норм права не был применен порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним, а каких-либо иных правоустанавливающих (правоподтверждающих) документов не представлено, признали недоказанным наличие у заявителя права собственности на спорные объекты, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии у департамента правовых оснований для выдачи и утверждения схемы расположения спорного земельного участка. При таких обстоятельствах суды признали законным отказ департамента в утверждении схемы расположения спорного земельного и на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении заявленных ФИО1 требований. Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела,
земельного участка не была представлена соответствующая заявка уполномоченного органа (надлежащего лица), материалы инвентаризации г. Сызрани относительно спорных земельных участков не были утверждены никаким документом соответствующего уполномоченного органа, не подписаны и не скреплены оттиском печати со стороны соответствующего уполномоченного органа, сведения о спорном земельном участке были внесены в ГКН лишь по результатам проведения работ по инвентаризации сведений о ранее учтенном земельном участке, путем импорта сведений из Единого государственного реестра земель, но, при отсутствии каких-либо правоустанавливающих (правоподтверждающих) документов , относительно спорных земельных участков отсутствуют какие-либо надлежащие документы, на основании которых в ГКН были внесены сведения как о ранее учтенных участках, суд заявленные требования удовлетворил. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил: отказать Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице
пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа сделал обоснованный вывод, что у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для вывода, что решение Курчатовского горисполкома от 28.02.1990 № 34 «Об утверждении решения комиссии по выбору земельного участка под строительство жилого дома № 541» как правоустанавливающий документ, принятый до вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ, а также выданное на его основании временное, действующее до выдачи соответствующего государственного акта установленной формы, свидетельство от 25.01.1993 № 8 о праве собственности на землю, как правоподтверждающийдокумент , имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП. При таких обстоятельствах суд округа сделал вывод об отсутствии доказательств наличия у общества права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком и отказал в удовлетворении требования о признании незаконным отказа администрации в переоформлении права постоянного бессрочного пользования, изложенного в сообщении Комитета по управлению имущества г. Курчатова от
не была представлена соответствующая заявка уполномоченного органа (надлежащего лица), материалы инвентаризации г. Сызрани относительно спорного земельного участка не были утверждены никаким документом соответствующего уполномоченного органа, землеустроительное дело не подписано и не скреплено оттиском печати со стороны соответствующего уполномоченного органа, сведения о спорном земельном участке были внесены в ГКН лишь по результатам проведения работ по инвентаризации сведений о ранее учтенном земельном участке, путем импорта сведений из Единого государственного реестра земель, но, при отсутствии каких-либо правоустанавливающих (правоподтверждающих) документов , относительно спорных земельного участка отсутствуют какие-либо надлежащие документы, на основании которых в ГКН были внесены сведения как о ранее учтенном участке, суд заявленные требования удовлетворил. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил: отказать Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице
602 Н, 603 Н, 604 Н, 605 Н на земельном участке с кадастровым номером 16:17:130118:60 установлено, что: - в инвентарном деле № 602 Н (кадастровый номер 16:17:000000:503) имеется технический паспорт на здание склада шерсти, который составлен по состоянию на 26.08.2008, год постройки здания 1958 г., число этажей 1, в здании три помещения, общая площадь здания составляет 310,8 кв.м. Здание расположено по адресу: Республика Татарстан, <...>. Технический паспорт изготовлен на основании заявки Дрожжановского РайПО, правоустанавливающие и правоподтверждающие документы ими не были представлены. Сведения о лице, которое осуществило поставку на кадастровый учет данный объект, в техническом паспорте отсутствуют. - в инвентарном деле № 603 Н имеется технический паспорт на здание убойных цех (кадастровый номер 16:17:000000:502), который составлен по состоянию на 26.08.2008, год постройки здания 1979 г., число этажей 1, в здании три помещения, общая площадь здания составляет 137 кв.м. Здание расположено по адресу: Республика Татарстан, <...>. Технический паспорт изготовлен на основании заявки
и внести сведения в ЕГРЮЛ сведения об участнике __ встречный иск ООО «Кинотеатр Октябрь» и ФИО5 _________________________ к ООО «Социум плюс» и ФИО2 _________________________________________ о признании договора купли-продажи доли недействительным __________________________ установил: ООО «Социум плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Кинотеатр Октябрь» об обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об участнике ООО «Социум плюс» с долей в уставном капитале 7,57%, а также предоставить для ознакомления следующие документы: правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на имущество, принадлежащее ООО «Кинотеатр Октябрь»; действующие договоры, заключенные ООО «Кинотеатр Октябрь» с третьими лицами; документы о приобретении или отчуждении долей в уставном капитале общества участниками общества в период с июня 2006г. по настоящее время; документы о приобретении или отчуждении имущества ООО «Кинотеатр Октябрь» с июня 2006г. по настоящее время. Определением от 02.03.2007г. исковое заявление ООО «Социум плюс» принято, возбуждено производство по делу № А 53-1381/2007-С1-51. В свою очередь, ООО «Кинотеатр Октябрь» обратилось
цена недвижимого имущества уплачивается покупателем продавцу в срок до 01.07.2017. В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1, 2.13, 2.1.4 договора продавец обязался: передать покупателю недвижимое имущество по акту приема-передачи в срок не позднее 25.03.2017; все ключи от недвижимого имущества и копии документов, неразрывно связанных с ним; в течение 10 рабочих дней после окончательного расчета по договору представить в регистрирующий орган заявления и иные требуемые для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество к покупателю правоустанавливающие и правоподтверждающие документы . Согласно пунктам 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 договора покупатель обязался принять от продавца недвижимое имущество, оплатить недвижимое имущество в порядке, предусмотренном настоящим договором, подписать акт приема-передачи недвижимого имущества и в течение 10 рабочих дней после окончательного расчета по договору обеспечить подачу соответствующего заявления и иные требуемые для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество к покупателю правоустанавливающие и правоподтверждающие документы. Предприниматель свою обязанность по передаче нежилого помещенияи земельного участка покупателю исполнил. Договор
по мнению ДВО РАН, также подтверждается постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2015, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу №А51-39417/2013, решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-13833/2012 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2013 по делу №А51-13833/2012. Третье лицо администрация города Владивостока в возражениях на апелляционную жалобу выразило согласие с принятым судом первой инстанции решением по настоящему делу. Считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что первичные правоустанавливающие и правоподтверждающие документы о принадлежности спорного земельного участка истцу не позволяют достоверно определить границы местонахождения участка. Кроме того, администрация города Владивостока полагает, что представленные в материалы документы свидетельствуют о фактическом нахождении земельного участка площадью 160 га во владении, пользовании и распоряжении третьих лиц с 2008 года, о чем не могло быть неизвестно истцу; указанное, по мнению администрации, свидетельствует о пропуске срока исковой давности. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои
ГП № 205 у ответчика. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» не предоставлено доказательств, подтверждающих факт недобросовестности ответчиков, отсутствие оснований для возникновения у них права собственности на объект недвижимости, а также наличие обстоятельств, в силу которых в исключение из установленного федеральным конституционным законом общего правила не признаются права ответчиков на недвижимое имущество, возникшие до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, и не действуют правоустанавливающие и правоподтверждающие документы , выданные официальными органами Украины до марта 2014 года и документы, выданные регистрирующим органом Российской Федерации в 2015 году. Не согласившись с решением суда первой инстанции ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» и Министерство обороны РФ обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционные жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции при принятии решения
области о признании права собственности в порядке наследования, в обоснование заявленных требований указав, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО 0. После смерти ФИО 0. осталось имущество - квартира, расположенная по <адрес> Истец и ФИО1 обратились к нотариусу нотариального округа город Воронеж Воронежской области ФИО5 с заявлением о принятии наследства по закону. Других наследников не имеется. 16.06.2022 ФИО 0 нотариусом ФИО5 было выдано Постановление об отказе в совершении нотариального действия, в связи с тем, что не представлены правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на квартиру, расположенную по <адрес> 16.06.2022 ФИО1 нотариусом ФИО5 также было выдано Постановление об отказе в совершении нотариального действия, в связи с тем, что не представлены правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на квартиру, расположенную по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 Истец является единственным наследником к имуществу ФИО1 и ФИО 0. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО 0 был выдан ордер № 2140 от 22.10.1967г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (ранее кв. <адрес>). Согласно справке №20 от 30.01.2003
объекта оценки» оценщик пришел к выводу, что объект оценки необходимо оценивать сравнительным подходом, используя при этом метод выделения. Фактически расчет рыночной стоимости объекта оценки произведен сравнительным подходом методом сравнения продаж. Не соблюдается принцип однозначности - требования п.4 ФСО <...>; ст.11 ФЗ <...> не выполнены. Отсутствует информация о количественных и качественных характеристиках, имущественных правах по улучшениям на земельном участке. В приложении к отчету не представлены копии документов, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, правоустанавливающие и правоподтверждающие документы , а также документы технической инвентаризации по улучшениям на земельном участке. На территории земельного участка расположены здания и сооружения санатория - требования п.8 е) ФСО <...>, п.9 ФСО <...> выполнены не полностью. Предоставленные заказчиком копии не заверены в установленном порядке - нарушены требования п.11 ФСО <...>. Расчеты не представлены - п. 15 ФСО <...> выполнен не полностью. Используемая информация является достаточной и достоверной частично. Указанные нарушения требований стандартов и закона существенно влияют на
заключении соглашения о перераспределении поскольку не были не учтены материалы и сведения о ранее учтенных земельных участках; на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, а именно: постройка и забор (не предоставлены правоустанавливающие и правоподтверждающие документы ); перекрывается доступ к смежным землям. Указывает, что решением Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № ей было отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании данного распоряжения. При этом судом было установлено, что основания для отказа: не учтены материалы и сведения о ранее учтенных земельных участках; на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных
Департамента от 23.12.2021 № 20-АР (далее – Административный регламент), п. 4 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а именно согласно информации, предоставленной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (акт обследования от 02.06.2023 № ГУ-12317/23), в результате обследования испрашиваемого земельного участка выявлено нарушение прав третьих лиц: в границах испрашиваемого земельного участка расположен объект недвижимости – капитальное двухэтажное здание, не указанное заявителем, правоустанавливающие и правоподтверждающие документы не представлены. Так же сообщено, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки города федерального значения Севастополь применительно к части территории города в границах внутригородских муниципальных образований: Ленинского, Гагаринского, Нахимовского, Балаклавского муниципальных округов и города Инкерман, утвержденных постановлением Правительства Севастополя от 29.12.2022 № 730-ПП (далее Правила), и ввиду того, что на вышеуказанный объект недвижимости у заявителя отсутствуют правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в зоне индивидуального
