Правовая экспертиза нотариально - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обстоятельства, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для принятия оспоренных ненормативных правовых актов ввиду недоказанности наличия в действиях организатора торгов вменяемых нарушений. Довод о нарушении судами требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается несостоятельным, поскольку проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело по существу, и выходит за рамки вопросов, относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции. Кроме того, отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства общества о проведении судебной экспертизы является правомерным и обусловлен отсутствием необходимости ее проведения для рассмотрения спора по существу с учетом имеющихся в деле доказательств. Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе относительно нотариально заверенного протокола осмотра и необходимости привлечения специалиста, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов

внимание, поскольку данные доводы являются голословными и не подтвержденными документально. При этом суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом ходатайств об истребовании у ответчика судом апелляционной инстанции оригинала договора от 22.06.2015 № 226 и о назначении графологической экспертизы для исследования подписи ФИО1 и оттиска печати ООО «Поиск» ввиду следующего. В материалах дела усматривается, что судом по настоящему делу проведено два предварительных и одно судебное заседание. При этом истец был извещен о факте представления ответчиком с отзывом на исковое заявление в материалы дела договора поставки СГК от 22.06.2015 № 226 определением суда от 20 июня 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением (лист дела 97а). Более того, в определении от 18 июля 2016 года суд предложил истцу представить уточнение позиции по спору с учетом представленного ответчиком в материалы дела нотариально заверенного договора поставки от 22.06.2015 № 226 на суму 1 650 000 руб. и отзыва ответчика, доказательства

запись ЕГРП полностью соответствует действующему гражданскому законодательству и ФЗ № 122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (л.д.48). При этом указав следующее. Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона № 122-ФЗ установлен порядок и по­следовательность действий должностных лиц органа, осуществляющего государст­венную регистрацию прав, в число которых входит правовая экспертиза докумен­тов и проверка законности сделки, которые проводятся в соответствии с требова­ниями Приказа Минюста Российской Федерации № 184 от 01.07.2002. Государственная регистрация прав проводится на основании заявления право­обладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. В ходе проведенной правовой экспертизы представленных на регистрацию изменений документов уста­новлено, что представленная на государственную регистрацию доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО2 на представление ее интересов по форме не соответствует требованиями статьи 16 Федерального закона № 122-ФЗ, поскольку не удостоверена нотариально. Кроме того, в ходе

нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия). В рассматриваемом случае Регистрирующим органом в нарушение требований п. 3 ст. 9, п. 1 ст. 13, ст. 17 Закона о регистрации, Методических рекомендаций № 184 и № 70, п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ правовая экспертиза, представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов, надлежащим образом не проведена, законность зарегистрированной сделки не проверена, нотариально удостоверенного согласия супруга на ее совершение у заявителя не истребовано, в связи с чем действия Регистрирующего органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Банка. Ссылка ответчика на факт возмещения истцу денежных средств поручителем - Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в размере 30 000 000 руб., несостоятельна. Третье лицо (Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы) в судебное заседание не явилось, отзыв на иск

стоимостью 100 000 руб. Ответчик, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление и указал, что при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов было установлено, что согласно данным ЕГРП право собственности продавца, ТОО «Согласие - 94», на указанный объект недвижимости не зарегистрировано. Таким образом, ответчик считает, что с заявлением о регистрации ранее возникшего права с приложением всех необходимых документов и заявлением о регистрации перехода права собственности к покупателю - ООО «ГУЧЕР и Т» помимо правоприобретателя по договору купли-продажи должен был обратиться продавец - ТОО «Согласие - 94», либо его представитель по нотариально удостоверенной доверенности. Также ответчик указал, что в соответствии с ч. 4 ст. 16 Закона № 122-ФЗ лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица, предъявляет документ, удостоверяющий его личность, учредительные документы юридического лица или нотариально

действительность намерений сторон, не соответствуют образцам подписей уполномоченных лиц арендодателя и арендатора. Указывая на наличие данных обстоятельств, заявитель подвергает сомнению правильность, а также полноту проведения регистрационным органом правовой экспертизы документов, обязательность которой следует из буквального положения статьи 13 Закона № 122-ФЗ. В соответствии с пунктом 1 статьи 13 указанного закона государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: - прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; - правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом; - внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; - совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача

проверяет: имеющиеся в ЕГРН записи по объекту недвижимого имущества о зарегистрированных правах, о ранее заявленных правах (правопритязаниях), о признании гражданина недееспособным или ограниченно дееспособным, о зарегистрированных ограничениях права, обременениях объекта недвижимости, в том числе арестах, запрещениях заключения сделок; сведения о наличии (или отсутствии) в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, документов, свидетельствующих о наложении (снятии) арестов и иных запрещений, препятствующих государственной регистрации. Поскольку договор между ФИО3 и ФИО2 был удостоверен нотариусом г. Пензы ФИО5, правовая экспертиза нотариально удостоверенных документов в силу положений законодательства носит усеченный характер, соответственно основания для приостановления и отказа в регистрации отсутствовали. В данном случае предметом договора являлись 62/100 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером ... и 247/500 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером ..., принадлежавшие ответчику ФИО3 Право владения и пользования, о котором заявляет истец, не подлежит государственной регистрации. Управление полагает, что оспариваемый истцом пункт договора его прав не нарушает,

находиться в залоге у ФИО5 В этой связи с ЕГРН внесена запись об ипотеке. При это, соглашением о внесении изменений в договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок от 22.05.2019 года п. 6 изложен в новой редакции: денежная сумма в размере 19875000 руб. должна быть передана единовременно или по частям до 15.02.2020 года включительно. Заявлений о государственной регистрации прекращения ипотеки в силу закона не поступало. Представитель Управления указал, что пределы правовой экспертизы нотариально удостоверенного договора носят ограниченный характер, в ходе проведения правовой экспертизы документов, представленных на регистрацию, причин и оснований для приостановления и отказа в государственной регистрации перехода права общей долевой собственности ФИО5, государственной регистрации права общей долевой собственности на спорные земельные участки по всем пакетам документов в соответствии с Законом о регистрации выявлено не было. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных

9/1000 доли в праве, направленное в адрес истца через нотариуса ФИО13 с сопроводительным письмом от 07.02.2019 года № 153, а также уведомлений о вручении с отметкой о получении заявления ФИО14 В п. 12 договора от 18.03.2019 года указано на то, что положения ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации к данному договору неприменимы, поскольку ФИО2 является совладельцем недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на которое отчуждается. Представитель Управления также пояснил, что пределы правовой экспертизы нотариально удостоверенного договора носят ограниченный характер, в ходе проведения правовой экспертизы документов, представленных на регистрацию, причин и оснований для приостановления и отказа в государственной регистрации перехода права общей долевой собственности, государственной регистрации права общей долевой собственности на спорный земельный участок по пакету документов в соответствии с Законом о регистрации выявлено не было. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате,