что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Следовательно, суд признал, что ответственность юридического лица за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правоваяохрана в Российской Федерации. Ввиду изложенного суд заявленное требование удовлетворил. IV. Право на фирменныенаименования 16. В силу Положения о фирме, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22.06.1927 и действующего в части, не противоречащей ГК РФ, неправомерным является использование не только тождественного, но и сходного фирменного наименования третьими лицами. Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛ Сахар" обратилось в арбитражный суд с иском о запрете обществу с ограниченной ответственностью "Урал - сахар 1" использовать сходное до степени смешения фирменное наименование. Ответчик против
изогнутых линий, на фоне которого расположена словесная составляющая "ВИХРЬ", выполненная оригинальным шрифтом, а по краям указание на производителя "Красный Октябрь", выполненное в фирменном стиле. Цветовое сочетание: белый, светло-коричневый, светло-фиолетовый, светло-зеленый 30 Конфеты 138835 от 28.02.96 7. ГВАРДЕЙСКАЯ СЛАВА 30 Кондитерские изделия 242543 от 07.04.2003 8. Рисунок. Комбинированный товарный знак, образованный изображением двух игрушечных зайцев, волчка, пирамидки и мячика, под которыми на полосе с орнаментом расположена выведенная из правовойохраны словесная составляющая "ДЕТСКИЙ", а внизу указание на производителя "Красный Октябрь", выполненное в фирменном стиле 30 Шоколад 160772 от 30.01.98 9. Рисунок. Комбинированное обозначение, образованное словесной составляющей в кириллице "ЗОЛОТОЕ", расположенной по вертикали на белой полосе, справа от которого размещено словесное обозначение "Красный Октябрь", выполненное в фирменном стиле, шрифтом, стилизованным под прописной, над и под белой полосой расположено словесное обозначение "Красный Октябрь", выполненное в фирменном стиле шрифтом, стилизованным под прописной, в две строки и вписанное в овал 30 Кондитерские изделия, а
ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, словесный знак обслуживания « » по свидетельству Российской Федерации № 722125 с датой приоритета от 21.11.2018 принадлежит компании в отношении широкого перечня услуг 35-го класса МКТУ. Общество обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовойохраны указанному знаку обслуживания, мотивированным несоответствием его регистрации требованиям пунктов 3, 8 статьи 1483 ГК РФ. Общество указало на то, что ему принадлежит фирменноенаименование , которое возникло у общества ранее даты приоритета спорного знака обслуживания, является сходным с указанным знаком обслуживания, который используется компанией при реализации товаров сантехнического назначения, в том числе с использованием аналогичного коммерческого обозначения, в связи с чем регистрация спорного знака обслуживания способна ввести потребителей в заблуждение. Установив фонетическое тождество произвольной части фирменного наименования общества со знаком обслуживания компании, Роспатент на основании пункта
Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, предприниматель является правообладателем исключительных прав на товарные знаки со словесным элементом «ТЕРМОФОР» по свидетельствам Российской Федерации № 335235, 455101 и 473275 с приоритетом от 21.08.2006, от 19.01.2011 и от 02.08.2010 соответственно в отношении товаров 11 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, приведенных в перечнях свидетельств. Общество обратилось в Роспатент с возражениями против предоставления правовойохраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации № 335235, 473275 и 455101, мотивируя тем, что указанные товарные знаки являются тождественными его фирменномунаименованию , исключительное право на которое возникло ранее даты приоритета товарных знаков. Решениями Роспатента от 25.10.2016 в удовлетворении возражений общества отказано, правовая охрана товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 335235, 473275 и 455101 оставлена в силе. Не согласившись с названными решениями, общество обратилось с заявлением в Суд по интеллектуальным правам. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,
тем, в оспариваемом товарном знаке присутствуют иные элементы, в том числе словесный элемент «нефть», графические элементы, которые отсутствуют в фирменном наименовании заявителя. Суд отметил, что учету при рассмотрении спора подлежало лишь тождество конкурирующих средств индивидуализации, а не сходство их до степени смешения, как посчитал суд первой инстанции. В кассационной жалобе общество «Дельта» выражает несогласие с выводами Президиума Суда по интеллектуальным правам, полагая, что последствием оставления в силе правовойохраны спорного товарного знака является нарушение его охраняемых законом исключительных прав на фирменноенаименование , поскольку оспариваемый товарный знак с учетом наличия неохраняемого элемента тождественен его фирменному наименованию, товарный знак и фирменное наименование применяются на одной территории в отношении однородных товаров и услуг и способны ввести конечного потребителя в заблуждение относительно производителя товаров и услуг. Кроме того заявитель указывает, что общество «Дельта» зарегистрировано 02.04.1999, то есть до даты приоритета оспариваемого товарного знака. Охраняемый словесный элемент «Дельта» оспариваемого товарного знака тождественен части
подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Довод ответчика о том, что осуществление схожей экономической деятельности на территории разных регионов исключает возможность запрета ответчику использования сходного до степени смешения фирменного наименования истца, не основан на законе, поскольку правовая охрана фирменному наименованию предоставляется на всей территории Российской Федерации. Довод ответчика о том, что обращение истца в суд с настоящим иском является злоупотреблением правом, отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников
обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Довод ответчика о том, что ответчик зарегистрирован и осуществляет деятельность в ином регионе России по сравнению с истцом, не основан на законе, поскольку правовая охрана фирменному наименованию предоставляется на всей территории Российской Федерации. Довод ответчика о том, что обращение истца в суд с настоящим иском является злоупотреблением правом, отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников
на пункт 6 статьи 1252, пункт 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статью 8 Конвенции по охране промышленной собственности (заключенной в Париже 20.03.1883), указывает, что судами первой и апелляционной инстанций сделан неправомерный вывод о нарушении им исключительных прав общества «ПневмоЭлектроСервис» на товарный знак «FENIX», поскольку, по мнению заявителя кассационной жалобы, его фирменное наименование зарегистрировано ранее товарного знака общества «ПневмоЭлектроСервис», в связи с чем судам следовало установить преимущество правовойохраныфирменногонаименования общества «Феникс». Кроме того, по мнению общества «Феникс», судами при установлении видов деятельности, оказываемых сторонами по делу, вместо положений Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 06.11.2001 № 454-ст (далее – ОКВЭД), неверно применены положения Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ). В отзыве общество «ПневмоЭлектроСервис» возражает против доводов кассационной жалобы, считая их не подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции и постановление суда
обозначения и фирменного наименования (отдельных его элементов); однородность товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания), и видов деятельности, фактически осуществляемых юридическим лицом с противопоставленным фирменным наименованием. Как установил суд первой инстанции на основании материалов дела, общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 18.02.1999 под вышеуказанным фирменным наименованием. Исходя из содержания заявления предпринимателя суд первой инстанции отметил, что предпринимателем не оспариваются более ранний по отношению к спорному товарному знаку приоритет правовойохраныфирменногонаименования общества, а также наличие сходства между словесным элементом указанного товарного знака и произвольной частью фирменного наименования (часть 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель не согласен с основанным на результатах оценки представленных обществом в обоснование поданного им возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку выводом Роспатента о доказанности фактического осуществления этим обществом с использованием своего фирменного наименования до даты приоритета спорного знака деятельности, однородной товарам 25-го класса и части услуг
и оборудования; 33.14 Ремонт электрического оборудования; 33.19 Ремонт прочего оборудования; 43.12 Подготовка строительной площадки; 43.21 Производство электромонтажных работ; 43.22 Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха; 43.29 Производство прочих строительно-монтажных работ; 74.90 Деятельность профессиональная, научная и техническая прочая, не включенная в другие группировки. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено,что фирменное наименование ответчика фонетически совпадает с принадлежащим истцу товарным знаком «DEMAG» по международной регистрации № 485602, при том, что правовая охрана фирменному наименование ответчика была предоставлена 14.02.2002 при регистрации юридического лица, то есть позднее даты приоритета товарного знака истца (31.05.1983). Суды первой и апелляционной инстанции верно указали, что используемое ответчиком в фирменном наименовании словесное обозначение «Демаг» совпадает с товарным знаком истца по фонетическому признаку сходства, что свидетельствует о сходстве сравниваемых обозначений. При этом суды учли, что разный шрифт и язык сравниваемых обозначений не позволяют сделать вывод об их несходстве, так как транслитерация товарного знака («Демаг») полностью
что наименование ООО «...» кандидат [ФИО] привел в своих автобиографических данных, а наименование ОАО «...» в справочных данных о телефонах служб экстренного вызова и дежурных служб города ..., что не может быть расценено как нарушение интеллектуальной собственности. Вывод суда, изложенный в решении, основан на законе, подтверждается материалами дела и оснований для признания его незаконным не имеется, поскольку указание в агитационном материале наименований юридических лиц само по себе не влечет применения законодательства, направленного на правовую охрану фирменного наименования юридического лица как средство его индивидуализации. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении [ФИО] законодательства об интеллектуальной собственности основаны на неверном толковании норм материального права и основаниями к отмене решения суда явиться не могут. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
том, что в первой части заявки на участие в электронном аукционе при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, указывается наименование производителя товара, а в случае если месту происхождения товара не предоставлена правоваяохрана (отсутствует регистрация Роспатента) и в первых частях заявок отсутствует наименование производителя товара, отклонение таких заявок правомерно, является не состоятельным по следующим обстоятельствам. В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в том числе конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменноенаименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак,
ООО «КРАС- ЭКСПЕРТ» и ООО «КРАС-Недвижимость Астрахани» дела <номер> по признакам нарушения п. 1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции ООО «КРАС-Недвижимость Астрахани» обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному знаку обслуживания. Решением Роспатента от <дата> возражение ООО «КРАС- Недвижимость Астрахани» удовлетворено, предоставление правовойохраны знаку обслуживания признано недействительным в отношении части услуг 36 класса МКТУ, а именно: агентства по операциям с недвижимым имуществом, бюро квартирные, оценка недвижимого имущества, оценки финансовые (недвижимое имущество), посредничество при операциях с недвижимостью, сдача в аренду недвижимого имущества, сдача в аренду нежилых помещений, сдача квартир в аренду, управление жилым фондом, управление недвижимостью. Право на фирменноенаименование возникло у Общества с ограниченной ответственностью «КредитАвтоСтрахование» (ООО «КРАС») (прежнее наименование ООО «КРАС-Недвижимость Астрахани») с даты его регистрации в ЕГРЮЛ, а именно с <дата>, то есть до даты приоритета (<дата>) знака обслуживания по свидетельству <номер>. В 2013 году, то есть после даты приоритета знака обслуживания по
