не дана оценка доводу о необходимости учета требований межгосударственных стандартов, регулирующих вопрос необходимости обязательной регистрации шприцов. Отмечает, что в решении Коллегии Суда прямо указано на то, что при классификации для таможенных целей частей устройств, используемых в медицине, требования о сертификации и регистрации медицинских изделий не имеют правового значения. 3.5. Комиссия считает, что Коллегия Суда обоснованно пришла к выводу о правильности подходов в том, что Комплектующие идентифицируются как части, непосредственно предназначенные для сборки одноразовой инсулиновой шприц-ручки, их классификация должна осуществляться в соответствии с положениями примечания 2(б) к группе 90 ТН ВЭД ЕАЭС в той же товарной позиции, в которой классифицируются готовые шприцы. По мнению ответчика , Коллегией Суда обоснованно признано, что шприц-ручка обладает основными признаками шприца, применяемого в медицине, а особенности ее конструкции не влияют на функциональное назначение устройства и, соответственно, не препятствуют отнесению ее к категории шприцов. Комиссия считает, что при осуществлении классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС
достигаемому результату, не усмотрели злоупотребления правом со стороны водоканала и признали срок исковой давности по заявленным требованиям непропущенным. Суд округа поддержал выводы судов обеих инстанций. Как видно из материалов дела, при разрешении спора суды исходили из уточненных требований истца, связанных с необходимостью установления приборов учета только на холодную воду. Монтаж приборов учета на сточные воды в данной ситуации являлся бы излишним, влекущим значительные расходы с последующим возложением их на потребителей. Вместе с тем правовая позиция ответчика , при заключении договора принявшего на себя обязанность установить приборы учета и уклоняющегося от этой обязанности при исполнении договора, противоречит положениям статей 309 и 310 ГК РФ, положениям законодательства об энергосбережении, а также разумному поведению профессионального участника правоотношений в сфере оказания услуг по транспортировке воды и водоснабжения. Таким образом, принятые судебные акты направлены на сохранение баланса интересов сторон. Доводам компании судами дана надлежащая оценка; выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и
МКД, где отсутствовали общедомовые приборы учета, на основании этих нормативов. Вместе с тем в апелляционной жалобе водоканал указал, что установление этого норматива по состоянию на 01.11.2016 не предусматривалось. В кассационной жалобе ответчик вновь сослался на распоряжение № 200-РВ и правомерность начисления им платы с использованием нормативов потребления холодной и горячей воды в целях СОИ в МКД, которые с 01.01.2017 в сумме составляют норматив отведения сточных вод в целях СОИ в МКД. Такая противоречивая правовая позиция ответчика в отсутствие доказательств соответствия его расчетов объема услуги водоотведения действующим с 01.01.2017 правилам исчисления норматива на отведение сточных вод не может служить основанием для пересмотра дела в кассационном порядке. Применительно к расчетам за 2016 год суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной инстанции и округа, указал, что довод ответчика о неначислении платы за водоотведение на ОДН опровергается представленными обществом в материалы дела доказательствами (отчетами по начислениям, составленными управлением Управлением ЕИРЦ «Лобня» и справками поставщикам
суда апелляционной инстанции, оставив судебные акты без изменения. Доводы жалобы о невозможности принятия в качестве допустимого доказательства заключения эксперта от 31.05.2016 подлежат отклонению, поскольку данное заключение было предметом оценки суда и признано им полным, достоверным и обоснованным. Кроме того, из обжалуемых судебных актов не следует, что Общество заявляло о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Также следует отметить, что претензионный порядок разрешения спора преследует цель его урегулирования во внесудебном порядке, вместе с тем правовая позиция ответчика при разрешении судами спора по существу не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Нефтеавтоматика» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
оказанных услуг по передаче электрической, применительно к сторонам договора подлежали применению с 01.01.2013, в связи с чем расчет стоимости оказанных истцом в июле 2012 года услуг подлежал осуществлению исходя из заявленной мощности. Разногласия сторон возникли относительно подлежащей применению в расчете стоимости оказанных услуг величины заявленной мощности. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в полном объеме, суды апелляционной инстанции и округа, как следует из содержания принятых судебных актов, исходили из того, что правовая позиция ответчика о необходимости расчета стоимости оказанных истцом в спорный период услуг по передаче электрической энергии с применением среднегодовой мощности, исчисленной исходя из помесячной разбивки, не соответствует действующему законодательству, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия такого расчета ответчика. Данный вывод сделан с учетом установленных судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) фактических обстоятельств спора и согласуется с правилами о доказывании
том числе заключения судебной и дополнительной судебной экспертиз, в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 469, 475, 477, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта поставки ответчиком (поставщик) товара с существенными недостатками, выявленными в период гарантийного срока, что порождает у контрагента право на возврат оплаты по договору. Довод заявителя об иной правовой квалификации спорных правоотношений был предметом изучения суда округа, мотивировано отклонен, учитывая, что согласно правовой позиции ответчика , которой он придерживался в нижестоящих судах, между сторонами был заключен договор поставки. При этом ответчиком не доказано, что спорный товар соответствует требованиям по качеству и пригоден к использованию в целях, предусмотренных договором сторон. Существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья определил:
верен и не соответствует сложившейся судебной практике Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. С учетом признания Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 08.10.2014 по делу № А32-28373/2013, что лесной участок не передан арендатору, признание договора аренды лесного участка недействительным полностью повлечет возврат арендатору уплаченной им в качестве задатка и авансов арендной платы, что не соответствует интересам обеих сторон, тогда как удовлетворение требований по настоящему делу названным интересам соответствует. Правовая позиция ответчика по делу № А32-130/2014 направлена против интересов Российской Федерации и Краснодарского края. Изложенная в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-1468/2014 правовая позиция по вопросу о начале срока действия договора аренды со дня торгов противоречива. В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы (с учетом объяснения к ней),
спорного павильона, в случае отказа – об отложении судебного заседания. В настоящем случае оснований для приостановления производства по рассмотрению кассационной жалобы применительно к положениям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку исходя из предмета спора, вопросов входящих в предмет доказывания по делу, с учетом установленных судами обстоятельств, результаты рассмотрения иска общества не могут повлиять на рассмотрение настоящей кассационной жалобы и проверку принятых судебных актов по делу. Принимая во внимание, что правовая позиция ответчика изложена в письменных документах, имеющихся в материалах дела, а мотивы несогласия с обжалуемыми судебными актами приведены в кассационной жалобе, заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства с учетом полномочий суда кассационной инстанции, приведенных в части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признано не подлежащим удовлетворению. Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к
вынесенным определением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило определение от 24.05.2022 изменить, снизить размер представительских расходов до 80 000 руб. 00 коп., во взыскании транспортных расходов и расходов на проживание представителя в размере 29 818 руб. 10 коп. отказать. В апелляционной жалобе ее податель указал, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, в том числе с учетом сложности спора, фактически оказанных представителями юридических услуг, а также того, что к моменту привлечения второго представителя правовая позиция ответчика по существу спора была сформирована, размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату представительских услуг является чрезмерным, не соответствует принципам разумности и справедливости, а потому подлежал снижению. Кроме того, Общество полагает, что транспортные расходы, связанные с проездом самой ФИО2 в размере 28 288 руб. 10 коп. не подлежали взысканию, поскольку фактически представление интересов ответчика в судебных заседаниях осуществлялось его представителями, а ФИО2 лишь формально принимала участие в судебных заседаниях. Также податель жалобы отметил,
и соответствующий вывод надлежащим образом мотивирован. Тот факт, что нарушения действующего законодательства не были выявлены при проведении процедуры государственной регистрации юридического лица, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для обращения регистрирующего органа в суд с иском о понуждении привести в соответствие фирменное наименование юридического лица с требованиями закона. Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные им в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах. Правовая позиция ответчика , содержащаяся в кассационной жалобе, свидетельствует о несогласии ее заявителя с законом и правовой оценкой, которую дали суды нижестоящих инстанций доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела. Судом по интеллектуальным правам учитывается изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может
деятельности данной организации в государственных интересах. Тот факт, что нарушения действующего законодательства не были выявлены при проведении процедуры государственной регистрации юридического лица, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для обращения регистрирующего органа в суд с иском о понуждении привести в соответствие фирменное наименование юридического лица с требованиями закона. Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные им в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах. Правовая позиция ответчика , содержащаяся в кассационной жалобе, свидетельствует о несогласии ее заявителя с законом и правовой оценкой, которую дали суды нижестоящих инстанций доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела. Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного
контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. ; В соответствии с пунктами 7 и 44 Положения Комиссии предоставлено право привлекать к работе комиссии квалифицированных экспертов проектно-изыскательных организаций или истребовать заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого дома ( Правовая позиция ответчика подтверждена Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ N 33-7275/2015 по делу N 2-6854/2014). Пункт 46 Положения предусматривает право Комиссии принимать решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения. В силу положений пункта 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания
восстановительный ремонт автомобиля был признан целесообразным. Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года настоящее гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Московский районный суд г.Санкт-Петербурга. В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования в их уточненной редакции поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика по доверенности ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку по результатам судебной экспертизы подтверждена правовая позиция ответчика по делу, согласно которой наступила полная гибель автомобиля, а в случае удовлетворения – применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ /далее – ГК РФ/, расходы на представителя уменьшить с учетом требований принципов разумности и обоснованности, против взыскания расходов на оплату экспертизы возражал, против взыскания расходов на выдачу доверенности также возражал по причине выдачи не для участия в разбирательстве по конкретному делу. Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив
«Адонис» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, экспертных расходов, судебных расходов, штрафа. Судом в судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о назначении по делу автотовароведческой судебной экспертизы, производство которой возможно поручить ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз». Судом постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе ответчик ООО СФ «Адонис» с определением о назначении экспертизы не согласно, полагает, что необходимости в назначении экспертизы не имелось, ее проведение ведет к затягиванию рассмотрения дела. Правовая позиция ответчика подтверждена совокупностью доказательств, двумя экспертными заключениями по сравнению с доказательством истца. Не согласен с позицией судьи о возложении обязанности по распределении расходов на истца и ответчика в соотношении 50% на 50%, поскольку расходы на оплату экспертизы должны быть возложены на истца. Судом не указаны сомнения в правильности или обоснованности ранее данных заключений, наличие противоречий в уже имеющихся заключениях нескольких экспертов ООО «АК «ДА», ООО «Авто-МЗ». Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции
