от 19.02.2014 № 197/02/14-ПС (с учетом протокола согласования разногласий от 16.04.2014) согласовали условие о предоставлении коммерческого кредита и ставку процента по коммерческому кредиту в случае просрочки оплаты отгруженного товара. Взыскивая договорную неустойку, суд первой инстанции руководствовался статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия правовых оснований для ее взыскания, поскольку ответчиком товар был оплачен несвоевременно. С указанными выводами согласился арбитражный суд округа. Довод кассационной жалобы о том, что суды неправильно определили правовую природу повышенных процентов и тем самым допустили ошибку в применении статей 395, 488, 801, и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложив на ответчика двойную меру ответственности, отклоняется судом как не основанный на нормах закона и материалах дела. Условие договора о предоставлении коммерческого кредита, за пользование которым производится оплата в размере и на условиях, предусмотренных договором, не противоречит положениям статей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует пункту 4 статьи 421 названного Кодекса. Доводы кассационной жалобы
процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. Следовательно, размер подлежащих включению в реестр требований кредиторов ООО «ДОК «Матвеево», подлежит установлению на 23.10.2013 (дата объявления резолютивной части решения суда о признании должника банкротом). Банк представил расчет неустойки и процентов на задолженность за период с 01.11.2008 (дата расчета задолженности на основании Решения) по 23.10.2013. Судом расчет проверен и не принят. При этом судом установлено, что Банком самостоятельно учтена правовая природа повышенных процентов – финансовая санкция за неисполнение обязательства по возврату денежных средств. Вместе с тем, как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при
неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства. При таких обстоятельствах повышенные проценты являются мерой гражданской ответственности за неисполнение обязанности по возврату кредита и по своей правовой природе не могут рассматриваться как плата за кредит. Как усматривается из материалов дела, решением суда от 30 ноября 2011 года по делу №А13-101/2011 определена правовая природа повышенных процентов , как финансовой санкции. В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности
апелляционной и кассационной инстанций, в качестве доводов жалоб указал, что суд, взыскав неустойку одновременно с повышенными процентами за пользование коммерческим кредитом, незаконно возложил на ответчика двойную меру ответственности, по мнению заявителя в силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998, установленные договором повышенные проценты являются видом гражданско-правовой ответственности, а не платой за пользование заемными денежными средствами, считает, что судами неверно определена правовая природа «повышенных» процентов и неправильно применены положения статей 395, 488, 811, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.04.2015, решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2014 по делу № А19-13164/2014 оставлено без изменения. Во исполнение указанного решения по делу № А19-13164/2014 арбитражным судом 16.02.2015 выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем Могочинского МРО СП УФССП России по Забайкальскому краю 06.03.2015 возбуждено исполнительное производство. Между тем, Открытое акционерное общество
обязательству ответчиком, и применив ст.333 ГК РФ, снизил ее до 1 135 евро. Суд первой инстанции, уменьшая неустойку учитывал размер ставки рефинансирования Банка России. Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы истца о том, что повышенные проценты не являются по своей правовой природе неустойкой, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно применил ст.333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемых повышенных процентов. Размер процентов за пользование кредитом, повышенных процентов и неустойки установлен п.3.5 договора. Правовая природа повышенных процентов определена пунктом 12 договора, согласно которому в случае непогашения в срок задолженности по кредиту, заемщик выплачивает банку за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами повышенные проценты в размере, указанном в п.3.5 договора за период просрочки. В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поскольку возможность предъявления повышенных процентов
Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, в силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998, установленные договором повышенные проценты являются видом гражданско-правовой ответственности, а не платой за пользование заемными денежными средствами. Заявитель считает, что судами неверно определена правовая природа «повышенных» процентов и неправильно применены положения статей 395, 488, 811, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Солид-Сибирь» с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать. В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ответчика и истца
размере 13 089,32 руб. С указанным решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе ставит вопрос, об отмене решения суда и принятии нового решения. В обоснование доводов жалобы указано, что дело рассмотрено в его отсутствие. О рассмотрении дела не был надлежащим образом извещен; в материалах дела нет сведений о принадлежности ответчику тел. №, которые были указаны в справке по делу. Апеллянт также обращает внимание судебной коллегии на то, что в обжалуемом решении не указана правовая природа повышенных процентов как процентов за пользование чужими денежными средствами, что может повлечь за собой ошибки на стадии исполнения судебного акта относительно очередности погашения основного долга и повышенных процентов. При этом, в связи с отсутствием его надлежащего извещения, был лишен возможности заявить о применении ст. 333 ГК РФ, о применении которой он просит в апелляционной жалобе. Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ,
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В соответствии абз. 2 п.6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 года № 13/14, предусмотрено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. Обращаясь к требованию Банка о взыскании задолженности по повышенным процентам (120% годовых), суд считает, что таковое подлежит частичному удовлетворению. В указанных выше условиях кредитования(п.60тветственность сторон. Порядок разрешения споров л.д.34), правовая природа повышенных процентов не определена, на этом основании суд полагает, что данные проценты включены в договор, как неустойка. Из положения ст. 333 ГК РФ следует, что если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применительно к рассматриваемому случаю, учитывая, что ответчиком сделано заявление в адрес суда о завышенной сумме неустойки, учитывая также и имущественное положение ответчика, не работающего, имеющего на иждивении ребенка, конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает возможным снизить заявленную
процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которые взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа. Следовательно, правовая природа повышенных процентов тождественна неустойке. При ничтожности условия договора о размере подлежащих начислению на сумму займа процентов, указанное условие считается отсутствующим. В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является
и поэтому не подлежат применению. Право юридически квалифицировать спорные правоотношения в целях верного применения закона и надлежащего разрешения спора принадлежит суду независимо от позиций сторон. Поскольку по указанному договору установлена двойная ответственность за одно и то же нарушение (повышенные проценты согласно п. 1.2. договора и пеня согласно п. 4.2. договора), то их одновременное взыскание противоречит закону. Такое правоприменение соответствует закону и особенностям договора, где гражданин является слабой стороной. В данном случае судом выявлена правовая природа повышенных процентов . В связи с изложенным суд считает, что взысканию подлежат проценты за пользование займом по базовой ставке **% в день от суммы займа за заявленный в иске период (то есть без учета повышенных процентов) в сумме * рубль * копеек. Суд применяет следующий расчет: * **% ** = * рублей; ** ***% *** = * рубля * копеек; ** * **% * * = ** рубля * копеек; ** *0**% * * =
и поэтому не подлежат применению. Право юридически квалифицировать спорные правоотношения в целях верного применения закона и надлежащего разрешения спора принадлежит суду независимо от позиций сторон. Поскольку по указанному договору установлена двойная ответственность за одно и то же нарушение (повышенные проценты согласно п. 1.2. договора и пеня согласно п. 4.2. договора), то их одновременное взыскание противоречит закону. Такое правоприменение соответствует закону и особенностям договора, где гражданин является слабой стороной. В данном случае судом выявлена правовая природа повышенных процентов . В связи с изложенным суд считает, что взысканию подлежат проценты за пользование займом по базовой ставке 1% в день от суммы займа за указанный в иске период (то есть без учета повышенных процентов) в сумме. Суд применяет следующий расчет: ******************* Дальнейшее снижение данного вида процентов законом не предусмотрено. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере *. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за просрочку возврата суммы займа и/или компенсации по нему
