20.01.2020, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2020 по делу № А05-812/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом – Архангельск» (далее – управляющая компания), у с т а н о в и л : конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших управляющую компанию лиц – ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью « Правовая защита ». Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2020 заявление управляющего удовлетворено в части, с ФИО5, ФИО3, ФИО6 и ФИО2 в пользу управляющей компании солидарно взысканы 211 218 481 рубль 47 копеек, производство по заявлению ФИО4 в части привлечения к ответственности общества с ограниченной ответственностью «Правовая защита» прекращено. Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный
«Иркутский хлебозавод» (далее – ЗАО «Иркутский хлебозавод») о взыскании 54 711 рублей 81 копеек, в том числе задолженности за выполненные работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2010 по 31.07.2013 в размере 48 839 рублей 98 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 871 рублей 84 копеек, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Байкальский консультационный центр « Правовая защита » (г. Иркутск; далее – ООО «БКЦ «Правовая защита»), установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, исковые требования удовлетворены. ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ЗАО «Иркутский хлебозавод» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС21-577 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 марта 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гражданско- правовая защита » на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2020 по делу № А05-12674/2014, установил: в рамках дела о банкротстве Благотворительного фонда «Защиты бизнеса и оказания содействия правоохранительным органам» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Гражданско-правовая защита» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными действий ФИО1 по внесению средств в адрес индивидуального
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-8729 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва24 июня 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу обществ с ограниченной ответственностью « Правовая Защита Лизингополучателя» (Москва) и «Менуа» (г. Магнитогорск) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2019 по делу № А40-157903/2018, у с т а н о в и л: Общества с ограниченной ответственностью «Правовая Защита Лизингополучателя» (далее – общество «Правовая Защита Лизингополучателя») и «Менуа» (далее – общество «Менуа») обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-26837 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 07.02.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р-Транс» (далее – ООО «Р-Транс»), общества с ограниченной ответственностью « Правовая Защита Лизингополучателя» (далее – ООО «ПЗЛ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2019 по делу № А40-65003/2018 по иску ООО «Р-Транс» и ООО «ПЗЛ» к обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее – ООО «Практика ЛК») о взыскании в пользу ООО «Р-Транс» 13 680 451 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, что соответствует 75% от общей суммы неосновательного обогащения, процентов
от 23.02.2022 суд отказал в удовлетворении заявления. Финансовый управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: Обязать должника ФИО2 (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Санкт-Петербург; место жительства (регистрации): <...>; СНИЛС 177-117-970- 93, ИНН <***>) возвратить в конкурсную массу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А56-87370/2020 денежные средства, полученные от Общества с ограниченной ответственностью « Правовая защита », в размере 114 113 рублей 00 коп. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности наличия между должником и ООО «Правовая защита» отношений длительного характера по оказанию должником в пользу ООО «Правовая защита» юридических услуг, исходя лишь из периода, установленного договором оказания юридических услуг от 18.05.2020 года № 185-Т. Кроме того, финансовый управляющий полагал, что выводы суда первой инстанции основаны на недостаточном исследовании доказательств по делу, поскольку суд, делая вывод
о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. 1.ООО Корпорация « Правовая Защита ». 23.03.2015 между ООО ТД «Здоровая ферма» и ООО Корпорация «Правовая Защита» заключен договор №123\ТД, в соответствии с которым ООО Корпорация «Правовая Защита» (экспедитор) обязуется оказывать ООО ТД «Здоровая Ферма» (заказчик) транспортно-экспедиционные услуги, связанные с получением и доставкой грузов заказчика автомобильным транспортом. Условиями договора от 23.03.2015 №123\ТД привлечение третьих лиц для осуществления транспортно-экспедиционных услуг не предусмотрено. Договор от 23.03.2015 №123\ТД со стороны ООО ТД «Здоровая ферма» подписан директором ФИО6, со стороны ООО Корпорация «Правовая
арбитражного суда, не вступивших в законную силу ___________________________________________________________________________ г. Краснодар Дело № А-32-7829/2006-39/167 “25” января 2007г. Арбитражный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего Буренкова Л.В. /докл./ Судей: Козубовой М.Г. и Мицкевича С.Р. При ведении протокола судебного заседания председательствующим Рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Концерн-Юс» г. Ейск на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2006г. по делу № А-32-7829/2006-39/167 (судья Колодкина В.Г.) По иску ООО «Концерн-Юс» г. Ейск к ООО « Правовая защита «Кубань» г. Гулькевичи к ООО «Юг-Лес» г. Ейск к ООО «Бюро оценки «Экономикс» г. Ейск 3-и лица: ГУ ФССП по Краснодарскому краю г. Краснодар КРО РФФИ г. Краснодар о признании недействительными: результатов оценки имущества, торгов по продаже имущества, сделки по результатам торгов и применении последствий недействительности сделки При участии в заседании: от истца: ФИО1 - представитель, доверенность от 13.06.06г. - ФИО2 – представитель, доверенность от 20.11.06г. от ООО «Правовая защита «Кубань»: ФИО3 – директор
2а-4104/2022 61RS0022-01-2022-005971-58 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 октября 2022 года г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Ерошенко Е.В., при секретаре судебного заседания Ахметхановой А.В. с участием представителя административного истца - ФИО1; представителя административных ответчиков - судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей « Правовая защита потребителей» к судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО5, о признании незаконными бездействие судебного пристава – исполнителя и постановления начальника отдела судебных приставов, УСТАНОВИЛ: Административный истец обратился в суд с административным
61RS0022-01-2022-002880-19 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 мая 2022 года г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Чернобай Ю.А., при секретаре судебного заседания Пилипенко Т.В., с участием: представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности; административного ответчика судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2; рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей « Правовая защита потребителей» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица ФИО4, АНО Консалтинговый центр «Судебных экспертов», ФИО5 об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, УСТАНОВИЛ: Административный истец Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» обратилась в Таганрогский городской суд
Копия к делу № 2- 4163/13 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 сентября 2013 года г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Рыжкова В.Н., При секретаре Васильевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей « Правовая защита потребителей» в интересах неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей, и по встречному исковому заявлению ФИО5 к Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» о признании незаконными действия Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» по осуществлению <дата> общественного контроля за соблюдением прав потребителей в магазине <данные изъяты>» (ИП ФИО5) по адресу: <адрес>; о признании незаконными действия Региональной общественной организации по защите прав потребителей
