земельного участка, необходимого истцу для использования объектов недвижимости и объектов инфраструктуры. Устранение препятствий возможно установлением координат характерных точек части границ земельного участка 01:785 в соответствии с выводами экспертного заключения от 06.11.2019 № 1257/3-3. Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, указав на неправомерность испрашивания земельного участка в границах, установленных ранее выданным государственным актом, ввиду нарушения прав иных лиц, которым предоставлялись участки для ведения садоводства, однако не поставленными на кадастровый учет ввиду перехода в правовое поле Российской Федерации и продления переходного периода оформления прав на недвижимость до 2023 года. Кроме того, исходил из недоказанности факта регистрации права собственности на отдельные объекты недвижимого имущества, в частности, база отдыха как единый объект недвижимого имущества не зарегистрирована, в то время как объект незавершенного строительства - канализационная насосная станция, система водоснабжения и водоотведения, плоскостные сооружения и иные сооружения, а также часть ограждения, расположенные на спорном земельном участке леса, несут вспомогательный характер. С соответствии со
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-14007 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва05.09.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – МОЭСК) на решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2019 по делу № А41-43120/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИнвестСтрой» (далее – компания), общества с ограниченной ответственностью « Правовое поле » (далее – общество) к МОЭСК о взыскании 56 491 373 руб. 20 коп. и 9 969 065 руб. 86 коп. неосновательного обогащения соответственно, установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Объединенная энергетическая компания», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МСМ-1», государственное унитарное предприятие «Москоллектор», публичное акционерное общество «Мосэнерго». Решением суда первой инстанции от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от
(сервитут), возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствуют праву аренды, залога и сервитуту, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации. Соответственно, переоформление прав осуществляется в отношении прав на земельные участки, которые возникли до вступления в силу Федерального конституционного закона. Приобретение всех прочих прав осуществляется на общих основаниях. Использование процедуры переоформления права для целей приобретения иных прав, не предоставленных в соответствии с законодательством Украины, не допускается. Кроме того, в процедуре переоформления права легализации в российском правовом поле подлежат лишь те права, которые были законно приобретены их обладателем до вступления в силу закона № 38-ЗРК. При переоформлении договора происходит приведение его условий в соответствие с законодательством Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах
17.03.2021 № 19-50/3222-ОГ, согласно которой плата в отсутствие действующей разрешительной документации исчисляется с применением пункта 5 статьи 16.5 Закона об охране окружающей среды, как за сверхлимитное воздействие с применением коэффициента 100. Также такая правовая позиция соответствует принципу, закрепленному в статье 16.3 Закона об охране окружающей среды, согласно которому в состав платы входит коэффициент, имеющий стимулирующий характер. То есть, применяя при расчете платы коэффициенты, законодатель побуждает хозяйствующие общества к осуществлению их деятельности строго в рамках правового поля , предоставляя в таком случае возможность снижения платы за негативное воздействие на окружающую среду. Применение максимального коэффициента 100 направлено на стимулирование хозяйствующих субъектов к минимизации каких-либо нарушений в области использования природных ресурсов. В данном случае правовая природа повышающего коэффициента раскрывает его как компенсационную, восстановительную меру за противоправное негативное воздействие на окружающую природную среду. При этом объем имущественной ответственности, применяемой к лицу, пренебрегающему требованиями закона и не принимавшему действий к оформлению разрешительной документации, не может
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА __________________________________________________________________ ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу 12 октября 2020 года Дело №А23-191/2020 г.Калуга Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи судей В.И. Смирнова М.М. Нарусова ФИО1 при участии в заседании от истца: ФИО2 от ответчиков: ФИО3 общества с ограниченной ответственностью « Правовое поле » общества с ограниченной ответственностью «Правовое дело» от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Карат» Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений г.Калуги не явились, извещен надлежащим образом; не явились, извещен надлежащим образом; ФИО4- директор, приказ от 15.03.2011 №1/11, решение от 15.03.2016; не явились, извещено надлежащим образом; не явились, извещено надлежащим образом; не явились, извещено надлежащим образом; рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Правовое поле» (ИНН<***>) на определение Арбитражного суда Калужской
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-2735/2014-ГКу г. Пермь 05 октября 2017 года Дело № А60-47239/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г. Н., судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В., при участии: от истца ООО « Правовое поле » (ИНН <***>, ОГРН <***>) – не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика Российского союза автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) – не явились, извещены надлежащим образом; от третьих лиц ФИО1, ФИО2 – не явились, извещены надлежащим образом; лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на
(далее – ФНС России, уполномоченный орган; ОГРН <***>, место нахождения: 127381, <...>) на основании статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества. Ходатайство обосновано тем, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 05.03.2011 признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей общества с ограниченной ответственностью « Правовое поле ». Привлечение указанного лица могло повлечь за собой убытки для должника или его кредиторов. Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2011 в удовлетворении ходатайства ФНС России отказано по мотиву отсутствия предусмотренных статьей 145 Закона о банкротстве оснований для отстранения конкурсного управляющего. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 определение от 19.08.2011 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 19.08.2011 и постановление от 31.10.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение
АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП- 108/2015-ГК 13 марта 2015 года Дело № А60-34548/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А., судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сажиной К.С., при участии: от истца, общества с ограниченной ответственностью « Правовое поле » - представители не явились; от ответчика, Российского союза автостраховщиков – представители не явились; от третьих лиц, ФИО1, ФИО2, открытого страхового акционерного общества "Россия"– представители не явились; лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российского союза автостраховщиков на решение Арбитражного суда
город Калуга ДД.ММ.ГГГГ Судья Калужского районного суда Калужской области Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калужского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью « Правовое поле » ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калужского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Постановление) должностное лицо – директор ООО «Правовое поле» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного
Дело № 2-6279/2016 Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2016 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 октября 2016 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Слесаревой Ю. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза автостраховщиков к обществу с ограниченной ответственностью « Правовое поле », ФИО1 о признании договора уступки права требования недействительным, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Правовое поле», ФИО1 о признании договора уступки права требования недействительным. В обоснование заявленных требований истец указал, что является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», производит компенсационные выплаты потерпевшим.
УИД: 16RS0012-01-2023-00524-28 Дело №2-427/2023 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации село Верхний Услон 10 ноября 2023 года Республики Татарстан Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Тюфтиной О.М., при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО " Правовое поле " о защите прав потребителя, установил: ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Правовое поле" о расторжении договора, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, в обосновании указав, что 09.04.2023 после обращения истца в офис ответчика с целью получения квалифицированной юридической помощью между сторонами был заключен договор № № от 09.04.2023 и оплачено 100 000,00 рублей в кассу. Спустя 5 дней сотрудник ответчика
г. Екатеринбурга с иском к ответчику о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований истец указал, что является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», производит компенсационные выплаты потерпевшим. 08 ноября 2013 года ответчиком на основании договора цессии передано право требования на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 30 ноября 2010 года, ООО « Правовое поле » на сумму, не превышающую лимит страхового возмещения, составляющий 120 000 рублей. 24 февраля 2014 года ООО «Правовое поле» на основании исполнительного листа от 03 февраля 2014 года, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2014 года, списало денежную сумму в размере < данные изъяты > по инкассовому поручению < № >. Ранее, на основании поступившего в РСА от ФИО1 заявления о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в
Судья Самоукина М.А. № 33- 3905/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ дело № 2-1-4458/2019 17 декабря 2019 года город Калуга Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе: председательствующего Матвеевой Н.Н., судей Ватолиной Ю.А., Ивашуровой С.В., при секретаре Билибиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ватолиной Ю.А. дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Калужского районного суда Калужской области от 18 июля 2019 года по иску ФИО2 к ФИО3, ООО « Правовое поле », ООО «Правое дело» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛА: 30 апреля 2019 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Правовое поле», ООО «Правое дело», в котором просил признать недействительной сделку по отчуждению доли в размере 99% в уставном капитале ООО «Правовое поле» (ИНН <***>), совершенную между ФИО3 и ООО «Правое дело» (ИНН <***>) и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Правое дело» доли в размере
