суда Новосибирской области от 21.09.2021 по делу № А45-1086/2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранссиб» и общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 - Тур» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские ресурсосберегающие технологии» о взыскании убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью « Правовой навигатор », общества с ограниченной ответственностью «Автовокзал-Северный», установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2022, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., ФИО1, ФИО2) по делу № А45-1086/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранссиб» (656039, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 - Тур» (649240, Республика Алтай, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские ресурсосберегающие технологии» (630001, <...>, офис 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью « Правовой навигатор » (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Автовокзал-Северный» (ОГРН <***>, ИНН <***>). В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирские ресурсосберегающие технологии» – ФИО4 по доверенности от 20.12.2021. Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Автотранссиб» (далее – общество, истец) и общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 - Тур» (далее – вокзал, соистец) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к
СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 18 апреля 2018 года Дело № А08-6996/2017 город Воронеж Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ольшанской Н.А., судей Протасова А.И., Осиповой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В., в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон: Общества с ограниченной ответственностью « ПРАВОВОЙ НАВИГАТОР , Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду; а также третьего лица – ликвидатора ООО «Правовой навигатор» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПРАВОВОЙ НАВИГАТОР» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2017 по делу № А08-6996/2017 (судья Полухин Р.О.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПРАВОВОЙ НАВИГАТОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным
Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между Министерством (арендодатель) и ООО « Правовой навигатор » (арендатор) заключены договоры аренды лесных участков от 25.08.2010 № 02/18, от 23.12.2010 № 03/18, от 23.12.2010 № 04/18, от 23.12.2010 № 05/18, от 23.12.2010 № 06/18, от 23.12.2010 № 07/18. Решениями Арбитражного суда Самарской области по делам №№ А55-26912/2012, А55-26913/2012, А55-26905/2012, А55-26911/2012, А55-26914/2012, А55-28257/2012, А55-7701/2013, А55-7696/2013, А55-7698/2013, А55-7702/2013, А55-7699/2013 удовлетворены исковые требования Министерства о взыскании с ООО «Правовой навигатор» задолженности по арендной плате по указанным договорам аренды и пени. На основании этих судебных
маршруту № 139 и признания договора действующим. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2016 (резолютивная часть объявлена 19.02.2016) в иске отказано. Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт - удовлетворить требования Истца, ссылаясь, в том числе на то, что ответчик представил в суд анализ транспортной работы ИП ФИО1 по отметкам на конечных остановках (форма 86) по данным системы ООО « Правовой навигатор ». Однако, по мнению истца, указанный документ является недостаточным доказательством, т.к. документ не носит первичного характера, а представляет из себя таблицы с рукописными правками; сотрудники ООО «Правовой Навигатор», направляя информацию но запросу ответчика, предупреждали последнего о том, что информация в отчете - не полная, что подтверждается письмом ООО «Правовой Навигатор» №1/28 от 18.03.2016г.; акт от 24.04.2015, составленный и подписанный консультантом ответчика ФИО4, нельзя считать надлежащим и допустимым доказательством, поскольку он составлен заинтересованным лицом в
Дело № 2а-4139/16 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Красноярск 17 июня 2016 года Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Бойко И.А., при секретаре Настенко А.А., с участием представителя ООО « Правовой навигатор бизнеса» ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2, рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Правовой навигатор бизнеса» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Красноярска ФИО2, Управлению ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Красноярска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству № об отказе в объявлении исполнительного розыска и возложении обязанности восстановления нарушенных прав, УСТАНОВИЛ: ООО «Правовой навигатор бизнеса» в
Дело № 2а-4784/16 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Красноярск 4 октября 2016 года Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Потылицына А.В., с участием представителя административного истца Общества с ограниченной ответственностью « Правовой навигатор бизнеса» ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, диплом ИВС 0668531), административного ответчика судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – ФИО2, административного ответчика судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – ФИО3, представителя административного ответчика Управления службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. №, диплом №), при
? в соглашение внесены изменения в части замены стороны: департамента инвестиций и предпринимательства Ростовской области на министерство экономического развития Ростовской области. Постановлением Администрации г. Гуково от 16.10.2015г. № 1245 утверждено Положение о порядке предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в сфере производства товаров (работ, услуг) и состав комиссии по отбору субъектов на получение субсидий. На основании протокола Рабочей группы от 09.12.2016г. № 4, заявка на получение субсидии ООО «Юридическая фирма « Правовой навигатор » признана соответствующей критериям отбора получателей субсидии, утвержденных постановлением Администрации г. Гуково от 16.10.2015г. № 1245. Согласно договору от 12.12.2016г. № 52/мсп, заключенному между Администрацией г. Гуково и ООО «ЮФ «Правовой навигатор», Обществу была предоставлена субсидии на возмещение затрат по приобретению оборудования в сумме 374 491,21 руб., за счет средств федерального бюджета. При этом, как установлено административным органом, ООО «ЮФ «Правовой навигатор» в лице генерального директора ФИО3 и продавец оборудования ФИО3 являются аффилированными и
Р Е Ш Е Н И Е (заочное) Именем Российской Федерации 27 марта 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Акимовой И.В., при секретаре Кучиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Правовой навигатор бизнеса» к ФИО1 о взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов, У С Т А Н О В И Л: ООО «Агентство правовой безопасности бизнеса» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательно полученных денежных средств, мотивируя тем, что в соответствии с договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство правовой безопасности бизнеса» получило право требовать от ответчика ФИО1 возврата неосновательно полученных денежных средств в размере 296 700 рублей, ошибочно перечисленных ему
Гр. дело № Р Е Ш Е Н И Е (заочное) Именем Российской Федерации 26.07.2016 года <адрес> <адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лисейкина С.В., при секретаре Гладышевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Правовой навигатор Красноярья» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, У С Т А Н О В И Л: Истец ООО «Правовой навигатор Красноярья» обратился в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по тем основаниям, что 02.06.2014 года в адрес истца обратилась ФИО2 со своим супругом ФИО1 с просьбой оказать им юридическую помощь при взаимоотношениях с банками, с которыми у них было заключено более 10 кредитных
