статьи 6 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьей 29 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", пунктом 5 статьи 39 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и иными нормативными правовыми актами. К субсидиарной ответственности с использованием данной презумпции наряду с руководителем должника могут быть привлечены иные должностные лица компании, отвечающее за составление и хранение корпоративной документации (например, корпоративный секретарь, что однако не освобождает от доказывания его статуса как КДЛ). При этом единоличный исполнительный орган юридического лица, как лицо, на которое безусловно возложена обязанность по организации хранения документов, не может быть исключен из числа субсидиарных ответчиков и привлекается солидарно с иными лицами. Если презумпция, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11, предусматривает СО, поскольку от АУ и кредиторов скрываются документы, которые влияют на полноту формирования конкурсной массы, то презумпция, предусмотренная подпунктом 4 пункта 2 статьи 61.11, предусматривает СО,
предусмотренный контрактом порядок изменения его условий. Подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта могло быть только явное и утвердительное его согласие на увеличение стоимости контракта. Напротив, письмом от 24.08.2018 № 5235-9 учреждение в адрес общества сообщает о невозможности оформить дополнительное соглашение об изменении цены контракта, ссылаясь на положения Закона № 44-ФЗ и аукционную документацию, не предусматривающих изменение существенных условий контракта по предложенным истцом обстоятельствам. Таким образом, суды не приняли также во внимание организационно- правовой статус ответчика как государственного казенного учреждения, закупочная деятельность которого строго регламентирована Законом № 44-ФЗ, запрещающим заключать дополнительные соглашения в отсутствие на то законных оснований. Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статья 1). Целью правового регулирования осуществления закупок для государственных или муниципальных
взыскателя – общества на предпринимателя. Указывая на неисполнение администрацией обязательства по погашению задолженности, предприниматель обратился в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт просрочки исполнения администрацией обязанности по выплате задолженности, взысканной по делу № А16-1191/2013, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, указав, что правовой статус ответчика и его недофинансирование не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства по выплате задолженности; поскольку ответчик выступает стороной муниципального контракта, а не в качестве бюджетного органа, исполняющего судебный акт, взаимоотношения сторон нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации не регулируются. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Удовлетворяя частично заявление истца о принятии обеспечительных мер, суды руководствовались положениями статей 90, 91 Кодекса и исходили из доказанности разумных подозрений наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса оснований для принятия обеспечительных мер по иску. Судами принято во внимание, что исковые требования заявлены к обществу «Открытие Промышленные Инвестиции», единственным участником которого является акционерное общество «Открытие Холдинг»; принятие обеспечительных мер направлено на сохранение правового статуса ответчика и на обеспечение исполнимости судебного акта по существу спора. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать Банку ВТБ (публичное акционерное общество) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова
кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 329, 330, 539, 541, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований освобождения ответчика (потребитель) от уплаты законной неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, потребленной до подписания договора энергоснабжения. Ссылки заявителя на особенности правового статуса ответчика как получателя денежных средств, сами по себе, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают наличие законных оснований для освобождения потребителя от ответственности за своевременную оплату электроэнергии, потребленной до регистрации соответствующего бюджетного обязательства. При этом из жалобы не следует, что неустойка взыскивается за большие, против действительно допущенных ответчиком сроков неисполнения обязательства по оплате энергии. Заявитель также не ссылается на то, что в подписанном сторонами договоре предусмотрены иные, против примененных истцом
в договоре индивидуально-определенных признаков переданного в аренду нежилого помещения, что влечет за собой признание сделки незаключенной и отсутствие оснований для взыскания задолженности по этому договору. В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись. В кассационной жалобе на решение суда первой инстанции Департамент просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением Арбитражным судом Иркутской области норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд не проверил правовой статус ответчика . Между тем при рассмотрении другого дела с участием гражданина-предпринимателя ФИО1 (№А19-1314/08-55) установлено, что ответчик утратил статус предпринимателя с 10.05.2007. В связи с этим Департамент просит обжалуемый судебный акт отменить, производство по делу прекратить. Гражданин-предприниматель ФИО1 отзыв на кассационную жалобу не представил. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений №№65698, 65700), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи
представления такого сообщения. Решением №20 от 19.09.2005 налоговый орган привлек предпринимателя к налоговой ответственности на основании статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5000 рублей. Требование, направленное предпринимателю, о добровольной уплате штрафа осталось не исполненным, что явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим иском. Арбитражным судом был установлен факт совершения предпринимателем вмененного ему налогового правонарушения. Вместе с тем, арбитражный суд в качестве смягчающих обстоятельств признал правовой статус ответчика , отсутствие от действий налогоплательщика каких – либо негативных последствий для государства, а также несоразмерность назначенного наказания совершенному правонарушению, что не противоречит требованиям пункта 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации . Соответствует также пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации снижение определенного наказания до 500 рублей. Доводы кассационной жалобы не принимаются судом кассационной инстанции. Не опровергая выводов арбитражного суда, налоговый орган лишь допускает возможность наступления каких-то негативных последствий от действий ответчика,
Construction Worldwide Limited (США) о понуждении к исполнению договоров от 24.05.2003 № 3/3-4 и от 20.06.2003 № 3-2/3-4, а также о взыскании 21 892 992 000 руб. штрафа. Санкт-Петербургская общественная организация инвалидов «Центр социальной помощи инвалидам Санкт-Петербургского Государственного Университета» вступила в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора в размере 1 000 000 руб. Суд первой инстанции не признал себя компетентным рассматривать данный спор, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих правовой статус ответчика , а также на отсутствие сведений, подтверждающих нахождение на территории Российской Федерации в момент предъявления иска органа управления или имущества ответчика, в связи с чем производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. В соответствии с частью 1 статьи 247
о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. В качестве обстоятельств, с которыми ответчик связывает снижение неустойки, указаны: несоразмерность последствиям нарушения обязательства по оплате, правовой статус ответчика и особый порядок исполнения договоров за счет бюджетных средств. В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением
ответчиком не оспорены. Проверив расчет пеней, суд признал его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству. Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости расчета пеней исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и о начале финансирования лишь после размещения извещения об осуществлении закупки и присвоении договору даты – 01.08.2017 года в Единой информационной системе в сфере закупок. Суд правомерно указал, что отсутствие у Учреждения бюджетного финансирования для исполнения договорных обязательств, а также правовой статус ответчика , не свидетельствуют об отсутствии вины Учреждения в несвоевременной оплате потребленного коммунального ресурса, и не являются основанием для освобождения от ответственности. Вместе с тем, суд необоснованно удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на погашение долга ответчиком и статус ответчика (бюджетное учреждение). Данный вывод суда, ранее указавшего в решении, что правовой статус ответчика (бюджетное учреждение) не является основанием для освобождения от ответственности, противоречив и
тоже время в резолютивной части определения судья указал на необходимость приведения искового заявления в соответствие с требованиями главы 25 ГПК РФ. Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, судья районного суда также указал в определении на необходимость оплаты государственной пошлины согласно цене иска. Однако в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец в данном случае освобождается от уплаты государственной пошлины. Также неправомерным следует признать указание в определении о необходимости представления документов, подтверждающих правовой статус ответчика . В соответствии со ст.148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, предоставление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон,
сумме <данные изъяты>. В части требований о взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплаченной при подаче иска в суд, отказано. В частной жалобе Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указав, что при вынесении определения суд не учел сложность выполненной представителем работы, необходимого времени на подготовку и продолжительность рассмотрения дела. Определенный к возмещению размер судебных расходов выходит за рамки разумного, при этом не был учтен правовой статус ответчика , поскольку взыскание подлежит из бюджета муниципального образования, расходование которого должно быть направлено на решение вопросов местного значения. ФИО2 высказала возражения относительно доводов жалобы, просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
