ранее, и настаивает на удовлетворении заявленных требований. Ни ООО «РоКАС», ни административный управляющий ООО «РоКАС» ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. Представитель должника в представленном отзыве не согласился с расчетом неустойки, произведенным заявителем; возражает против включения ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «РоКАС» в сумме 1313200 руб., уплаченной по договору долевого участия, со ссылкой на то, что договор не расторгнут и у должника отсутствуют правовые основания для возврата денег . Заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки. Представитель административного управляющего в представленном отзыве не согласился с расчетом неустойки, произведенным заявителем; возражает против включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника в сумме 1313200 руб., уплаченной по договору, поскольку договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома не расторгнут. Заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки в пять раз. ФИО1 возражает
массу по правилам искового производства вне рамок дела о банкротстве. В связи с этим истец и обратился в суд с заявленным требованием. В дополнении к иску, поступившему в суд 16.10.2015г., истец, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, изменил основание своих требований: просит истребовать предмет залога по той причине, что ответчик не является залоговым кредитором и все имущество после введения конкурсного производства подлежит возврату в конкурсную массу. Ответчик иск не признал, мотивируя тем, что правовых оснований для возврата денег нет, полагая, что существующие отношения регулируются положениями параграфа 3 главы 23 ГК РФ – обеспечение исполнения обязательств. Разрешая спор, суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются лишь имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с
и иных предусмотренных действующими нормативно- правовыми актами документов). На основании ст.3 Порядка №373-П для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно было вести кассовую книгу по установленной форме, при этом согласно ст.22 данного Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу (ст.23 Порядка №373-П). Согласно п.6.1. Положения №373-П юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивают организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе внесение в кассовую книгу 0310004 всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002 (полное оприходование в кассу наличных денег). Порядок выдачи наличных денег установлен главой 4 Положения. В соответствии с разделом 4 Правил эксплуатации ККМ №104 от 30.08.1993, главой 4 Положения №373-П по заявлению покупателя о возврате товара, товар может быть возвращен в день покупки или позже. При этом, если возврат денег и товара происходит в день
прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2). Подпункт 4 пункта 3.1 Положения о предоставлении кредитными организациями денежных средств и их возврата, предусматривает, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм,
счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца. Представитель ответчика ЗАО «Желдорипотека» ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования полностью не признала, пояснив, что **.**.**. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. После этого истцом ответчику с привлечением кредитных средств было оплачено 1418750 руб. 00 коп. Представитель ответчика не оспаривала, что эта сумма являлась авансом по договору. Вместе с тем, представитель ответчика считает, что в данном случае отсутствуют правовые основания для возврата денег истцу, поскольку истцом не соблюден досудебный претензионный порядок, ответчику не были известны реквизиты для перечисления истцу оплаченных денежных средств. Кроме того, представитель ответчика не согласна с доводами истца в части того, что основной договор подлежал заключению в течение одного года со дня его подписания, поскольку срок заключения основного договора купли-продажи квартиры был определен сторонами в п. 4.2.2. предварительного договора, согласно которому основной договор подлежал подписанию сторонами не позднее шестидесяти календарных дней с
со стороны ООО «Сельта», которое повлекло уплату штрафа. С учетом изложенного, просит в иске отказать. Представитель 3-го лица, ООО «Сельта» поддержал иск и указал, что трудовая деятельность сторон для разрешения спора не имеет юридического значения, поскольку как следует из пояснений сторон, истец по просьбе ответчика передал ему денежные средства. Предполагается в этом случае возврат денег истцу, чего ФИО2 сделано не было. Считает, что требования ФИО1 логичны, не зависимо каковы будут при этом правовые основания для возврата денег . Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся держателем зарплатной карты банка ВТБ 24 (ЗАО) №. Согласно квитанции, представленной истцом о пополнении счета в филиале № ВТБ 24 (ЗАО) <адрес> 02.05.12 г. им перечислено на номер карты ответчика ФИО2 110000 руб. Эти обстоятельства подтверждены и выпиской по контракту клиента ВТБ 24 ФИО2, представленной ответчиком, где датой
и родам в размере (номер обезличен) руб. После этого, (дата обезличена) г. истец ошибочно перечислил ответчице денежную сумму в размере (номер обезличен) руб. ФИО1 отказалась добровольно возвратить излишне полученные средства. В судебном заседании представители истца ФИО4 и ФИО5 настаивали на исковых требованиях, пояснили, что денежная сумма в размере (номер обезличен) руб. перечислена ответчице в результате счетной ошибки. Представитель ответчика ФИО2 иск не признала. Ссылаясь на ст. 1109 ГК РФ, полагает, что отсутствуют правовые основания для возврата денег . Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска. Утверждает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Согласно платежному поручению № (номер обезличен) от (дата обезличена) г. полученная ответчицей денежная сумма (номер обезличен) руб. является пособием. Суд первой инстанции не учел положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которым не подлежат возврату суммы, предоставленные гражданину в качестве пособия, при отсутствии недобросовестности с его
средств с Ответчика, так как в силу ст. 309 ГК РФ им надлежащим образом выполнены обязательства. Требования Истца могут быть удовлетворены, только в том случае, если одновременно было принято решение о расторжении соглашения и доказан факт ненадлежащего исполнения или неисполнения Ответчиком своих обязательств по Соглашению. То есть, учитывая, что соглашение, заключенное между Истцом и Ответчиком нельзя считать незаключенным или недействительным, а также учитывая факт надлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств, у Истца отсутствуют правовые основания для возврата денег в размере 125 000 рублей. В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или
