с кадастровым номером 16:50:160403:220, о чем сделана запись в реестре от 27.04.2016 N 16-16/041-16-097/004/2016-7965/1. В рамках настоящего дела, комитетом заявлено требование о взыскании с общества долга по договору аренды земельного участка от 11.07.2012 N 16248 за период с 18.12.2017 по 30.11.2019 в сумме 4 976 334 руб., пени за период с 18.12.2017 по 11.12.2019 в сумме 1 830 298 руб. 36 коп. Поскольку обществом обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнены, комитет направил предарбитражное требование от 12.12.2019 N 18720/кзиоисх о необходимости погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке. Требования, изложенные в претензии, обществом оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного
с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Агроимпульс», которое является правопредшественником Общества, на расчетный счет Компании было перечислено 13 453 020 рублей с назначением платежа «предоплата за гречиху по счету б/н от 08.06.2015». Конкурсный управляющий 22.08.2016 направил Компании предарбитражное уведомление, в котором просил представить документы в отношении сведений, касающихся оснований осуществления вышеуказанных платежей. С письмом от 01.09.2016 Компания направила Обществу копии договора от 08.06.2015, товарной накладной от 11.06.2015 № 13, доверенности от 08.06.2015 № 21, платежных поручений от 09.06.2015 № 656, от 10.06.2015 № 657, от 11.06.2015 № 660, от 30.07.2015 № 428, письма от 30.07.2015, книг расчетов и продаж. Конкурсным управляющим Обществом в адрес ответчика 08.09.2017 была направлена повторная претензия с требованием о возврате 13 453 020 рублей, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10,
проект административного здания ООО «Челныинвестстрой». Также сторонами подписаны приложение №1 к контракту - смета на проектные работы и приложение №2 - календарный план. Результаты работ были переданы истцом ответчику по накладным от 19.04.2007 №2, от 14.05.2007 №3, от 30.05.2007 №4. Кроме того, 28.09.2007 истец сопроводительным письмом направил ответчику акт сдачи-приемки от 28.09.2007 №357. Ответчик не возвратил подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ, а свои обязательства по оплате выполненных работ выполнил частично. 25.10.2007 истец направил ответчику предарбитражное требование №69 с просьбой погасить задолженность в течение 10 банковских дней с момента его получения. Однако ответчик сумму задолженности не погасил. Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
конкурсного управляющего АО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» поддержал доводы апелляционной жалобы. Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 26.09.2018 № А56-36025/2016 Институт (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. В ходе инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий выявил дебиторскую задолженность общества в размере 977 581,42 руб. Институт, ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего договора от 03.10.2016 № 257, направил 09.11.2018 обществу предарбитражное требование о погашении задолженности в размере 977 581,42 руб. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» с иском в суд. Решением от 04.06.2019 суд в иске отказал. Решение обжаловано. Заслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил следующее. Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в
«Сумотори – Авто» от 19.12.2017, подписанное непосредственно директором общества, в котором последний выражает готовность возвратить сумму задолженности в размере 2751115 руб., что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует об осведомленности ответчика о необходимости погашения задолженности. Обращает внимание на то, что в рамках рассмотрения дела №А51-22776/2017 о взыскании с ООО «Сумотори - Авто» задолженности в размере 2751115 руб. вся спорная корреспонденция, в том числе заявление об отказе от договора от 28.07.2017, направленное по электронной почте, и предарбитражное требование от 17.08.2017, были представлены в материалы дела в подтверждение досудебного порядка урегулирования спора, и были приняты судом в качестве таковых. Учитывая, что судебный акт по делу №А51-22776/2017 с участием тех же лиц вступил в законную силу, истец полагает, что он освобожден от необходимости доказывания обстоятельств надлежащего соблюдения досудебного урегулирования спора, в том числе факта получения ответчиком отказа от исполнения договора. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в
1 Договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по урегулированию спора по контракту № 306049 от 23.10.2015, заключенного между МКУ «Городское строительство» городского округа – город Волжский Волгоградской области и ООО «Строй-Резерв», а в случае необходимости осуществить представительство интересов в суде. В рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы (ответ на письмо № 2201 от 31.12.2015, предарбитражное требование и т.д.); осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции (п.2 Договора). Стоимость услуг по договору определяется в сумме 226 000 руб., с учетом подоходного налога, которые оплачиваются наличным платежом в день подписания настоящего договора (п.3 Договора). Денежные средства по договору в размере 226 000 руб. ООО «Строй-Резерв» были оплачены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 36 от 18.01.2016. Согласно акту сдачи-приемки работ (услуг) от 01.03.2017 ФИО1 были оказаны юридические услуги
на основании финансового требования, предъявленного Банком, оплатил за счет средств гарантийного фонда 1 000 000 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности (по основному долгу) ООО «ФИО5 ФИО7» по кредитному договору, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) Банк подтверждает оплату Истцом по договору поручительства по исполнению обязательств за ООО «ФИО5» согласно кредитному договору в размере 1 000 000 руб. 00 коп. (по основному долгу).Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ООО «ФИО5» предарбитражное требование (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении в порядке регресса уплаченных Банку денежных средств в размере 1 000 000 руб. 00 коп. (по основному долгу). Требование ООО «ФИО5» оставлено без внимания и удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Банк предъявил к Истцу, как к поручителю ООО «ФИО5», финансовое требование (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) об исполнении обязательств по кредитному договору за ООО «ФИО5» согласно условиям договора поручительства в размере 1 000 000 руб. 00 коп. (по основному долгу). Вследствие неисполнения
данному договору, в результате чего за период с 01.07.2014 по 26.07.2016 образовалась задолженность Арендатора перед Арендодателем в размере 573 103 руб. 06 коп. В соответствии с п.3.5. договора аренды №17795 от 28.08.2014, в случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором, арендатор уплачивает за каждый календарный день просрочки пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки. Пени за период с 16.08.2014 по 26.07.2016 составили 221 620 руб. 51 коп. Комитет направил предарбитражное требование №11346/кзио-исх от 20.07.2016 о необходимости погасить указанную в настоящем исковом заявлении задолженность в срок до 29.08.2016. По состоянию на ноябрь 2016 ответчик не исполнил свои обяза-тельства. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по арендной плате в размере 573 103 руб. 06 коп. и пени в размере 221 620 руб.51 коп. Представитель истца в судебном заседании иск поддержал. Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судеб-ное заседание не явился.
требований указал, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БалтНефтьРесурс» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БалтНефтьРесурс» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО3 заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых. Свои обязательства по перечислению денежных средств ООО «БалтНефтьРесурс» исполнило надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением. В ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика было направлено запрос- предарбитражное требование с просьбой погасить задолженность, ответа на которое не последовало. Просит взыскать с ответчика указанные суммы (л.д. 3-7). ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о принятии данного искового заявления к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (л.д. 1). Определением от ДД.ММ.ГГГГ ввиду неполучения ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 54-56). В судебном заседании представитель истца
земельного участка, площадью 1182 кв.м, расположенного в кадастровом квартале 16:50:100427 Московского района г. Казани сроком на 5 лет. Размер платы установлен п. 3 Приказа и составил 210 939,72 руб. в год. На основании указанного приказа по состоянию на 8 октября 2020 года Гадыршину Б.А. начислена плата за использование земельного участка в размере 632 819,16 руб., которая ответчиком уплачена не была. В связи с чем 9 октября 2020 года истцом в адрес Гадыршина Б.А. направлено предарбитражное требование о необходимости погасить задолженность в срок до 9 ноября 2020 года. 16 октября 2020 года от Гадыршина Б.А. поступило заявление об отмене ранее выданного приказа и аннулировании задолженности. Приказом МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» от 5 ноября 2020 года № 1727/КЗИО ПК приказ от 28 февраля 2018 года № 348/КЗИО ПК признан утратившим силу. Данный приказ и повторное уведомление о необходимости оплаты за использование земельного участка 10 ноября 2020 года были направлены истцом
Министров Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданину ФИО1 разрешено использование земельного участка, площадью 1182 кв.м., расположенного в кадастровом квартале № Московского района г. Казани сроком на 5 лет. Размер платы установлен п.3 Приказа и составляет 210 939,72 руб. в год. Согласно указанному приказу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислена плата за использование земельного участка в размере 632 819,16 руб., которая ответчиком уплачена не была. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 направлено предарбитражное требование о необходимости погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление об отмене ранее выданного приказа и аннулировании задолженности. Приказом МКУ «КЗИО ИК МО города Казани» от ДД.ММ.ГГГГ №/КЗИО ПК приказ от ДД.ММ.ГГГГ № признан утратившим силу. Данный приказ и повторное уведомление о необходимости оплаты за использование земельного участка ДД.ММ.ГГГГ были направлены истцом в адрес ответчика. Однако до настоящего времени задолженность за использование земельного участка в размере 632 819,16 руб. ответчиком не
