встречных требований, изменяющих условия закупки в части технических характеристик оборудования (холодного изостатического пресса) и противоречащих характеристикам, ранее установленным в технической документации о закупке, суды признали такие действия истца как уклонение от заключения с ответчиком договора, в связи с чем ответчик правомерно отказал истцу в заключение договора по указанным основаниям. Как установлено судами, ответчиком были совершены все необходимые действия в части организации по проведению закупки (аукцион в установленном законом порядке недействительным не признан), были осуществлены преддоговорные переговоры с победителем аукциона – истцом с указанием на необходимость устранения недостатков в эскизном проекте и подписанием договора в соответствии с техническим заданием от 01.06.2018 № 19-210-14/23803, указанным в закупочной документации и в проекте договора, как неотъемлемой части технической документации. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Единого отраслевого
от 18.10.2023 № 305-ЭС23-8962, от 29.06.2023 № 307-ЭС23-5453, от 07.04.2023 № 305-ЭС22-27168, от 19.10.2022 № 305-ЭС22-6543). Поскольку общество «Контрол Лизинг» является профессиональным участником оборота (лизинговая компания), а отдельные условия договора основаны на стандартных условиях формуляров лизинговой компании, предполагается, что спорное договорное условие установлено по ее инициативе, а у лизингополучателя отсутствовала возможность оказать реальное влияние на определение условий договора. В материалы дела со стороны общества «Контрол Лизинг» не представлены доказательства обратного, в том числе преддоговорная переписка, результаты переговоров относительно условий договора лизинга. По условиям договора (пункт 13) неустойка за неисполнение обязательства, связанного с предоставлением права на безакцептное списание, исчисляется по ставке 0,1% от суммы договора лизинга за каждый день просрочки. Величина штрафа за незаключенное с банком соглашение (982 580,78 руб.), примененного в расчете сальдо взаимных обязательств лизингодателя, многократно превышает просроченное обязательство, принимая во внимание, что предмет лизинга стоимостью 2 890 000 руб. также остался в собственности лизингодателя и был реализован по
Общие условия Договора представляют собой стандартную форму договора, разработанную обществом «Скания Лизинг» как лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере лизинга, применяемую ко всем контрагентам. В таком случае предполагается, что общество «Арсенал» имело возможность лишь присоединиться к условиям договора. Возможность влияния на формирование условий договора для лизингополучателя, являющегося в рассматриваемых отношениях экономически слабой стороной, была ограничена. Иное может быть доказано лизинговой компанией, которая вправе представить доказательства, раскрывающие порядок заключения договора с конкретным контрагентом, например, преддоговорную переписку, протоколы переговоров по условиям договора. Однако суды не ссылаются на представление таких доказательств об этом со стороны общества «АГР Лизинг». Расчет сальдо при расторжении договора определен в пункте 10.3 Общих условий Договора. Согласно пункту 10.3.1 Общих условий Договора при возврате предмета лизинга стороны производят расчет взаимных требований и определяют сальдо с учетом графика ежемесячных платежей по формуле: С= (Ф+ПФ+ПО+УР+УВ) – (П-А+Ц), где Ц – стоимость возвращенного предмета лизинга. Определяется как стоимость реализации предметов лизинга третьим
окончанию 25.01.2017. Учитывая то обстоятельство, что Обществом рассматриваемый договор подписан 24.01.2017, то его нельзя признать просрочившим. Вместе с тем, так как Обществом был подписан договор именно с разногласиями, то им не было соблюдено другое условие Документации, предусмотренное пунктом 4.13.7, так же влекущее признание участника уклонившимся от заключения договора. В частности, пунктом 4.13.7 Документации определено, что при заключении договора в сроки, указанные в пункте 4.13.3 Документации, между заказчиком и победителем по обоюдному согласию могут проводиться преддоговорные переговоры (в том числе путем составления протоколов разногласий), направленные на уточнение мелких и несущественных условий договора. Все изменения договора должны быть согласованы заказчиком, в ином случае заказчик вправе признать участника запроса котировок, уклонившимся от заключения договора. Апелляционный суд учитывает, что в вопросе включения лица в реестр недобросовестных поставщиков не следует ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения лицом тех ли иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. При
уведомляло, заключенные договоры субподряда с ОАО «ФСК ЕЭС» не согласовывались; - ни на одно из физических лиц, указанных в спискахООО «СибСтройНедвижимость», ООО «Транссельхозсервис», не представлено удостоверение о проверке знаний правил работы в электроустановках по утвержденной форме; налоговым органом установлено, что перечисленные в списках лица не являются работниками Контрагентов, по некоторым из них искажена информация в части паспортных данных; - Обществом не представлено доказательств проявления должной осмотрительности при выборе Контрагентов и заключении сделок с ними; преддоговорные переговоры с ООО «Транссельхозсервис», сООО «Меридиан» не проводились, личные контакты уполномоченных должностных лиц субподрядчиков при заключении договоров и выполнении работ отсутствовали. Из правового анализа положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов (уменьшении налогооблагаемой прибыли) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы,
цены договора без учета надлежащего исполнения части работ. Данный вывод аргументирован следующим. Поскольку договор заключен по результатам закупочной процедуры, в соответствии с положениями части 29 статьи 3.4 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» о необходимости заключения договора на условиях, предусмотренных проектом договора, документацией о конкурентной закупке, извещением об осуществлении конкурентной закупки, а также с учетом пункта 2.14.1 конкурсной документации об отсутствии у сторон права вступить в преддоговорные переговоры , за исключением направленных на снижение цены заявки участника, признанного победителем, у подрядчика отсутствовала возможность повлиять на условия договора о размере неустойки. Также апелляционным судом приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» и правовая позиция судов высших инстанций, отраженная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 №11535/13, от 15.07.2014 №5467/14, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 №305-ЭС16-7657 относительно неправомерности
правовыми актами, регламентирующими правила закупки. Осуществление закупок обществом регламентируется Единым отраслевым стандартом закупок (положение о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» от 07.02.2012 № 37 (далее – Положение о закупках). Согласно статье 9.3 Положения о закупках по поручению заказчика организатор конкурентной закупки обеспечивает организацию и проведение преддоговорных переговоров между заказчиком и лицом, с которым заключается договор, в отношении положений договора согласно части 2 настоящей статьи и условий заявки лица, с которым заключается договор. Преддоговорные переговоры проводятся в рамках законодательства, с учетом положений Стандарта, иных распорядительных документов Корпорации, в очной форме, в том числе с помощью средств аудио-, видеоконференцсвязи. Преддоговорные переговоры проводятся: по снижению цены договора (и/или единиц продукции) без изменения остальных условий договора; по изменению объемов каждой позиции продукции не более чем на 10% и без увеличения единичных цен продукции с соответствующим изменением стоимости договора (если возможность таких изменений была предусмотрена закупочной документацией); по сокращению сроков исполнения договора (его
период с <дата> по <дата> на территории Москвы и <адрес>, для чего обязан также получать от заказчиков плату за выполнение работ и перечислять ее принципалу (п.1.1-1.2). В подтверждение полномочий ответчика как агента ИП ФИО6 выдана доверенность от <дата>, которой ответчик уполномочен исполнять от ее имени обязательства по договорам подряда, вести переписку с заказчиком, выполнять ремонтно-отделочные работы, получать от заказчика оплату. Ответчиком представлена распечатка электронной переписки с почтового адреса julia.shilo@mail.ru с истцом, из которой усматриваются преддоговорные переговоры по согласованию проекта и сметы, которые учтены в впоследствии заключенном договоре подряда с 3-м лицом. С указанного адреса сообщения подписаны ФИО3 (с которой ответчик впоследствии заключил брак, что подтверждено свидетельством). Оплата договора подряда осуществлена истцом 11-ю платежами в период со <дата> по <дата> на банковскую карту ответчика. <дата> истец направил ИП ФИО6 претензию о расторжении договора, в которой признал факт внесения предварительной оплаты в сумме, заявленной ко взысканию с ответчика, ссылался на нарушение срока
Общества с ограниченной ответственностью «Коралл» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, установил: ООО «Коралл», после уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что ответчик ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем с видом экономической деятельности: производство работ по внутренней отделке зданий, малярных, стекольных работ и иных отделочных работ. В июне 2021 года между ООО «Коралл» и ИП ФИО2 велись преддоговорные переговоры по проведению работ по текущему ремонту внутренних помещений, кровли и фасада в здании ООО «Прогресс», расположенном по адресу: РБ, <адрес>. ООО «Коралл» перечислило в адрес ИП ФИО2 по счетам № от ДД.ММ.ГГГГ авансовые платежи в сумме 130 000 рублей по платежным поручениям №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако договор на выполнение подрядных работ между ООО «Коралл» и ИП ФИО2 так и не был подписан, к выполнению работ ИП ФИО3 не преступал. Согласно данным ЕГРЮЛ ФИО3
управляющий АО «Красный Октябрь» Х.С.В. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа и решения судьи районного суда, просит их отменить. В обоснование доводов автор жалобы указал, что для разработки мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух необходимо учитывать правовое положение АО «Красный Октябрь», которое решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ признано банкротом, в связи с чем в настоящее время на предприятии проводится анализ финансово-хозяйственной деятельности, инвентаризация имущества и обязательств, проведены преддоговорные переговоры по разработке мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Обращает внимание на то, что Акционерное общество не имеет законных оснований для уплаты необходимой суммы, поскольку очередность удовлетворения требований кредиторов установлена федеральным законом. Полагает, что АО «Красный Октябрь» по независящим от него причинам не может разработать требуемые мероприятия, в связи с чем производство по делу, по мнению заявителя, подлежит прекращению. Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Акционерного общества
товаров, работ, услуг выявлено нарушение руководителем отдела закупочных процедур ОП «<данные изъяты>» (до ДД.ММ.ГГГГ руководитель группы закупочных процедур) К. Л.М. требований по законодательству Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке. ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ОП «<данные изъяты>» в Единой информационной системе в сфере закупок размещен протокол проведения итогов закупки № от ДД.ММ.ГГГГ После проведения закупки были проведены преддоговорные переговоры о снижении цены договора, по результатам которых сформирован протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, размещенный на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок в нарушение требований части 2 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ, подпункта 9.3 пункта 9 раздела 1 приложения 12 к Приложению о закупках только 30 апреля 2021 г., тем самым К. Л.М. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ. Факт совершения руководителем отдела
