нельзя считать проектами ввиду некачественной их подготовки, т.е. результаты выполненной работ не соответствуют требованиям контракта. Кроме того, заявитель указывает, что направление истцом уведомления о расторжении контракта подтверждается описью на отправленную корреспонденцию через отделение связи от 21.04.05г. Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены. В судебном заседании установлено, что 22.03.04г. между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт №19.22.3/80 на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы по теме: « Прединвестиционные исследования для определения оптимального пакета инвестиционных проектов, направленных на устранение ущерба, угроз для окружающей среды и рисков хозяйственного освоения в Арктике». Согласно п.1.1. контракта АНО «Научно-координационный центр исследований Арктики» обязалось по заданию заказчика выполнить научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу по теме: «Прединвестиционные исследования для определения оптимального пакета инвестиционных проектов, направленных на устранение ущерба, угроз для окружающей среды и рисков хозяйственного освоения в Арктике». Согласно п.5.1 контракта стоимость работ составляет 1 100 000 руб. 9.04.04г. истец платежным
указанным в приложении №1 к настоящему договору, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в сроки на условиях договора. За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 10% от суммы займа. В соответствии с п. 2.1 договора, договор вступает в силу с даты подписания договора, и действует до момента полного погашения суммы займа. Дополнительным соглашением к договору займа от 25.08.2011 в связи с увеличением финансовых расходов на прединвестиционные исследования инвестиционного проекта в области продвижения технологии термолиза бурых углей стороны пришли к соглашению об увеличении суммы займа до 14 852 841 рубля. Дополнительным соглашением к договору займа от 25.08.2011 пункт 1.2 договора стороны изложили в следующей редакции: Сумма займа предоставляется заемщику отдельными траншами на срок до 31 декабря 2012 года. Дополнительным соглашением к договору займа от 30.12.2011 стороны изложили пункт 3.2.1 договора в следующей редакции: «Заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа займодавцу единовременно не
услуг истца для чего и привлечена специализированная организация - ООО «ЮИКЦ». Согласно п. 2.2. «Методических рекомендаций по оценке эффективности инвестиционных проектов» (утв. Минэкономики РФ, Минфином РФ, Госстроем РФ 21.06.1999 № ВК 477), в основу оценок эффективности инвестиционного проекта (далее - ИП) положены следующие основные принципы, применимые к любым типам проектов независимо от их технических, технологических, финансовых, отраслевых или региональных особенностей: - рассмотрение проекта на протяжении всего его жизненного цикла (расчетного периода) - от проведения прединвестиционных исследований до прекращения проекта; - моделирование денежных потоков, включающих все связанные с осуществлением проекта денежные поступления и расходы за расчетный период с учетом возможности использования различных валют; - сопоставимость условий сравнения различных проектов (вариантов проекта); - принцип положительности и максимума эффекта. Для того чтобы ИП, с точки зрения инвестора, был признан эффективным, необходимо, чтобы эффект реализации порождающего его проекта был положительным; - учет фактора времени. Из изложенного следует, что бизнес-план и финансовая модель на основании
факт полного и своевременного выполнения Исполнителем собственных обязательств по настоящему Договору - доказанным, обязательства Заказчика по оплате Услуг Исполнителя - наступившими. Поскольку Истец в срок, указанный в пункте 4.2.2 Договора, письменный мотивированный отказ от ответчика не получал, соответственно, акт обоснованно признан подписанным, факт полного и своевременного выполнения Истцом собственных обязательств по настоящему договору - доказанным, обязательства ответчика по оплате услуг истца - наступившими. Как пояснило третье лицо в отзыве, в ПАО Сбербанк поступили документы: прединвестиционное исследование деятельности Группы, состоящей из ОАО «Прохладное» и ООО «Лесное», и Юридическое прединвестиционное исследование (due diligence) ОАО «Прохладное» и ООО «Лесное» от 27.02.2017. С учетом изложенного признается обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что результат услуг истца имел для ответчика потребительскую ценность, поскольку результат оказанных услуг - прединвестиционное исследование деятельности Группы, состоящей из ОАО «Прохладное» и ООО «Лесное», и Юридическое прединвестиционное исследование (due diligence) направлены в адрес в ПАО Сбербанк. Доказательств выполнения услуг по
которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ПАО «НИТЕЛ» ссылается на то, что на момент заключения и исполнения сторонами договоров займа (2015 год) отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В соответствии с документацией должника и представленной арбитражным управляющим ФИО3 письменной информацией ООО «Премьер аудит» по результатам проведения прединвестиционного исследования финансовой (бухгалтерской) отчетности должника от 05.02.2016 общая стоимость его активов на 30.09.2015 составила 2 022 774 000 руб., из них 572 839 000 руб. запасы, 21 443 000 руб. сырье и материалы, 480 187 000 руб. незавершенное строительство, 354 111 000 руб. готовая продукция, 542 000 000 руб. товары, 52 194 000 руб. дебиторская задолженность; общая сумма кредиторской задолженности составила 683 008 000 руб. Таким образом, на момент заключения и исполнения договоров займа стоимость
суда. При этом исходил из того, что названные судебным приставом-исполнителем обстоятельства не являются препятствием для исполнения решения суда, доказательств действительного принятия решения о переносе газопровода суду не представлено. Как следует из представленных материалов, в настоящее время Правительством Вологодской области и руководством ОАО «...» рассматривается вопрос о реконструкции системы газоснабжения Череповецкого промышленного узла с выносом участка газопровода «...» км ...- км ... из зоны дачной застройки и демонтажем существующего участка газопровода. С этой целью выполняются прединвестиционные исследования в рамках проекта «Реконструкция газопроводов Череповецкого промышленного узла». При положительном разрешении данного вопроса необходимость в сносе строений на дачном участке ФИО2 отпадет. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений взыскателя, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы частной жалобы заслуживают внимания, правовых оснований для отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения у суда первой инстанции не имелось. Поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, определение подлежит отмене с принятием по делу нового
пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 вновь обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. В обоснование требований указала, что в настоящее время ведется поэтапная работа по решению вопроса о выносе участка магистрального газопровода Г-Ч ... из зоны жилой застройки и демонтаже существующего участка газопровода. Решение данного вопроса находится на контроле в Правительстве Вологодской области. С этой целью выполняются прединвестиционные исследования в рамках проекта «Реконструкция газопроводов ... промышленного узла». На выполнение мероприятий по выносу участка газопровода Г-Ч с территории садоводческого товарищества «Ч» в ... муниципальном районе влияет временной фактор. Согласно ответу ООО «Газпром трансгаз Ухта» от 03 апреля 2014 года сводным проектом плана капитального строительства и реконструкции объектов ООО «Газпром трансгаз Ухта» по состоянию на 25 февраля 2014 года предусмотрена реконструкция газопровода-отвода ..., в состав которой входит вынос участка магистрального газопровода Г-Ч с территории дачных
года (т.1 л.д.198-201). 04 июня 2014 года судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области вновь обратилась в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. В обоснование требований указала, что в настоящее время ведется поэтапная работа по решению вопроса о выносе участка магистрального газопровода "Г-Ч" км ...- км ... из зоны жилой застройки и демонтаже существующего участка газопровода. С этой целью выполняются прединвестиционные исследования в рамках проекта «Р». При положительном разрешении данного вопроса необходимость в сносе строений на дачном участке ФИО3, ФИО2 отпадет. Проектно-сметная документация по объекту ... разработана в полном объеме и 25 марта 2014 года передана для проведения государственной экспертизы в ... филиал ФАУ «Г». Ориентировочный срок получения заключения экспертизы – июнь 2014 года. Планируемая дата получения решения инвестора об утверждении проектно-сметной документации – июль 2014 года. Прогнозируемый срок начала выполнения строительно-монтажных работ – 2015 год.
взыскателя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку судебный пристав-исполнитель указывает на обстоятельства, свидетельствующие о наличии такой возможности. При этом судебная коллегия учитывает, что в настоящее время Правительством Вологодской области и руководством ОАО «Газпром» рассматривается вопрос о реконструкции системы газоснабжения Череповецкого промышленного узла с выносом участка газопровода «...» км ...- км ... из зоны жилой застройки и демонтажем существующего участка газопровода. С этой целью выполняются прединвестиционные исследования в рамках проекта «Реконструкция газопроводов Череповецкого промышленного узла». При положительном разрешении данного вопроса необходимость в сносе строений на дачном участке ФИО2 отпадет. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявление судебного пристава-исполнителя о предоставлении ФИО2 отсрочки исполнения решения Череповецкого городского суда от <ДАТА> сроком на шесть месяцев, до 01 апреля 2014 года. Поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оспариваемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового определения об удовлетворении
в другое место, доказательств затруднительного материального положения должника, иных исключительных обстоятельств, обусловливающих объективные препятствия в его своевременном исполнении и позволяющих отдать приоритет имущественным интересам должника, суду не представлено. Как следует из представленных материалов, в настоящее время Правительством Вологодской области и руководством ОАО «Газпром» рассматривается вопрос о реконструкции системы газоснабжения Череповецкого промышленного узла с выносом участка газопровода «...» км 576- км 582 из зоны дачной застройки и демонтажем существующего участка газопровода. С этой целью выполняются прединвестиционные исследования в рамках проекта «Реконструкция газопроводов Череповецкого промышленного узла». При положительном разрешении данного вопроса необходимость в сносе строений на дачном участке ФИО2 отпадет. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений взыскателя, который разрешение заявления оставил на усмотрение суда, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы частной жалобы заслуживают внимания, правовых оснований для отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения у суда первой инстанции не имелось. Поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, определение
