вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" уточнить предмет заявленных требований, в том числе предоставить информацию относительно всех собственников следующего имущества: Земельный участок площадь объекта: 21648600.00 кв. м.,Общая долевая собственность 1/119, адрес (местоположение) объекта:Волгоградская обл., Светлоярский район, в 10 км от п. Краснопартизанский. Кадастровый номер 34:26:130201:24. Требования суда исполнены не были. Судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, подтверждающие возможность выдела доли должника в праве на земельный участок в натуре и направление сособственникам земельного участка предложения по выкупудолидолжника , получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества. Кроме того, как указывает ответчик, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах. Платежным ордером № 48563 от 04.03.2021 в счет погашения долга по исполнительному производству № 46602/20/34027-ИП от 21.10 2020 с расчетного счета предпринимателя были списаны денежные средства в размере 642 592 руб. 69 коп. Согласно пункту 3 статьи 1
номер 34:26:130201:24. Требования суда исполнены не были. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, подтверждающие возможность выдела доли должника в праве на земельный участок в натуре и направление сособственникам земельного участка предложения по выкупудолидолжника , получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества. Кроме того, как указал суд, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах. Платежным ордером № 48563 от 04.03.2021 в счет погашения долга по исполнительному производству № 46602/20/34027-ИП от 21.10 2020 с расчетного счета предпринимателя были списаны денежные средства в размере 642 592 руб. 69 коп. При указанных обстоятельствах суд первой
поступило предложение о выкупедоли в уставном капитале ООО «Соффито ОПТ» (ИНН <***>) в размере 100%. При этом ФИО6 сослалась на позицию, изложенную в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 №131 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ», а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 №15578/05. Финансовый управляющий, не согласившись с данным требованием, обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий. Разрешая разногласия в пользу финансового управляющего, суд пришел к выводу, что оснований для постановки вопроса о преимущественном праве покупки у ФИО3 не имеется, а по результатам торгов ей подлежит выплата 50% от полученной суммы. Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего. Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются
а также, указывая, что порядок предварительного направления предложения заключить договор второму собственнику доли не указан в Положении, победитель торгов обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу исполнения результатов торгов по форме публичного предложения путем обязания финансового управляющего ФИО5 заключить договор купли-продажи с победителем торгов согласно Положению. Должник, финансовый управляющий и ФИО6 (сособственник имущества) приводили доводы о том, что направление предложения о выкупе гарантирует права сособственника на реализацию преимущественного права покупки реализуемой доли, а также на согласие второго собственника приобрести реализуемую долю должника . При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную
После определения победителя торгов лицам, имеющим преимущественное право выкупа доли в объекте недвижимого имущества, предоставляется возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством предложения о заключении договора. В случае отказа лиц, имеющих преимущественное право выкупадоли в объекте недвижимого имущества, или отсутствия их волеизъявления в течение 30 календарных дней с даты получения предложения, договор купли-продажи имущества заключается с победителем торгов. Внесение указанного пункта в положение о порядке реализации имущества направлено на защиту прав и законных интересов второго участника долевой собственности. С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует изменить в указанной части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), дополнив Положение о порядке продажи имущества должника пунктом 6.1.1 в редакции, предложенной финансовым управляющим. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы
погашения долга ФИО2 перед ФИО4 по приговору Брянского районного суда Брянской области от 22 мая 2018 г. В апелляционной жалобе ответчики ФИО2, ФИО3 просят отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Считают, что суд необоснованно отклонил их доводы о несоблюдении требований статьи 255 ГК РФ. При этом, истцом не представлено доказательств того, что сособственнику автомобиля ФИО3 было направлено предложение по выкупу доли должника и от него получен отказ в приобретении спорного имущества. Указывают на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, обратив взыскание на спорный автомобиль путем продажи другому участнику долевой собственности ФИО3 ? доли в праве на автомобиль, соразмерно рыночной стоимости этой доли, а в случае его отказа от приобретения ? доли автомобиля – путем продажи транспортного средства с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 1 300 000 руб.,
остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства наличия такой совокупности обстоятельств. В частности, не представлено доказательств того, что выдел в натуре доли земельного участка, принадлежащего должнику невозможен, либо против этого возражают другие его собственники, а также то, что данным собственникам направлялось предложение по выкупу доли должника и на это предложение получен отказ в приобретении спорного имущества. Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1, возможность выдела в натуре доли земельного участка, принадлежащего должнику, в ходе исполнительного производства не устанавливалась, другому собственнику земельного участка – ФИО4 предложение по выкупу доли должника не направлялось. Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя, данные требования суд считает преждевременными. При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199
взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен пунктом 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Спорная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащая ответчику, не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, на ней не расположены объекты недвижимости, и она не является предметом ипотеки. Из представленных документов следует, что долевому сособственнику земельного участка – ФИО2 направлялось предложение по выкупу доли должника в общем имуществе (л.д.17). Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 г. №456-О защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников. Целью реализации имущества должника в порядке исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателя с соблюдением при этом прав должника, в том числе и на справедливую
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Труновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Согласно заключения, предоставленного ООО «Норма», среднерыночная стоимость транспортного средства - ФИО3 150 (ПРАДО), Тип: легковые автомобили универсал, 2015 года выпуска, цвет: белый, идентификационный номер (VIN): №, р/з А №/126, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2988000 рублей. Представителем истца в соответствии со ст. 250 ГК РФ, в адрес ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено предложение по выкупу доли должника ФИО2 в вышеуказанном общем имуществе. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ФИО1 получила вышеуказанное предложение ДД.ММ.ГГГГ. В установленный п. 2 ст. 250 ГК РФ десятидневный срок и до настоящего времени, от ответчика ФИО1 ответ в адрес ООО «МСБ-Лизинг» и его представителя ФИО7 не поступил. На основании изложенного просит суд 1) Обратить взыскание на принадлежащую ответчику ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности имущества с супругой ФИО1 – автомобиля
из материалов дела следует, что денежные средства, на которые был приобретен автомобиль, были подарены ФИО8 ее родителями, что подтверждается распиской ФИО8 и письменными пояснениями ее матери. Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований при разрешении заявленных требований, нарушил положения статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исследовал возможность выделения доли ФИО2 в спорном имущества в натуре. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сособственнику автомобиля ФИО8 направлялось предложение по выкупу доли должника и от нее получен отказ в приобретении спорного имущества. Считает, что в удовлетворении исковых требований о выделе доли для обращения взыскания на ? долю автомобиля должно быть отказано в связи с невозможностью выдела в натуре (неделимости вещи) и из-за несоблюдения кредитором участника совместной собственности требований статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также с решением суда не согласился ФИО2, в апелляционной жалобе он просит решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 марта
