лиц федеральный орган исполнительной власти в сфере стандартизации направляет в технический комитет по стандартизации или проектный технический комитет по стандартизации, осуществляющие экспертизу проекта предварительного национального стандарта. 7. Технический комитет по стандартизации или проектный технический комитет по стандартизации на основании указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи документов и с учетом результатов экспертизы проекта предварительного национального стандарта, а также полученных в электронной форме и на бумажном носителе в ходе публичного обсуждения замечаний и предложений заинтересованных лиц подготавливает мотивированное предложение об утверждении предварительного национального стандарта или об отклонении проекта предварительного национального стандарта. 8. Мотивированное предложение об утверждении предварительного национального стандарта или об отклонении проекта предварительного национального стандарта принимается на заседании технического комитета по стандартизации или проектного технического комитета по стандартизации простым большинством голосов членов соответствующего технического комитета. При равенстве голосов членов технического комитета по стандартизации или членов проектного технического комитета по стандартизации принятым считается предложение об утверждении предварительного национального стандарта.
частям территорий поселений, городских округов. 2. Применительно к межселенным территориям подготовка проекта правил землепользования и застройки может осуществляться в случае планирования застройки таких территорий. 3. Подготовка проекта правил землепользования и застройки осуществляется с учетом положений о территориальном планировании, содержащихся в документах территориального планирования, с учетом требований технических регламентов, сведений Единого государственного реестра недвижимости, сведений, документов, материалов, содержащихся в государственных информационных системах обеспечения градостроительной деятельности, заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний и предложений заинтересованных лиц . В случае приведения правил землепользования и застройки в соответствие с ограничениями использования объектов недвижимости, установленными на приаэродромной территории, общественные обсуждения или публичные слушания не проводятся. (в ред. Федеральных законов от 01.07.2017 N 135-ФЗ, от 29.12.2017 N 455-ФЗ, от 03.08.2018 N 342-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 3.1. При подготовке правил землепользования и застройки в части установления границ территориальных зон и градостроительных регламентов должна быть обеспечена возможность размещения на территориях поселения, городского округа
Статья 20. Подготовка и утверждение схемы территориального планирования муниципального района 1. Схема территориального планирования муниципального района, в том числе внесение изменений в такую схему, утверждается представительным органом местного самоуправления муниципального района. 2. Подготовка проекта схемы территориального планирования муниципального района осуществляется в соответствии с требованиями статьи 9 настоящего Кодекса и с учетом региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, а также с учетом предложений заинтересованных лиц . (в ред. Федеральных законов от 20.03.2011 N 41-ФЗ, от 05.05.2014 N 131-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 3. Проект схемы территориального планирования муниципального района до ее утверждения подлежит в соответствии со статьей 21 настоящего Кодекса обязательному согласованию в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. (в ред. Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 4. Утратил силу. - Федеральный закон от 20.03.2011 N 41-ФЗ. (см.
подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, придя к выводу о наличии у общества «Озера Сибири» заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны указанных товарных знаков в отношении заявленных товаров 32-го класса МКТУ, однако признав доказанным обществом «Алкогольная Сибирская Группа» факт использования товарных знаков в трехлетний период, предшествующий обращению с предложением заинтересованного лица , в отношении товаров «минеральные воды и прочие безалкогольные напитки» 32-го класса МКТУ, суд первой инстанции удовлетворил иск в части. Представленные обществом «Алкогольная Сибирская Группа» в подтверждение фактического использования спорных товарных знаков в отношении товаров «минеральные воды и прочие безалкогольные напитки» 32-го класса МКТУ документы, суд счел надлежащим доказательством, указав, что заключение сделок по купле-продаже товара между аффилированными лицами не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о неэффективном использовании товарных знаков, а должно оцениваться наряду
судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 334178, на направление компании предложения заинтересованного лица , на неиспользование этого товарного знака правообладателем в отношении декоративных косметических средств «помада губная; пудра для макияжа; средства для гримирования», входящих в 3-й класс МКТУ, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением. При разрешении спора суд руководствовался статьями 12, 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, изложенные в пункте 166 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», из
к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указало на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны принадлежащего предпринимателю товарного знака, неиспользование товарного знака последним на протяжении трех лет, предшествующих дате направления предложения заинтересованного лица , в отношении услуг 36-го класса МКТУ «операции с недвижимостью», 37-го класса МКТУ «ремонт, установка оборудования» и 39-го класса МКТУ «упаковка и хранение товаров». Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 12, 615, 616, 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса
содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015), и исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком спорного товарного знака для индивидуализации услуги «аренда переносных сооружений» 43-го класса МКТУ в трехлетний период, предшествующий направлению предложения заинтересованного лица . При этом суд указал, что законность размещения нестационарного объекта с точки зрения государственных органов, контролирующих такое размещение, не входит в предмет исследования суда по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, не влияет на разрешение конкретного спора, и истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности предпринимателя при регистрации товарного знака и наличия у него цели, направленной на причинение вреда обществу. С учетом предмета и основания иска, а также
части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, и исходил из доказанности правообладателем спорного товарного знака факта его использования для индивидуализации товаров «устройства периферийные компьютерные» 9 класса МКТУ в трехлетний период, предшествующий направлению предложения заинтересованного лица , в том виде, в котором товарному знаку предоставлена правовая охрана. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений Судом по интеллектуальным правам норм материального права, повлиявших на исход дела, и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с
рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, общество «ЮГТОРГ 2014» просит отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование данного требования заявитель ссылается на то, что 20.05.2020 им было направлено предложение заинтересованного лица частному предприятию «Научно-производственное предприятие «Пищевые продукты «Мультимикс» (далее – предприятие), которое на указанную дату являлось правообладателем спорного товарного знака, по двум адресам: <...> и <...>. Со ссылкой на пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) заявитель также указывает на то, что риск неполучения предложения заинтересованного лица возлагается на правообладателя.
оспариваемое предложение Департамента страхового рынка Центрального банка Российской Федерации от 11 октября 2016 г. № 53-3-312/5757. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 мая 2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 мая 2017 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку предложение заинтересованного лица нарушает права и законные интересы ликвидационной комиссии заявителя, которая публично осуществляет свою деятельность на основании судебного акта, вступившего в законную силу; фактически заинтересованное лицо вмешивается в организационно-правовую и текущую деятельность кооператива, создает препятствия в ликвидации (необходимость анализа своей деятельности, проверки информации, изучение и анализ сложившейся ситуации после предложения департамента, обращение в суд и прочее). Подробно доводы Кооператива изложены в апелляционной жалобе. Заинтересованное лицо в отзыве на жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение
Приказом № 482, а также из положений пункта 7 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» от 20.01.2020 № 12, следует, что в качестве адреса для переписки указывается адрес правообладателя или его представителя для получения корреспонденции, направляемой из Роспатента почтой. Предложение заинтересованного лица к таким документам не относится. Общество «Гейзер» полагает также, что, учитывая идентичность юридического адреса ответчика и адреса, указываемого в свидетельстве на товарный знак, излишне направлять два одинаковых письма по одному и тому же адресу. Кроме того, согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших
лет. Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица ). Как следует из содержания пункта 174 постановления Пленума ВС РФ №10, прекращение правовой охраны товарного знака по основаниям, предусмотренным статьей 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает прекращение исключительного права на товарный знак на будущее время. Прекращение правовой охраны лишь на будущее время означает, что лица, допустившие нарушение исключительного права на товарный знак до указанных в настоящем пункте дат, не освобождаются от ответственности за соответствующее нарушение. Правообладатель в пределах срока давности вправе обращаться
В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, банк, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права, просит решение суда от 28.09.2018 отменить. Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда о том, что доверенность от 09.11.2017, выданная компанией ФИО2, предусматривает ее полномочия подписывать и направлять в порядке, предусмотренном статьей 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предложение заинтересованного лица , несмотря на отсутствие в доверенности прямого указания на совершение указанных действий. По мнению банка, предусмотренное в доверенности от 09.11.2017 полномочие ФИО2 по представлению интересов в отношениях с российскими государственными органами, юридическими и физическими лицами нельзя рассматривать как самостоятельное вне иных полномочий, а именно процессуальных полномочий, которые подробно перечислены в доверенности. Таким образом, как полагает банк, полномочие ФИО2 по представлению интересов компании перед третьими лицами не дает ей права на подписание каких-либо писем
которая ему доступна. В отчете приведена доступная оценщику и проверенная им информация. В связи с этим неиспользование оценщиком информации об объектах, сведения о которых доступны иным лицам, в частности Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области, не может квалифицироваться как несоблюдение федеральных стандартов оценки. В отчете оценщиком произведен анализ рынка земельных участков наиболее сходных с объектом оценки именно по ценообразующим факторам, которые определены оценщиком в полном соответствии с пунктом 22 ФСО № 7. Предложение заинтересованного лица (с.Туношна Ярославского района) анализировалось оценщиком, что нашло отражение в отчете, но не принято в качестве окончательного аналога, т.к. не идентифицировано оценщиком и исключало возможность получить об объекте подробную информацию. Согласно части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд констатирует, что
и рекомендовано для внесения изменений в проект Правил землепользования и застройки Ивняковского сельского поселения. В силу пункта 10 Положения о градостроительной комиссии Ярославского муниципального района решения комиссии учитываются при подготовке в установленном порядке проектов правовых актов органов местного самоуправления. Вместе с тем, в нарушении части 3 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Положения о градостроительной комиссии Ярославского муниципального района при подготовке проекта Правил землепользования и застройки Ивняковского сельского поселения не учтено предложение заинтересованного лица ФИО2, одобренное решением градостроительной комиссии. В соответствии с оспариваемым решением Муниципального Совета Ярославского муниципального района Ярославской области земельный участок с кадастровым номером № без всякого обоснования отнесен к территориальной зоне Т2 (зона автомобильного транспорта). Предложение ФИО2 в соответствии с решением градостроительной комиссии признано соответствующим требованиям действующего законодательства, коллегиальным органом не отклонялось, должно было учитываться представительным органом местного самоуправления при обсуждении проекта Правил землепользования и застройки. Принимая во внимание приведенные положения закона и установленные
рынка по сравнению с объектом оценки (иная категория земель), что нашло обоснование в отчете на странице 45. Аналог №7 также обоснованно не применялся оценщиком ввиду его не сопоставимости по ценообразующему фактору (местоположению) с объектом оценки, что нашло отражение в отчете на странице 45. Предложенные Департаментом аналоги не доказывают, что выполненный отчет не соответствует требованиям ФСО. Кроме того, предложения (<адрес>) анализировалось оценщиком в отчете и отвергнуто им по причине недостаточности информации об идентификации аналога. Предложение заинтересованного лица аналога в <адрес> не в полной мере соответствует объекту оценки по местоположению, т.к. он значительно удален от областного центра по сравнению со спорным земельным участком. Предложение №3 (<адрес>) не сопоставим с объектом оценки по площади. Предложение аналога №4 (<адрес>) не может использоваться по причине недостаточности информации о данном аналоге в части его площади. Согласно части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые
