Предложения инвентаризационной комиссии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

норм естественной убыли и списываются на финансовые результаты учреждения здравоохранения. Инвентаризационная комиссия готовит предложения о проведении зачета излишков и недостач в результате пересортицы. Предложения представляются на рассмотрение руководителю учреждения здравоохранения. Взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в виде исключения: за один и тот же проверяемый период; у одного и того же проверяемого лица; в отношении продуктов питания одного и того же наименования и в тождественных количествах. При определении продуктов питания одного и того же наименования рекомендуется воспользоваться терминами, предусмотренными Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 (ОКП), утвержденным Постановлением Госкомстата России от 30.12.1993 N 301. При выявлении пересортицы продуктов питания недостача одних из них отражается по одной строке инвентаризационной описи, а излишек других - по другой строке описи. Если по предложению инвентаризационной комиссии руководитель учреждения здравоохранения принимает решение о взаимном зачете излишков и недостач в результате пересортицы, результаты инвентаризации отражаются в Ведомости расхождений по результатам инвентаризации

изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника. Согласно части 1 ст. 235, части 2 статьи 295 ГК РФ унитарное предприятие вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. В декабре 2007г по результатам инвентаризации имущества городского поселения «Могочинское», проведенной по распоряжению и.о. главы ГП «Могочинское» № 195 от 19.12.2007г., на сессии Совета городского поселения «Могочинское» за № 20 от 28 декабря 2007 года было принято решение списать по предложению инвентаризационной комиссии , пришедшее в негодность в результате длительной эксплуатации, вышедшее из технологического оборота, не подлежащее дальнейшей эксплуатации и восстановлению муниципальное имущество ГП Могочинское», находящегося в хозяйственном ведении у Муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» - на сумму 4 750 668 (четыре миллиона семьсот пятьдесят тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей. Распоряжением № 218 от 29.12.2007 года указанное имущество было списано. 28 декабря 2007 году рассмотрев заявление директора МУП Теплосервис» ФИО2 вх. № 971 от 20.12.2007 года об

стороны большинства кредиторов. К настоящему моменту мировое соглашение исполнено полностью, все денежные средства в размере более 21 000 тыс. руб. поступили в конкурсную массу и были распределены между кредиторами. Необоснованными являются и доводы кредитора о неправомерном списании 48-ми единиц основных средств. В дело представлены документы, свидетельствующие о том, что в целях определения судьбы техники, была сформирована комиссия с участием представителей конкурсных кредиторов. После осмотра техники, ознакомления с техническим состоянием транспорта комиссия согласилась с предложениями инвентаризационной комиссии о непригодности техники к эксплуатации и ее списании, о чем было принято решение собранием кредиторов от 18.10.2011 г. Из представленных договоров с ЗАО «Орлан» и ООО П.К. «Жуковский вторчермет» следует, что данными организациями своими силами были проведены резка, сортировка и транспортировка металлолома из 48-ми списанных объектов. Цена реализации металлолома за вычетом затрат на его подготовку составила 4,5 тыс. руб. за тонну при рыночной стоимости 6,5 тыс. за тонну. Вырученные денежные средства также поступили

изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника. Согласно части 1 ст. 235, части 2 статьи 295 ГК РФ унитарное предприятие вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. В декабре 2007г. по результатам инвентаризации имущества городского поселения «Могочинское», проведенной по распоряжению и.о. главы ГП «Могочинское» № 195 от 19.12.2007г., на сессии Совета городского поселения «Могочинское» за № 20 от 28 декабря 2007 года было принято решение списать по предложению инвентаризационной комиссии , пришедшее в негодность в результате длительной эксплуатации, вышедшее из технологического оборота, не подлежащее дальнейшей эксплуатации и восстановлению муниципальное имущество ГП Могочинское», находящегося в хозяйственном ведении у Муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» - на сумму 4 750 668 (четыре миллиона семьсот пятьдесят тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей. Распоряжением № 218 от 29.12.2007 года указанное имущество было списано (л.д.28-31). 28 декабря 2007 году рассмотрев заявление директора МУП Теплосервис» ФИО2 вх. № 971 от 20.12.2007 года

номера; сличительная ведомость результатов инвентаризации незавершенных капитальных вложений по состоянию на 01.09.2014 (от 06.09.2014 б/н). В приложении к акту инвентаризации незавершенных капитальных вложений указано, что в ходе инвентаризации объектов незавершенного капитального строительства на площадке обособленного подразделения «ФИО6 рудник» выявлен неучтенный объект - карьер для открытой разработки - излишки в количестве 1 единицы. Из пункта 4 Протокола по результатам инвентаризации незавершенных капитальных вложений по состоянию на 01.09.2014 без номера и даты следует, что выдвинуты предложения инвентаризационной комиссией , а именно, принять к учету объект незавершенного строительства в подразделении «ФИО6 рудник» - карьер для открытой разработки - по оценочной стоимости с определением категории объекта как движимого или недвижимого имущества. В бухгалтерском учете Общества оприходование неучтенного объекта «ФИО6 карьер» отражено 30.09.2014 на счете 08.03 «Строительство объектов» в сумме 340 000 000 руб. (Д08.03 К91.01). Инспекцией установлено, что обособленное подразделение «ФИО6 рудник» налогоплательщиком поставлено на налоговый учет 30.04.2009 в период начала ведения горных

из переданных конкурсному управляющему документов, в адрес ФИО11 21.07.2016 года направлялось предложение о предоставлении письменных пояснения по выявленному в ходе инвентаризации факту недостачи и предоставлении оправдательных документов. На указанное предложение ФИО1 не ответил, (стр. 9- 10 определения). Указанные обстоятельства не подтверждают противоправность действий ФИО1, а также факт недостачи. Действительно, заинтересованное лицо не оспаривало факт получения года уведомления об увольнении с должности руководителя Должника. В данном уведомлении, как правильно указал суд первой инстанции, была установлена дата проведения инвентаризации - с 13 по 17 августа 2015 года. Однако, факт проведения инвентаризации в обозначенные в уведомлении даты Заявителем не подтвержден, в материалы дела не представлены доказательства проведения инвентаризации с 13 по 17 августа 2015 года - отсутствуют приказы о проведении инвентаризации, создании инвентаризационной комиссии , инвентаризационные описи, сличительные ведомости. Таким образом, можно сделать вывод о том, что инвентаризация не проводилась. В связи с чем, ФИО1 не мог принимать участие в инвентаризации, которой не

момент осмотра и выводы комиссии, исходя из результатов осмотра. Порядок снятия ЗС ГО с учета и, соответственно, исключения объекта из Журнала учета ЗС ГО установлен приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» (зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №). Акт инвентаризации - как основание для снятия с учета ЗС ГО, приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № не предусмотрен. В связи чем выводы и предложения инвентаризационной комиссии , отраженные в акте инвентаризации, носят рекомендательный характер и могут служить основанием для проведения собственником ЗС ГО мероприятий по снятию его с учета (в соответствии с требованиями приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №). Довод жалобы о неизвещении общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, также является несостоятельным. Согласно частей 1, 3 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в

момент осмотра и выводы комиссии, исходя из результатов осмотра. Порядок снятия ЗС ГО с учета и, соответственно, исключения объекта из Журнала учета ЗС ГО установлен приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» (зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №). Акт инвентаризации - как основание для снятия с учета ЗС ГО, приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № не предусмотрен. В связи чем выводы и предложения инвентаризационной комиссии , отраженные в акте инвентаризации, носят рекомендательный характер и могут служить основанием для проведения собственником ЗС ГО мероприятий по снятию его с учета (в соответствии с требованиями приказа МЧС России отДД.ММ.ГГГГ №). Довод заявителя о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, также является несостоятельным. Согласно частей 1, 3 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются

... ФИО1 был ознакомлен с приказом о проведении инвентаризации, лично принимал участие при ее проведении. Каких-либо замечаний относительно процедуры проведения инвентаризации ответчиком не заявлялось, с результатами инвентаризации ознакомлен под роспись. Так, ФИО1 были лично без каких-либо замечаний и возражений подписаны инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей № от ...., № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительные ведомости № от ...., № от .... Он был ознакомлен с протоколом заседания инвентаризационной комиссии от 15.02.2021г., выразив свое несогласие в части предложения инвентаризационной комиссии материально-ответственному ФИО1 погасить выявленную недостачу по черному лому в размере .... рублей путем внесения денежных средств в кассу организации. С остальными выводами комиссии, а также результатами проведения инвентаризации, ФИО1 согласился и добровольно внесен 05.02.2021 г., 12.02.2021г. денежные средства в кассу ООО «Втормет» в размере ...., а также 18.02.2021г. в размере ... в качестве погашения недостачи товарно-материальных ценностей, за исключением, лома черных металлов. У ФИО1 по выявленным результатам проведения инвентаризации истребованы объяснения, в соответствии

денежных средств, товарно-материальных ценностей, а также лома черных металлов. Общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, переданных ответчику Фурману Г.И. для использования в производственной деятельности инвентаризируемого участка, составила на момент проведения инвентаризации . Как следует из протокола заседания инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача: Фурман Г.И. ознакомлен с приказом о проведении инвентаризации, лично принимал участие при ее проведении. Ответчик также был ознакомлен с протоколом заседания инвентаризационной компании от ДД.ММ.ГГГГ, выразив свое несогласие в части предложения инвентаризационной комиссии материально-ответственному Фурману Г.И. погасить выявленную недостачу по черному лому в размере путем внесения денежных средств в кассу организации. С остальными выводами заседания инвентаризационной комиссии, а также результатами проведения инвентаризации Фурман Г.И. согласился и им добровольно были внесены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в кассу ООО «Втормет» в размере ., а также ДД.ММ.ГГГГ в размере . в качестве погашения недостачи товарно-материальных ценностей, за исключением лома черных металлов. У Фурмана Г.И. по выявленным результатам проведения инвентаризации