3 833 005 руб. (пункт 1.5 договора залога № 7090009). По соглашению сторон предмет залога оценен на сумму 15 188 000 руб., в том числе: стоимость исключительного права на каждый объект интеллектуальной собственности - 607 520 руб. (пункт 1.6 договора залога № 7090009). Данными договорами залога обеспечиваются, в том числе требования залогодержателя к обществу «Тучковский» по выполнению последним своих обязательств по договору от 25.12.2019 № 0990510 в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения за счет заложенного имущества (пункты 1.5 договоров залога от 27.12.2019 № 6590015 и № 6590016, пункт 1.3 договора залога от 27.12.2019 № 7090009). Указанные договоры залога заключены в обеспечение своевременного исполнения обязательств общества «Рузское Молоко», открытого акционерного общества «Аннинское», закрытого акционерного общества «Им. Доватора», акционерного общества «АПК «Космодемьянский», общества «Тучковский» перед залогодержателем по выплате любого из арендных платежей по договорам аренды с правом выкупа от 25.12.2019 № 0990504, № 0990505, № 0990506, № 0990507,
деятельности, принадлежащие залогодателю на основании охранных документов (патентов и свидетельств). По соглашению сторон предмет залога оценен на сумму 15 188 000 руб., в том числе: стоимость исключительного права на каждый объект интеллектуальной собственности - 607 520 руб. (пункт 1.6 договора залога № 7090009). Названными договорами залога обеспечиваются, в том числе требования залогодержателя к обществу «Тучковский» по выполнению последним своих обязательств по договору от 25.12.2019 № 0990510 в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения за счет заложенного имущества (пункты 1.5 договоров залога от 27.12.2019 № 6590015 и № 6590016, пункт 1.3 договора залога от 27.12.2019 № 7090009). Указанные договоры залога заключены в обеспечение своевременного исполнения обязательств общества «Рузское Молоко», открытого акционерного общества «Аннинское», закрытого акционерного общества «Им. Доватора», акционерного общества «АПК «Космодемьянский», общества «Тучковский» перед залогодержателем по выплате любого из арендных платежей по договорам аренды с правом выкупа от 25.12.2019 № 0990504, № 0990505, № 0990506, № 0990507,
возврате денежных средств в размере 525000 руб. 16.07.2023 письмо (претензия) возвращено отправителю (Арендатору) из-за истечения срока хранения. Денежные средства Арендодателем по письму не возвращены. Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. К отношениям сторон в рамках исполнения обязательств по договору аренды подлежат применению положения статей 606 - 625 ГК РФ. Предмет договора аренды недвижимости – существенное условие договора. В предмете указывают, какую недвижимость передают в аренду и как ее можно использовать. 27.06.2023 г. по почте России истец направил ответчику письмо с приложением проекта соглашения о расторжении договора, подписанного со своей стороны, в связи с несогласием на участие в проведении мероприятия на новых условиях в городе Москве, и предложил ответчику расторгнуть договор по соглашению сторон в соответствии п. 7.3. договора и вернуть денежные средства в размере 525000 руб.
по данному договору, в сумме 12279892 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28 ноября 2007 г. по 02 июля 2008 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 783113 руб. 32 коп. Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, в письменных объяснениях указал, что представитель ответчика ФИО3, хотя и действовал без доверенности, его полномочия на осуществление юридически значимых действий вытекали из обстановки; предмет договора аренды недвижимости на момент подписания договора и на момент подписания акта приемки-передачи не существовал в натуре; ответчик знал о том, что денежные средства передаются по договору аренды, а не в целях благотворительности; при приемке помещения были выявлены существенные его недостатки, препятствующие индивидуализации и использование по назначению. В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, полагал, что договор заключен, договор является смешанным договором. Кроме того, ответчик считал, что истец, подписывая договор, знал о недостатках помещения, в
путем присоединения к ООО «ТД «ГУМ», между указанными сторонами подписан передаточный акт о реорганизации. ООО «ТД ГУМ» обратилось в Администрацию Катав-Ивановского муниципального района с проектной документацией в целях получения разрешения на строительство на земельном участке, который являлся предметом договора № 1919 А от 01.05.2008. В связи с истечением срока договора аренды земельного участка № 1919 А от 01.05.2008 между представителем ООО «ТД ГУМ» и КИО Администрации Катав-Ивановского МР обсуждался вопрос о внесении в предмет договора аренды недвижимости № 67 земельного участка путем подписания дополнительного соглашения к договору. Согласно исковому заявлению, имеется два проекта дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества № 67: - дополнительное соглашение от 30.04.2008 (т. 1, л.д. 13), прошедшее государственную регистрацию, в результате которой имеется запись Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 74-74/010-74-10/904/2014-160 от 21.01.2015; - дополнительное соглашение от 30.11.2014, подписанное между ООО «ЮЛЗ» и КИО Администрации Катав-Ивановского МР, незарегистрированное в установленном
незаключенным, поскольку он не прошел государственную регистрацию. Также указал, что в договоре аренды имущества от 16.05.2003 года объекты указаны как расположенные по адресу: г. Екатеринбург пос. Шабровский. Действительный адрес нахождения объектов недвижимости: <...> км. железнодорожного перегона ст.Сысерть-Шабры. Считает, что первоначально стороны договора указали неверный адрес объектов недвижимости. По первоначальному адресу объекты недвижимости нельзя было идентифицировать. Верное указание адреса расположения объектов недвижимости было произведено в дополнительном соглашении №2 от 04.08.2003 года. Поэтому считает, что предмет договора аренды недвижимости был согласован сторонами 04.08.2003 года. В связи с этим, ссылаясь на ст.550,554,432 ГК РФ, полагает оспариваемый договор заключенным с 04.08.2003 года. Указал, что в силу ст.168 ГК РФ, оспариваемый договор аренды недвижимости является ничтожной сделкой, поскольку был заключен в период действия запрета внешнему управляющему ОАО «Уралстроймеханизация» ФИО4 заключать сделки по отчуждению имущества должника на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2003 года по делу №А60-17810/2001-С3, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда
по данному договору, в сумме 12279892 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28 ноября 2007 г. по 31 марта 2008 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 422919 руб. 50 коп. Истец в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования, в письменных объяснениях указал, что представитель ответчика ФИО4, хотя и действовал без доверенности, его полномочия на осуществление юридически значимых действий вытекали из обстановки; предмет договора аренды недвижимости на момент подписания договора и на момент подписания акта приемки-передачи не существовал в натуре. В предварительном судебном заседании ответчик исковые требования не признал, полагал, что договор заключен, договор является смешанным договором. Кроме того, ответчик считал, что истец, подписывая договор, знал о недостатках помещения, в связи с чем подлежит применению п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В письменном отзыве указал, что договор заключен, договор содержит данные, позволяющие определить имущество, подлежащее передаче (приложения
долг по исполнительному производству составляет – 8 152 350 руб. (л.д. 172-187 т. 2). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства, получаемые должником по договору аренды, предмет договора: оплата ипотеки, арендатор ФИО17, в пределах 7 790 546,77 руб. (л.д. 160 т. 1). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, получаемые должником по договору аренды, предмет договора: аренда недвижимости , арендатор: ФИО16, в пределах 7 790 546,77 руб. (л.д. 159 т. 1). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, получаемые должником по договору аренды, предмет договора: аренда недвижимости, арендатор: ООО «Интендант», в пределах 7 790 546,77 руб. (л.д. 159 т. 2). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, получаемые должником по договору аренды, предмет договора: аренда недвижимого имущества,
договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Статья 609 ГК РФ предусматривает, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Государственную регистрацию договор аренды гаража ...», расположенный по адресу: ... от ** ** **. не проходил, при его оформлении стороны не достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды недвижимости и не могли достигнуть такого соглашения, поскольку предметомдоговораарендынедвижимости может быть только объект, введенный в гражданский оборот в таком качестве. Заявленный в споре гараж до настоящего времени как объект недвижимости не легализован и наличие вещных прав на него истца надлежаще не подтверждено. По смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было
том, что ООО «ВМК» основные средства сдает в аренду, не имеет работников, производство отсутствует, а согласно п. 4 приложения 2 Приказа Росстата от 22.07.19 года №, при сдаче производственных мощностей в аренду отчетность предоставляет та организация, которая производит на этих мощностях работы, исключения составляют организации, производящие молоко, молочные и кисломолочные продукты, масло сливочное и пасты масляные не опровергают предъявленное протоколом обвинение, поскольку на балансе ООО «ВМК» учтены, в том числе, транспортные средства. В предмете договора аренды недвижимости от 01.12.15 года не указаны транспортные средства, следовательно, Обществом должны предоставляться сведения по форме № 4-ТЭР. Доводы о том, что условия предоставления респондентам в обязательном порядке форм учета не были соблюдены, в связи с чем, отсутствует вина ФИО1 суд признает несостоятельными, т.к. субъекты официального статистического учета на своих официальных сайтах в сети «Интернет» размещают формы федерального статистического наблюдения и указания по их заполнению, а также перечень респондентов, в отношении которых проводится федеральное статистическое
установленным по делу обстоятельствам. Истица в судебном заседании пояснила, что до подписания договора аренды она была лично ознакомлена с условиями договора, договор ею был прочитан и подписан, подпись в договоре не оспаривает. Кроме того, данный свидетель является заинтересованным лицом в исходе данного дела, поскольку является супругом истца. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что основания для признания оспариваемого договора незаключенным отсутствуют. Предмет сделки предельно конкретно указан в тексте договора. Требование об определенности предмета договора аренды недвижимости означает, что сдаваемая в аренду недвижимость как индивидуально-определенная вещь на момент заключения договора должна существовать реально (физически). С учетом данного требования был составлен оспариваемый договор. Таким образом, доводы искового заявления о признании договора аренды нежилого помещения незаключенным не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Иных оснований, свидетельствующих об обоснованности заявленного иска, судом не установлено. При таких обстоятельствах исковое требование удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш
объяснениями истца, оригиналом расписки (л.д. 96, 48-59). В соответствии с распиской ответчик ФИО4 получил денежные средства в размере 1 000 000 рублей и взял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства по истечении срока действия Договора аренды № б\н от 29.12.2012 года или его расторжения (л.д. 96). В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от 16 января 2018 года № 99/2018/59746207, полученных через ФГИС ЕГРН, в отношении объекта недвижимости, который являлся предметомДоговораарендынедвижимости № б/н от 29.12.2012 года, заключенного между ООО «Литера» и ООО «Кофе Хаус» (помещение 2-Н площадью 229 кв.м., находящееся по адресу: <...>, литера А) заключен договор аренды № 2/2017 от 01.07.2017 г., который зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 01.09.2017 года, срок аренды с 01.09.2017 года по 01.07.2024 года, исходя из чего, следует, что Договор аренды № б/н от 29.12.2012 года прекращен (л.д. 22-27).
