Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2020, иск удовлетворен. Предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 06.09.2019, указывая в качестве вновь открывшегося обстоятельства на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-18948/19, а также в рамках судебной экспертизы по делу № А41-65805/19, установлено, что общество не является собственником (или арендатором) коровника 1971 года постройки, переданного обществом предпринимателю в аренду как предмет договора субаренды ; коровника 2004 года постройки, указанного в договоре субаренды недвижимого имущества от 28.05.2015, фактически не существует. Предприниматель указал, что в связи с невозможностью определения местоположения земельного участка с кадастровым номером 50:04:0000000:75447 невозможно установить местонахождение коровника, расположенного на несуществующем земельном участке. По мнению предпринимателя, эти обстоятельства являются существенными для настоящего дела, не были и не могли быть известны заявителю исходя из тех документов, которыми истец располагал при предъявлении к ответчику иска. Определением Арбитражного суда
не прошел государственную регистрацию, предмет договора несогласован. Между тем указанные доводы были рассмотрены судами и признаны необоснованными, поскольку срок, на который заключен указанный договор, составляет менее года, в связи с чем он не подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации). Предмет договора признан судами согласованным, исходя из содержащихся в нем сведений о передаваемом в субаренду земельном участке, а также с учетом отсутствия у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета договора субаренды . Переоценка доказательств не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Выводы судов соответствуют постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного
компьютеров, ноутбуках, планшетных компьютерах, флеш- накопителях, CD/DVD-дисках и иных электронных носителях информации Б Н Н П П П Б Х Ш О ., Ш- предметов и документов, изъятых из оборота; - иных предметов, документов, денежных средств и ценностей, которые могут иметь значение для уголовного дела. Разрешено производство личного обыска в случае сокрытия подлежащих изъятию предметов и документов, адвокатов и лиц, находящихся на момент производства обыска в помещениях, занимаемых ООО АС «Нобл Компани», НО «НГКА», адвокатов иных адвокатских образований и их сотрудников, использующих данные помещения на иных правовых основаниях, в том числе на основании договоров аренды, субаренды , безвозмездного пользования, доверительного управления и иных правах, вытекающих из ранее заключенных договоров в установленном законом порядке, в том числе лиц, имеющих статус адвокатов: председателя НО «НГКА» адвоката В адвокатов НО «НГКА», зарегистрировавших свои адвокатские образования по указанному адресу, Н Пестова А.В., Прохорова В В., Парначева В В., Н Ш адвоката коллегии адвокатов «Томский
и обществом «Ивановоагроснаб» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 20.03.2009 № 2009/АКМ-6834 и № 2009/АКМ-6835, от 15.04.2009 № 2009/АКМ-7120, от 23.04.2009 № 2009/АКМ-7260, от 30.09.2009 № 2009/АКМ-8601 и от 29.04.2011 № 0111531, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести определенную в договорах сельскохозяйственную технику (комбайны, тракторы). Договорами предусмотрено, что в случае передачи предмета лизинга в сублизинг переход права собственности на предмет сублизинга не может наступить раньше, чем по договору лизинга. Приобретенная обществом «Росагролизинг» сельскохозяйственная техника передана в сублизинг ФИО1 на основании заключенных с обществом «Ивановоагроснаб» (сублизингодатель) договоров финансовой субаренды (сублизинга) от 04.02.2009 № 2009/С-2, от 11.11.2009 № 2009/АКМ-87, от 14.04.2011 № 2011-37, от 16.08.2013 № 2009/АКМ-80, от 30.09.2015 № 200/АКМ-59 (с учетом замены стороны в договорах). В связи с допущенной обществом «Ивановоагроснаб» просрочкой в уплате лизинговых платежей общество «Росагролизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения вышеназванных договоров финансовой аренды (лизинга), направив сублизингодателю уведомление об их расторжении от 16.11.2018 №
договора субаренды от 01.12.2003 № 39/12-03, заключенного с закрытым акционерным обществом «Центр Обслуживания Недвижимости». Последнее в свою очередь получило спорное помещение на основании договора аренды от 01.12.2003 № 69/12-03, заключенного с Санкт-Петербургским государственным университетом технологии и дизайна (л.д. 6). По акту приема-передачи от 24.02.2004 ООО «Маркопицци» передало, а ООО «Мадина-Текс» приняло арендуемые помещения (л.д. 20) При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо признаков неопределенности предмета договора и отклоняет этот довод подателя жалобы. Предмет договора субаренды от 24.02.2004 согласован сторонами в пункте 1.1 договора. План передаваемого помещения приложен к договору, подписан представителями сторон и скреплен их печатями (л.д.19). Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств. Поскольку ответчик не выполнял взятых на себя обязательств по договору,
земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, согласовали место расположения и границы части земельного участка, передаваемого в субаренду, согласно плану земельного участка, являющемуся неотъемлемой частью договора. План подписан обеими сторонами без возражений. Указанный земельный участок передан истцу по акту приема-передачи в субаренду части земельного участка от 01.03.2007. Относительно места расположения и границ объекта возражений со стороны арендатора в акте от 01.03.2007 не содержится. Поэтому указанные в договоре характеристики части земельного участка позволяют определить предмет договора субаренды . Довод истца о несогласованности существенного условия договора не может быть принят во внимание. В обоснование своего довода истец сослался на тот факт, что предмет договора не определен в смысле статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку арендуемая часть земельного участка не прошла государственный кадастровый учет. По его мнению, часть земельного участка должна быть поставлена на кадастровый учет, поскольку предметом договора аренды может являться только самостоятельный земельный участок, а не его часть. По
выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества. По мнению подателя жалобы, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не ограничивают право сторон заключить договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть; текстуальное и графическое описание части земельного участка с определением ее местоположения, площади, границ на схеме позволяет определенно установить предмет договора субаренды и имущество, подлежащее передаче по данному договору, а также свидетельствует об отсутствии между сторонами договора субаренды разногласий относительно указанных характеристик передаваемой в субаренду части земельного участка; выводы судов о том, что обременению подлежит исключительно часть земельного участка, а не весь земельный участок, основан на неправильном толковании норм права; учитывая, что предмет договора субаренды части земельного участка от 08.08.2016 № 2 согласован сторонами, право на земельный участок с кадастровым номером 54:30:026601:4336 зарегистрировано за ООО
«ИСК Контур-М» провести государственную регистрацию договора субаренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164). В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания. Ее представитель по доверенности ФИО2 поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что договор субаренды с истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ в целях использования земельного участка под строительство, однако, до настоящего момента на спорном земельном участке ничего не возведено. Полагает, что предмет договора субаренды следует считать согласованным, поскольку в материалах землеустроительного дела ПК «Ремонт» от 2006 г., которое не утверждено в установленном законом порядке, имеются план границ спорного земельного участка, содержащий его площадь, геодезические данные, описание границ смежных землепользователей, каталог координат окружной границы спорного участка, схема теодолитного хода. Представитель ответчика ООО «Инвестиционно-строительная компания Контур-М» по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать. Свою позицию мотивировала тем, что истцом в нарушение ст.12 ГК РФ избран ненадлежащий способ защиты.
м. ограждена металлическим забором, а остальная часть площадью <...> кв. м., расположенная в восточной стороне, не используется под размещение автостоянки и забором не ограждена. Однако, как пояснил в судебном заседании защитник заявителя, забор устанавливало ООО <...>, как субарендатор земельного участка по договору субаренды земельного участка №... от <дата>, который имеет в пользовании <...> кв.м. из общей площади земельного участка с кадастровым номером №... Таким образом, сведения, имеющиеся в материалах дела, противоречат сведениям, составляющим предмет договора субаренды , представленного в судебное заседание. В то же время, административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении данным обстоятельствам оценка не дана. Также, в рамках проверки не было произведено закрепления границ земельного участка с кадастровым номером №... на местности, не отражено какие приборы использовались при производстве замеров, не представлена информация об их сертификации. С учетом изложенного, судья считает, что административным органом не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление. Согласно п.3
следовало, что никаких договоров субаренды Министерство лесного хозяйства по Пермскому краю не согласовывало. Полагает, что договор субаренды, заключенный между ООО «Дорожник 2» и ФИО3 нарушает п.12.4 договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Дорожник 2» и Министерством лесного хозяйства по Пермскому краю, а также не соответствует требованиям п.2 ст.615 ГК РФ, поскольку договор субаренды заключен без согласия арендодателя. В связи с чем считает, что договор является недействительным. Также утверждает, что предмет договора субаренды не был согласован надлежащим образом, поскольку в нарушение договора арендатором не производилась таксация лесов, а фактический запас ликвидной древесины не соответствовал задекларированной. Представители истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивали, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании не участвует, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием своего представителя ФИО5 Представитель ФИО3 – ФИО5
неоднократные требования по освобождению незаконно занимаемого земельного участка, продолжая им пользоваться и не освобождая его. Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 об обязании предоставить все необходимые документы для регистрации договора субаренды, судебные инстанции указали, что договор субаренды спорного земельного участка от 10 февраля 2009 года, заключенный между ООО «Даркуш» и ФИО1, не прошел государственную регистрацию, в нем не описаны границы и местоположение земельного участка, отсутствует план земельного участка и акт его приема-передачи, следовательно, отсутствует предмет договора субаренды . Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций. Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен. В целом, доводы кассационной жалобы уже были
заключил договор субаренды судна с экипажем № 2/2018 с ООО «Белозерское пароходство» на более длительный период, что, по его мнению, влияет на размер убытков. По его мнению, истец, заключая договор субаренды судна с экипажем № 2/2018 от 01 мая 2018 года с ООО «Белозерское пароходство» на более длительный срок аренды судна содействовал увеличению убытков на 9 610 000 рублей, в связи с чем в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению. Указывает, что предмет договора субаренды судна с экипажем № 2/2018 от 01 мая 2018 года не аналогичен предмету договора № 1 субаренды с экипажем от 28 декабря 2017 года. Представителем ответчика ФИО15 – ФИО19, действующим на основании доверенности, в судебном заседании 08 апреля 2019 года, заявлено ходатайство об определении пределов ответственности ФИО15, в котором он указывает, что пределы ответственности ФИО15 перед истцом должны ограничиваться либо суммой 20 000 000 рублей либо предоставлением в собственность истца предмета залога, корабля
