а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, а также оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При
а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, а также оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При
а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты
а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты
УПД (совпадает со спецификациями к договорам), а также судами при рассмотрении дел № А07-6847/2020, № А70-26832/2021 установлено, что указанные УПД подписаны во исполнение названных договоров. Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что в соответствии с пунктом 77 Постановления № 25 факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Судами установлено, что согласно позиции общества НПП «Амма» заключение договоров и оформление спорных УПД по передаче товара покупателем в адрес продавца имело для общества единственную цель – минимизацию
реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты. По смыслу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, а также разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о
новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает на невыполнение судами первой и апелляционной инстанции указаний суда кассационной инстанции. Как указывает заявитель кассационной жалобы суды приняли решение, основываясь лишь на факте наличия у общества «ЛС Групп» патента на промышленный образец. При этом судами не было установлено, использован ли в спорном товаре результат интеллектуальной деятельности указанного ответчика или истца. Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами был неверно определен предмет доказывания . Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что в рамках настоящего дела применительно к предмету и основанию исковых требований и указаниям суда кассационной инстанции подлежал проверке факт использования в спорном товаре признаков полезной модели общества «РУСМАШ» либо общества «ЛС Групп». В судебном заседании представитель общества «РУСМАШ» изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал. Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи
В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает, что суды не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора на основании статьи 1358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). Заявитель кассационной жалобы также, считает, что у судов не имелось основания применения в данном споре части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящее дело и дело № А40-172783/2017 имели различные предмет и основания, а вопрос зависимости спорного патента не входил в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, просил жалобу удовлетворить. Предприниматель Зюков Е.С. в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания доводы заявителя кассационной жалобы оспорили, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о начале судебного процесса с его участием, а также о месте и времени рассмотрения жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда
ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ «Водный кодекс Российской Федерации». Результаты указанной проверки послужили поводом для привлечения юридического лица ООО «Катакель» к административной ответственности по ст. ий по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон" ий по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон" 8.45 ий по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон" 8.45 ч.1 КоАП РФ. Согласно ст. ст. делам об административных правонарушениях > Глава 26. Предмет доказывания . Доказательства. Оценка доказательств > Статья 26.2. Доказательства" делам об административных правонарушениях > Глава 26. Предмет доказывания. Доказательства. Оценка доказательств > Статья 26.2. Доказательства" 26.2делам об административных правонарушениях > Глава 26. Предмет доказывания. Доказательства. Оценка доказательств > Статья 26.2. Доказательства" 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств
по поводу этого имущества.Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ ... от ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.Таким образом, исходя из заявленного истцом предмета иска (виндикации) в предмет доказывания по делу входят: обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности; наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре; отсутствие правовых оснований у ответчика для пользования спорным автомобилем; нахождение спорного имущества в фактическом владении ответчика на момент рассмотрения дела (вынесения решения). Как следует из материалов дела, ФИО1 работая в должности заместителя генерального директора ОАО «Казтрансстрой» по общим вопросам на основании приказа ... от ... получил в служебное пользование автомобиль РЕНО МЕГАН государственный регистрационный номер ...
по делу, так как в нарушение ч.5 ст.25.6 КоАП РФ сотрудник ГИБДД не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что было подтверждено в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ №. Суд совместно с лицами, участвующими в деле, исследует доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности в ходе судебного разбирательства. Участники гражданского процесса могут давать свою оценку относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся доказательства для подтверждения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу Однако оценку доказательств на предмет доказанности юридически значимых обстоятельств., входящих в предмет доказывания, дает суд при разрешении дела по существу. Правила оценки судом доказательств изложены в ст.67 ГПК РФ. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании судом имеющихся в деле доказательств. Следовательно, суд обязан непосредственно в полном объеме всесторонне исследовать и оценить имеющиеся доказательства. В связи с этим суд должен дать оценку каждому доказательству,
правовых положений следует, что для возникновения обязанности причинителя вреда возместить возникший в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности вследствие противоправных действий, причинно-следственной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого из них.С учетом вышеизложенных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие условия: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков, размер убытков.Как следует из материалов дела, согласно справке о ДТП, автомобиль Scania G 400 государственный регистрационный знак Х972КЕ 19, на момент ДТП принадлежал на праве собственности Барабанову В.П.Из объяснения Гопко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял арендуемым автомобилем Scania G 400 государственный регистрационный знак Х972КЕ 19, с полуприцепом, выехал из по направлению в
диапазоне 85-89 мм). Таким образом, облицовочная кладка имеет недостатки, вызванные именно разным размером толщины кирпича. В связи с тем, что изначально перед экспертом вопросы о качестве использованных материалов (бетон, арматура и кирпич) не были поставлены сторонами, а также учитывая, что повторной экспертизой установлена возможность устранения недостатков без полного демонтажа как бетонного основания забора, так и кирпичной кладки, Предпринимателем было заявлено ходатайство перед судом о проведении дополнительной экспертизы по вопросам, определенным судом как входящим в предмет доказывания по делу. Судом определено, что в предмет доказывания входит в числе прочего установление следующих обстоятельств: причины возникновения недостатков выполненных строительных работ; возникновение недостатков в результате применения некачественного материала при проведении строительных работ; необходимость демонтажа бетонного основания забора, кирпичных столбов забора и кирпичной кладки стен хозяйственного помещения; возможность устранения недостатков без полного демонтажа строительных конструкций; размер расходов на демонтаж бетонного основания забора, кирпичных столбов забора и кирпичной кладки стен хозяйственного помещения; размер стоимости исправления недостатков.
