Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из совершения спорных операций в период предпочтительности, установленный названной специальной нормой, и при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами. Делая вывод об осведомленности коллегии о неплатежеспособности должника, суды сослались, в том числе, на предмет дополнительного соглашения от 09.03.2017. Арбитражный суд округа согласился с выводами нижестоящих судов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по спору и не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
90 процентов от которой были оплачены покупателем. По условиям вышеупомянутого договора обязательство по оплате спорной суммы возникает у покупателя только после выполнения обществом шеф-монтажных и пусконаладочных работ поставленного оборудования. Доказательств выполнения этих работ и подписания соответствующего акта истец не представил, в связи с чем суд отказали в удовлетворении иска. Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Предметом дополнительного соглашения №2 к договору было уменьшение его общей цены. Иные условия не изменялись. Противоречий новой цены с ранее достигнутыми договоренностями (в том числе о порядке оплаты товара и услуг по монтажу, о составных частях цены договора) не имеется. В связи с изложенным ссылка общества на указание в дополнительном соглашении № 2 на то, что все ранее достигнутые договоренности, противоречащие настоящему дополнительному соглашению, прекратили свое действие, несостоятельна. Из решения Арбитражного суда города Москвы №А40-132408/2013 не
доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 743, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», суды исходили из того, что цена муниципального контракта являлась твердой и не подлежала изменению в ходе исполнения предусмотренных муниципальным контрактом работ. При этом суды учли, что предмет контракта отличается от предмета дополнительного соглашения , в котором речь идет об иных работах, не предусмотренных контрактом. С учетом указанных обстоятельств, у заявителя отсутствовали основания для взыскания стоимости спорных работ в рамках муниципального контракта. Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые им судебные акты приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел. Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к обоснованию иного содержания спорных отношений, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. При новом рассмотрении дела, суды, руководствуясь положениями статей 715, 763, 767, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установили, что предметом дополнительного соглашения № 2 являлся перенос лимитов финансирования на 2016 год для обеспечения возможности оплаты работ по контракту, срок выполнения работ по контракту не продлевался; сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих об установлении иных сроков выполнения работ; основания для изменения сроков работ по контракту отсутствовали; общество не выполнило работы в срок, установленный контрактом, в связи с чем, пришли к выводу о правомерности одностороннего расторжения контракта, отказав в иске. Нормы права применены судами правильно. Приведенные в жалобе
деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных решения и постановлений, доводов кассационной жалобы общества «ППС» и представленных им документов, не установлено. Как следует из оспариваемых судебных актов, между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда от 06.04.2012 № 69-2012, по условиям которого общество «ППС» приняло на себя обязательства выполнить дополнительные работы по установке автоматической пожарной сигнализации на строящемся объекте. Разрешая спор, суды установили факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, являющихся предметом дополнительного соглашения к договору подряда, и, руководствуясь статями 309, 310, 330, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали обоснованным требование общества «Климатехника» о взыскании договорной неустойки в указанной части. При этом доводы заявителя о приостановлении выполнения работ в порядке статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены судами как документально не подтвержденные. Встречный иск оставлен судами без удовлетворения со ссылкой на наличие доказательств оплаты обществом «Климатехника» фактически принятого им по актам объема работ. Нормы материального права
поданной жалобе предприниматель ФИО1 сослалась на ошибочность выводов судов о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика и указала, что суды не дали оценку ее доводу о том, что заявленные конкурсным управляющим ФИО2 судебные расходы неразумны и несоразмерны, в частности расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей не являются обоснованными, поскольку услуги представителя свелись исключительно к составлению письменных документов, без участия в судебных заседания. Заявитель жалобы также полагает, что услуги, входящие предмет дополнительного соглашения от 06.08.2020 к договору об оказании юридических услуг от 10.07.2020, уже включены в предмет основного договора об оказании юридических услуг, которым оплата услуг представителя была установлена, поэтому заключение дополнительного соглашения свидетельствует о злоупотреблении конкурсным управляющим своим правом. Истец в кассационной жалобе сослался на отсутствие в судебных актах выводов о том, что представитель должен был получить денежные средства в рамках договора об оказании юридических услуг от 10.07.2020, а так же заявил о необоснованности вывода
об оказании услуг от 15.06.2018г., в котором, помимо прочего отражены услуги, оказанные при рассмотрении спора в апелляционном порядке; соответствующие расписки о получении исполнителем денежных средств на общую сумму 60 000 руб. и квитанция от 03.11.2017г. на оплату 5000 руб. услуг автоэкспертизы. Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления на сумму 55 000 руб. При этом суд принял во внимание, что ни в предмет договора от 09.10.2017г., ни в предмет дополнительного соглашения от 24.05.2018г. не включено оказание услуг на стадии апелляционного обжалования, а напротив, в силу пункта 2.1. срок исполнения обязательств истекает в день вынесения решения судом первой инстанции; изменения в договор сторонами не вносились, а акт об оказании услуг не является основанием для внесения изменений в письменный договор. В этой связи, а также ввиду чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов, суд снизил сумму расходов с 60 000 руб. до 50 000 руб., взыскав при этом
с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СКОРОПУСКОВСКИЙ СИНТЕЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 89988 рублей 28 коп., установил: В Арбитражный суд Свердловской области 25.01.2022 от ООО «Стройтехнология» поступило заявление о взыскании с ответчика 45600 руб. в возмещение судебных издержек. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2022 производство по заявлению прекращено. Истец, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу, полагает, что судебные расходы поддержали возмещению, учитывая предмет договора представленного в суд первоначально и предмет дополнительного соглашения заключенного позднее, в связи с рассмотрением настоящего спора судом по общим правилам искового производства и принятия встречного искового заявления. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, ООО «Стройтехнология» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ХИМГРАНД» 126480 руб., в том числе: 120000 руб. задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным
площадью 3094 кв.м с кадастровым номером 27:23:0051020:360, площадью 5155 кв.м с кадастровым номером 27:23:0051020:364, площадью 852 кв.м с кадастровым номером 27:23:0051020:366, площадью 1448 кв.м с кадастровым номером 27:23:0051020:365, всего площадью 22 271 кв.м (письмо от 25.05.2021 № 1448/27). Письмом от 31.05.2021 предприниматель выразил несогласие с заключением дополнительного соглашения, указав, что предметом договора аренды являлись земельные участки с кадастровыми номерами 27:23:051020:33, 27:23:051020:34, в результате раздела которых не все вновь образованные земельные участки вошли в предмет дополнительного соглашения ; обратил внимание на пункт 1.6 договора, предусматривающий, что перемена собственника имущества и/или его части не является основанием для изменения условий и/или расторжения договора. Предприниматель, усматривая в действиях банка по направлению дополнительного соглашения недобросовестное поведение, вместе с тем доказательств того, что им использовалось спорное имущество, включая имущество, не вошедшее в дополнительное соглашение, в полном объеме самостоятельно в своей уставной деятельности либо путем сдачи в аренду в дело не представил. Суды, исходя из фактических
на основании протокола оценки и сопоставления конкурсных заявок от 18 июня 2007 года заключили государственный контракт на выполнение работ по строительству детского дома на 70 мест .... Цена контракта составила <...> рублей. Согласно уступки права от 25 мая 2009 года министерство передало все принадлежащие ему права по указанному контракту органу исполнительной власти. 10 сентября 2009 года между органом исполнительной власти и ООО «Д.» заключено дополнительное соглашение №... к государственному контракту, согласно которому: « Предмет дополнительного соглашения 1.2.Пункт 2.1 контракта изложен в следующей редакции: «Стоимость контракта составляет <...> рубля согласно приложения №...»; 1.4 Заказчик после подписания дополнительного соглашения может произвести авансовый платеж в размере до 30% от годового задания, при наличии денежных средств на его счетах финансирования. Погашение аванса производится пропорционально выполненных работ с окончанием погашения в конце года». Мотивируя свое решение об отсутствии состава правонарушения в действиях ФИО2, суд обоснованно указал, что при заключении государственного контракта сторонами была оговорена
года на основании протокола оценки и сопоставления конкурсных заявок от 18 июня 2007 года заключили государственный контракт на выполнение работ по строительству детского дома на 70 мест .... Цена контракта составила рублей. Согласно уступки права от 25 мая 2009 года министерство передало все принадлежащие ему права по указанному контракту органу исполнительной власти. 10 сентября 2009 года между органом исполнительной власти и ООО «Д.» заключено дополнительное соглашение №... к государственному контракту, согласно которому: « Предмет дополнительного соглашения 1.2.Пункт 2.1 контракта изложен в следующей редакции: «Стоимость контракта составляет рубля согласно приложения №...»; 1.4 Заказчик после подписания дополнительного соглашения может произвести авансовый платеж в размере до 30% от годового задания, при наличии денежных средств на его счетах финансирования. Погашение аванса производится пропорционально выполненных работ с окончанием погашения в конце года». Мотивируя свое решение об отсутствии состава правонарушения в действиях ФИО2, суд обоснованно указал, что при заключении государственного контракта сторонами была оговорена возможность
количестве одна штука, вертикального резервуара *** 1 500 куб.м. № ** в количестве одна штука в цехе № ** участка ***. В соответствии с п. 2.1 цена договора составляет *** рублей, в том числе НДС. Данные работы ЗАО «ИФК «***» выполнило, а ОАО «НПК «Уралвагонзавод» данные работы оплатило в полном объеме. **.**.**** между ОАО «НПК «Уралвагонзавод» и ЗАО «ИФК «***» заключено дополнительное соглашение к договору подряда № ** от **.**.****, в котором дополнен предмет дополнительного соглашения , а именно: п. 1.1, согласно которому подрядчик обязуется выполнить демонтаж второго днища цилиндрического резервуара *** 3 000 куб.м. № **, п. 1.2. - демонтаж металлических конструкций и кранов-штабелеров в складских помещениях в цехе № **. Согласно п. 1.4 цена дополнительного соглашения к договору подряда № ** от **.**.**** составляет *** рублей согласно утвержденных смет. ЗАО «ИФК «***» принятые на себя обязательства выполнил в срок, оговоренный в договоре и в полном объеме, что
цене ...... ..., в количестве .... ... Покупатель обязуется произвести ... оплату в течение ... с момента поставки щебня». Указанное дополнительное соглашение от ... вступает в силу и прекращает в первоначальной редакции соответствующие условия договора поставки щебня № ... с момента подписания настоящего дополнительного соглашения сторонами, прочие условия договора остаются в силе (пункт ... дополнительного соглашения от ...). ... года между сторонами заключено дополнительное соглашение ... к договору поставки № ... нижеследующем: «1. Предмет дополнительного соглашения : 1.1 Поставщик обязуется поставить покупателю до развязки автодороги ... - щебень ... по цене ......., в количестве .... 1.2. Покупатель обязуется произвести ... оплату в течение ... с даты заключения настоящего договора». ... года между сторонами заключено дополнительное соглашение ... к договору ... о нижеследующем: «1. Предмет дополнительного соглашения: 1.1 Поставщик обязуется поставить покупателю на объект в районе ... щебень ... по цене ... в количестве ... 1.2. Покупатель обязуется произвести ...
допустив образование просроченной задолженности. Также судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29.03.2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору <***> от 07.10.2014 года, согласно которому: пункт 1.1 кредитного договора <***> от 07.10.2014 года изложен в следующей редакции: «Кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 154 000 рублей по 21,50% на цели личного потребления на срок 63 месяца, считая с даты его фактического предоставления. Предмет Дополнительного соглашения : Кредитор предоставляет заемщику отсрочку в погашении основного долга за период с 07.04.2016 года до 07.07.2016 года при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом с одновременным формированием нового графика платежей. Кроме того, 29.03.2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства <***>/1 от 07.10.2014 года, согласно которому: пункт 1.1 изложен в следующей редакции: «Поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 всех его обязательств
