предмета залога по отчету «Об оценке рыночной стоимости патентов на промышленные образцы (10 штук) и товарных знаков (15 штук), принадлежащих обществу «Рузское Молоко»» от 16.10.2019 № 19-004ФЭ по состоянию на 10.10.2019, составляет 95 825 125 руб., в том числе: стоимость исключительного права на каждый объект интеллектуальной собственности - 3 833 005 руб. (пункт 1.5 договора залога № 7090009). По соглашению сторон предмет залога оценен на сумму 15 188 000 руб., в том числе: стоимость исключительного права на каждый объект интеллектуальной собственности - 607 520 руб. (пункт 1.6 договора залога № 7090009). Данными договорами залога обеспечиваются, в том числе требования залогодержателя к обществу «Тучковский» по выполнению последним своих обязательств по договору от 25.12.2019 № 0990510 в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения за счет заложенного имущества (пункты 1.5 договоров залога от 27.12.2019 № 6590015 и № 6590016, пункт 1.3 договора залога от 27.12.2019 № 7090009). Указанные договоры залога
путем использования методов, совместимых с принципами и положениями указанного Соглашения. По существу применение резервного метода предполагает некоторое упрощение в определении таможенной стоимости, которое в то же время не должно приводить к неадекватному результату. Ссылаясь на документы технического комитета по таможенной оценке Всемирной таможенной организации, Федеральная таможенная служба письмом от 19.11.2008 сообщила, что согласно мировой практике применения резервного метода таможенной оценки объекта аренды ( предмета лизинга) в качестве основы для определения таможенной стоимости товара последовательно могут быть использованы: - стоимость объекта аренды (предмета лизинга), указанная в договоре аренды (лизинга), счетах-проформах, договоре страхования и других товаросопроводительных документах; - прейскурантная цена товара или цена товара по каталогу (в отношении товара, бывшего употреблении, - цена нового товара за вычетом суммы износа); - стоимость объекта аренды (предмета лизинга), указанная в отчете об оценке объекта, который соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; - сумма арендных (лизинговых) платежей, рассчитанная на весь срок полезного использования
Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Троицкий станкостроительный завод» (далее – ООО «ТСЗ», ответчик) задолженности в размере 18 688 766 руб. 76 коп. и неустойки в размере 9 529 906 руб. 30 коп. К совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ООО «ТСЗ» к ОАО «ТСЗ» о признании договора аренды имущества от 01.06.2010 ( предмет договора из 18 объектов) и договора аренды имущества от 01.06.2010 (предмет договора из 17 объектов) незаключенными. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТСЗ» в пользу ОАО «ТСЗ» взысканы 18 547 612 руб. 30 коп. задолженности, 9 033 301 руб. 59 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части заявленных требований по первоначальному
– 4 843 575 руб., объекта недвижимости № 11 – 398 500 руб. (пункт 1.3 договора залога № 6590016). Обществом «Росагролизинг» (залогодержатель) и обществом «Рузское Молоко» (залогодатель) заключен договор залога от 27.12.2019 № 7090009, согласно пункту 1.1 которого залогодатель передал залогодержателю в залог исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие залогодателю на основании охранных документов (патентов и свидетельств). По соглашению сторон предмет залога оценен на сумму 15 188 000 руб., в том числе: стоимость исключительного права на каждый объект интеллектуальной собственности - 607 520 руб. (пункт 1.6 договора залога № 7090009). Названными договорами залога обеспечиваются, в том числе требования залогодержателя к обществу «Тучковский» по выполнению последним своих обязательств по договору от 25.12.2019 № 0990510 в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения за счет заложенного имущества (пункты 1.5 договоров залога от 27.12.2019 № 6590015 и № 6590016, пункт 1.3 договора залога от 27.12.2019 № 7090009). Указанные договоры залога
обоих случаях является ведение охотничьего хозяйства, при этом, без наличия долгосрочной лицензии, арендатор лесного участка не может вести охотничье хозяйство, то есть оказывать услуги лицам, осуществляющим охоту, так как только обладатель долгосрочной лицензии имеет право выдавать именные разовые лицензии на охоту. В обоснование апелляционной жалобы Департамент лесного комплекса Тюменской области указывает, что в соответствии с Лесным Кодексом Российской Федерации от 1997 и 2006 года предоставление лесных участков в аренду осуществлялось по результатам торгов. Предмет и объект договора аренды лесного участка и договора на предоставление в пользование территории, акватории, необходимой для использования животного мира, различны. При получении права пользования объектами животного мира в определенных границах территории пользователь не получает каких-либо прав на лесной участок и не имеет обязательств по осуществлению хозяйственных функций на территории лесного фонда. По мнению заявителя, договором, заключенным по результатам аукциона от 31.03.2008, права истца не нарушены. При оценке доводов апелляционной жалобы, возражений и отзыва на апелляционную жалобу,
осуществляющие транспортировку имущества, в том числе путевые листы, трудовые договора, документы на объект, в котором производилось хранение, сведения о контрольно-пропускном пункте, в том числе записи о выданных пропусках. Отклоняя как необоснованную ссылку предпринимателя о том, что он действовал по поручению арбитражного управляющего, в связи с чем у него отсутствуют данные документы, суды верно отметили, что предприниматель, действуя единолично не мог перевести имущество должника на территорию ответственного хранения. Из актов оказанных услуг невозможно установить предмет и объект договора от 25.07.2018. Довод о том, что фактически должнику были оказаны услуги по охране имущества материалами дела также не подтверждается. Акты приема-передачи объекта под охрану, должностную инструкцию сотрудников, иные документы по организации охраны объекта и несению службы сотрудниками охраны, акты технического состояния принимаемых объектов под охрану, журналы фиксации въезда и выезда техники, акты размещения постов охраны, график дежурств, выписки из приказов по организации службы на объекте, инструкции по организации охраны объекта, журнал приема-сдачи дежурств
18%. Факт помещения экспортируемых товаров под таможенный режим экспорта на момент выставления счетов-фактур ООО Торговый дом «Олимп» налогоплательщику ООО «Кседи» не оспаривается, подтвержден материалами дела. Арбитражный суд не может согласиться с доводом заявителя, что заключенный договор между ним и ООО Торговый дом «Олимп» по существу является договором аренды исходя из следующего. Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательным требованием к предмету договора аренды является определение следующих элементов: стороны договора, предмет и объект договора , срок договора, арендная плата. Из совокупного анализа статей ГК РФ об аренде договор от 26.09.2007г. № 0109/07 (далее – Договор) не соответствует требованиям главы 34 ГК РФ и имеет следующие отличия от имущественного найма (аренды) подвижного состава. Так, цель договора аренды подвижного состава - получение вовременное владение и пользование вагонов и контейнеров. Арендатор может использовать переданные ему вагоны и контейнеры по своему усмотрению, как для перевозок, так и для других целей (например,
5 статьи 169 Налогового кодекса РФ и, следовательно, не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм к возмещению в размере 167 103,31 руб. Доводы общества о том, что договор, заключенный с ООО «ТрансЛес», является, по сути, договором аренды и соответственно на него не распространяются положения пп.2 п.1 ст. 164 НК РФ не основаны на нормах права. Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ обязательным требованием к предмету договора аренды является определение следующих элементов: стороны договора, предмет и объект договора , срок договора, арендная плата. Исходя из совокупного анализа статей Гражданского кодекса РФ об аренде, положения договора от 01.09.2007 № В-07/0207 не соответствуют требованиям главы 34 ГК РФ. В договоре не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных условие об объекте считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Налогоплательщик не может самостоятельно пользоваться и владеть вагонами. Все предоставляется только после
ФИО1 подарила ФИО2 принадлежащий ей по праву собственности земельный участок, площадью кв.м. с кадастровым номером № № находящийся по адресу: , а ФИО2 указанный земельный участок в дар от ФИО1 приняла. Указанный договор зарегистрирован в УФРС по МО ДД.ММ.ГГ. Истец в своем заявлении просит признать недействительным вышеуказанный договор дарения земельного участка, ссылаясь, что договор заключен не в обязательной для него нотариальной форме (простой письменной), а также в связи с тем, что неверно указан предмет и объект договора , а именно, что земельный участок правами других лиц не обременен (п. 3.1.) и ограничений в пользовании земельным участком не имеется (п. 3.2.). Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку в ст. 574 ГК РФ отсутствует указание на заключение договора дарения недвижимости в нотариальной форме, обязательным условием при заключении договора дарения недвижимости является его государственная регистрация, которая была произведена ДД.ММ.ГГ, что следует из штампа УФРС по МО на договоре дарения земельного участка
выводу, что предмет, сроки выполнения работ и их цена являются существенными условиями договора подряда, который должен быть совершен в простой письменной форме. Несогласование существенных условий договора может повлечь признание договора незаключенным, поскольку в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным после согласования его существенных условий. В обоснование исковых требований истец представил договор подряда № 18 от 23 декабря 2020 года. Указанное соглашение обладает признаками Договора строительного подряда, вместе с тем, предмет (и объект) договора сторонами не установлен (не определен), ремонт какого именно здания (его адрес), объем работ, какие конкретно виды общестроительных работ должны быть выполнены подрядчиком, в соглашении не указаны, не представлена также техническая документация, в том числе смета производства работ, из которой следовало бы, что стороны достигли соглашения о том, какие именно работы должны быть выполнены подрядчиком, а также цена каждого вида работ, стоимость строительных материалов, цена договора установлена произвольно, без учета объема и стоимости строительно-монтажных
жилого помещения, по которому он предоставил ответчице в пользование ? долю жилого дома. Согласно п. 8 Договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, Договор заключен на срок - 5 лет. Из п. 22 п.п 1 Договора следует, что расторжение договора найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев. Из указанного договора следует, что стороны согласовали предмет и объект договора , обязанности каждой из сторон, соблюли форму договора. Согласно ч. 2 ст. 684 ГК Российской Федерации не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался
по договору никогда не оспаривался ответчиком, т.е. последующее поведение ответчика говорит о том, что он принял исполнение по договору, доказательств иного представлено не было. Здание на момент составления договора имелось и принадлежало комбинату как собственность, в дальнейшем здание ответчиком было разобрано на строительные материалы, которые были вывезены ответчиком. Представитель ответчика на основании доверенности ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что данный договор был заключен, но сторонами не исполнен. В договоре не указан предмет и объект договора , «строительные материалы» не конкретизированы, и не позволяют определить предмет договора. Так же в договоре отсутствуют сведения о передаче строительных материалов, доказательств получения ответчиком строительных материалов истцом не представлено. Согласно договора «продавец поставляет покупателю строительные материалы в течение 5 дней со дня оплаты покупателем товара». Из буквального толкования договора следует, что товар должен быть передан покупателю после оплаты. Товар покупателю продавцом передан не был, что подтверждает отсутствие каких-либо документов о передаче. ЗАО «Новоорловский
