о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Генеральным прокурором Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, и исходили из того, что информация о результатах мониторинга СМИ, отраженная в рапорте помощника прокурора г. Таганрога от 10.10.2018, послужила законным основанием для проведения проверочных мероприятий в отношении общества; прокуратурой не рассматривались ранее выявленные нарушения; решение о проверке соответствует типовой форме; срок проверки, установленный решением о проведении проверочных мероприятий от 02.11.2018, не продлевался; предмет проверки не расширялся. Суды установили, что прокуратура неоднократно предпринимала попытки вручения решения о проведении проверочных мероприятий. Между тем общество злоупотребило своим правом и не ознакомилось с решением о проведении проверки, воспрепятствовало проведению проверки, не допустив к объекту проверки должностных лиц. Учитывая изложенное, суды сочли, что вручение сотруднику общества в присутствии должностных лиц территориального отдела, понятых, с видеофиксацией процесса вручения является надлежащим исполнением правил, установленных частью 3 статьи 21 Закона о прокуратуре. При таких обстоятельствах оспариваемые
материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), исходили из того, что обращение исполнительного директора акционерного общества «Изобильненскрайгаз» послужило законным основанием для проведения проверочных мероприятий в отношении предпринимателя; решение о проверке соответствует типовой форме; предприниматель был надлежащим образом осведомлен о проведении проверки; срок проверки, установленный решением о проведении проверочных мероприятий, не продлевался; предмет проверки не расширялся. Суды не установили превышения полномочий прокурором при вынесении оспариваемого решения и проведения проверки по месту осуществления предпринимателем деятельности. Суды признали, что оспариваемые действия прокуратуры не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, распоряжением управления назначена плановая выездная проверка в отношении общества, предмет проверки : соблюдение обязательных требований. Общество обратилось в управление с целью отмены выездной проверки, однако ответ на указанное обращение заявителю не поступил. В письме было указано, что подвальное помещение и помещения первого этажа сданы в долгосрочную аренду, согласно техническому паспорту 1958 года подвальные и помещения первого этажа являлись складскими и торговыми площадями. В акте проверки выявлены нарушения в части содержания защитного сооружения гражданской обороны (далее – ЗС ГО); в отношении общества составлен протокол об административном
исполнение поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО1 от 10.08.2018 № ДК-П9-5128 о проведении внеплановых проверок в отношении производителей, импортеров и поставщиков, осуществляющих выпуск в обращение цемента, Росстандарт поручил подчиненным межрегиональным территориальным управлениям провести в срок до 06.12.2019 внеплановые проверки (контроль и надзор за соблюдением обязательных требований национальных стандартов Российской Федерации и федеральных государственных метрологический надзор) в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указанных в приложении к приказу. Считая, что приказом необоснованно широко определен предмет проверки , ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» обратилось в суд с требованием по настоящему делу. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями федеральных законов от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»,
Положение от 29.07.2013 № 1054), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что плановая документарная проверка в отношении заявителя по соблюдению обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, при осуществлении деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации проведена уполномоченным органом - Управлением Министерства культуры Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о том, что предмет проверки , ее задачи, а также истребование документов, представление которых проверяемым лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, установлены и поставлены в зависимость от наличия у общества лицензии от 19.06.2012 № МКРФ 00021 на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Должностные лица ответчика обязаны были провести проверку в пределах указанных в распоряжении задачи проверки и ее предмета, а также истребовать у общества документы, относящиеся к
приложении к государственному контракту от 28.02.2013г. сторонами согласована спецификация, согласно которой стоимость сока плодово-ягодного натурального восстановленного, ТУ 9163-007-48089141-2001, 9163-011-48089141-2004 составляет 390852 рублей. В соответствии с п.3 спецификации установлено, что продовольствие подлежит обязательной экспертизе. Пунктом 3.5. контракта стороны предусмотрели, что срок поставки товара – февраль 2013г. В соответствии с п.п. 4.3.1. стороны предусмотрели, что оплата «Поставщику» за поставленный товар, производится «Заказчиком» по факту получения каждой партии товара, представления документов (накладных) и проведения обязательной экспертизы на предмет проверки соответствия ГОСТ (ОСТ, ТУ, либо иному заявленному требованию) в течении 10 (десяти) банковских дней. В соответствии с пунктом 5.1.1. контракта за просрочку поставки товара поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства. В соответствии с пунктом 5.1.4. контракта за просрочку оплаты поставленного товара заказчик выплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты неустойки.
соответствующие отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, установить поставщиков продукции, цены на поставляемые продукты питания, их качество и реальный производитель; сопоставить объемы полученных продуктов с фактически израсходованными; при необходимости - принять меры прокурорского реагирования (л.д. 69). Во исполнение указанного поручения и. о. прокурора Нижнесергинского района 20.03.2018 принято решение № 30 о проведении проверки ООО «Общепит», ООО «Парус»; цель проверки - восстановление нарушенных прав военнослужащих при организации питания; основание проверки - поручение Прокуратуры Свердловской области от 19.03.2018, предмет проверки - соблюдение требований бюджетного законодательства, выделяемых в рамках гособоронзаказа; срок проверки – с 20.03.2018 по 30.03.2018; проведение проверки поручено помощнику прокурора Нижнесергинского района Матвееву А.В. (л.д. 74) 21.03.2018 помощник прокурора Матвеев А.В. совместно с сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России «Нижнесергинский» прибыл в помещение столовой войсковой части 58661-101, ознакомил управляющего столовой ФИО2, заведующую склада ФИО3 с решением о проведении проверки. В ходе проверки были опрошены должностные лица столовой, изучены договор от 20.12.2017 № ОП-18-14 между
ООО «Парус» и ООО «Общепит» в части соблюдения законодательства при организации питания военнослужащих Еланского военного гарнизона на территории Камышловского района и г. Камышлов Свердловской области, целью проверки определено – исполнение работниками ООО «Парус» и ООО «Общепит» законодательства о бюджете, о закупках товаров и услуг для обеспечения государственных нужд, о санитарно-эпидемиологическом благополучии. В качестве основания проверки в решении указано на поручение Прокуратуры Свердловской области, поступление информации о нарушениях при организации питания военнослужащих Еланского военного гарнизона; предмет проверки – деятельность ООО «Парус» и ООО «Общепит» при организации питания военнослужащих Еланского военного гарнизона на территории Камышловского района и г. Камышлов Свердловской области; срок проверки – с 21.03.2018 по 19.04.2018; проведение проверки поручено заместителю Камышловского межрайонного прокурора Казаковой Ю.С., старшему помощнику Камышловского межрайонного прокурора Сидоренко Т.Г., помощникам Камышловского межрайонного прокурора Абдуллаевой Л.А. и Михайловой О.С.; к участию в проверке привлечены сотрудники МО МВД России «Камышловский», сотрудники территориального органа Роспотребнадзора, должностные лица прокуратуры Еланского гарнизона,
Национального объединения строителей НОСТРОИ находящихся в свободном доступе в сети Интернет). Это подтверждается так же ответами на его (истца) обращения исполнительного директора саморегулируемой организации ФИО4 __ от __ и __ от __. Из ответов видно, что и ООО «Дирекция Заказчика» и ЗАО «Г1Ц УПС» имели право выполнять работы только по осуществлению строительного контроля. Из Акта проверки __ от __. видно, что: Инспекцией не выявлено и не пресечено грубейшее нарушение Градостроительного кодекса РФ; цель и Предмет проверки : выполнение требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации не осуществлены. Допущено грубейшее нарушение требований частей 2 и 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть строительство объекта капитального строительства, с молчаливого согласия главных и старших государственных инспекторов по районам области и линейным объектам, велось лицами, не имеющими соответствующих допусков, то есть фактически лицами, осуществляющими незаконную предпринимательскую деятельность. Акт проверки __ при строительстве объекта капитального строительства от __ года. В ходе
с административным исковым заявлением к прокурору Ряжского района Рязанской области, прокуратуре Ряжского района Рязанской области о признании решения незаконным. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Ряжского района Рязанской области было принято решение о проведении проверки ОАО «Рязаньрыбпром». В качестве основания проверки указано задание прокуратуры Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Для того, чтобы убедиться в законности этой проверки ОАО «Рязаньрыбпром» направило в адрес прокурора Рязанской области обращение, в котором просило сообщить цель и предмет проверки , предусмотренной заданием, и предоставить копию задания. Прокуратурой Рязанской области указанное обращение было направлено прокурору Ряжского района Рязанской области для рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено решение прокурора Ряжского района Рязанской области, в котором он без объяснений не сообщил цель и предмет проверки, предусмотренной заданием, а также отказал в предоставлении копии задания. По мнению административного истца указанное задание затрагивает его права, так как оно явилось основанием к проверке, проведенной прокуратурой в отношении ОАО «Рязаньрыбпром», и
21 февраля 2018 года. Основанием проверки являются сведения о фактах нарушения закона, допущенных Департаментом при осуществлении выплат в 2015 – 2016 годах, полученных в ходе изучения ситуации, сложившейся с предоставлением указанных выплат. С данным решением административный истец не согласен, считает его не соответствующим требованиям ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку прокурорские проверки в организации должны проводиться только в случае получения информации о нарушении закона организацией. В обжалуемом решении цель, основания и предмет проверки противоречат друг другу, взаимоисключая период совершения нарушения (2015-2016 годы) и проверяемый период (2017 год). Оспариваемое действие, выраженное в уведомлении прокуратуры о принятом решении, не содержит ссылки на действующее законодательство об основаниях проверки. В связи с чем, по мнению административного истца, нарушены права и законные интересы Департамента строительства Брянской области, которые подлежат восстановлению в судебном порядке. Определением суда от 05.02.2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен первый заместитель прокурора Брянской области
проверки недопустимо привлечение лица к ответственности дважды к административной и уголовной. Срок продления проверки установлен в количестве 30 дней, и этот срок может быть продлен в исключительных случаях, однако таковых не имелось. Прокуратурой района проводилась повторная проверка тех же фактов, которые проверялись на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в первом случае имело место привлечение к административной ответственности, а на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ - к уголовной, считает, что предмет проверки был не один и тот же. Из запросов о предоставлении документов невозможно установить цели, основания и предмет проверки, поскольку в соответствии с Законом РФ «О прокуратуре РФ» прокуратура обязана не только уведомить о проверке, но и указать ее цель, основания и предмет, поэтому доводы прокуратуры Почепского района о том, что административный истец был уведомлен о проверке и продлении срока проверки путем направления соответствующих запросов несостоятельны. При вынесении обжалуемого решения прокуратурой Почепского района были нарушены
