внимание на то, что суд при вынесении решения не учел принятые судебные акты по делу № А56-37373/2010, в которых дана оценка сходства комбинированных товарных знаков истца и товарного знака третьего лица и установлен факт отсутствия их сходства до степени смешения при оказании услуг в гражданском обороте. Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с доводом заявителя о том, что само по себе невключение товарного знака общества «Интервест» по свидетельству Российской Федерации № 430730 в предмет судебного разбирательства по делу № А56-37373/2010 не означает отсутствие обязанности Роспатента и суда учитывать выводы, сделанные в рамках этого дела, в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В свою очередь, в отличие от судов Роспатентом при вынесении оспариваемого решения была учтена позиция судов по делу № А56-37373/2010. Поскольку доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, кассационная жалоба с делом подлежит передаче для
договора, не относящийся к существенным условиям договора оказания услуг, сторонами не согласован и соответственно не заключен. Суд округа, поддержав выводы апелляционного суда, указал, что в рамках дела № А60-25063/2018 судами фактически рассмотрены обстоятельства исполнения предпринимателем обязательств по договору в объеме, предусмотренном пунктом 1.1, и в части оплаты именно этих оказанных услуг; вопросы о согласовании сторонами иных условий договора, в том числе не относящихся к существенным, и установления соответствующих конкретных обстоятельств, не входили в предмет судебного разбирательства в рамках названного дела и судами не разрешались. Таким образом, оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать индивидуальному предпринимателю Борисенко Андрею Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
внимание на то, что суд при вынесении решения не учел принятые судебные акты по делу № А56-37373/2010, в которых дана оценка сходства комбинированных товарных знаков истца и товарного знака третьего лица и установлен факт отсутствия их сходства до степени смешения при оказании услуг в гражданском обороте. Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с доводом заявителя о том, что само по себе невключение товарного знака общества «Интервест» по свидетельству Российской Федерации № 451147 в предмет судебного разбирательства по делу № А56-37373/2010 не означает отсутствие обязанности Роспатента и суда учитывать выводы, сделанные в рамках этого дела, в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В свою очередь, в отличие от судов Роспатентом при вынесении оспариваемого решения была учтена позиция судов по делу № А56-37373/2010. Поскольку доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, кассационная жалоба с делом подлежит передаче для
в пределах его полномочий, а оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и прав административного истца не нарушает. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано. В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с таким решением, просит его отменить ввиду неправильного толкования судом первой инстанции норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно не включил в предмет судебного разбирательства обстоятельства создания национального парка «Тункинский». В жалобе также указано, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводу административного истца о неясности и неопределенности оспариваемой нормы. В письменных возражениях на апелляционную жалобу Правительство Российской Федерации просит в ее удовлетворении отказать, считая, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в арбитражный суд. Кроме того судами принято во внимание, что в рамках дела № А56-31256/2016 общество «Дорога» уже обжаловало постановление судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от 14.12.2015 к исполнительному производству № 112917/15/78004-ИП, заключение ООО «Европейский центр судебных экспертов» от 15.02.2016 № 4/06 с даты его составления. Требование о признании недействительным заключения ООО «Европейский центр судебных экспертов» от 15.02.2016 № 4/06 также входило в предмет судебного разбирательства по делу №А56-51820/2016. В рамках дела № А56-5225/2016 обществом «Дорога» обжаловалось постановление о назначении комплексной экспертизы в исполнительном производстве от 12.01.2016. В рамках дела № А56-72632/2018 общества «Дорога», «Регистроникс», ФИО4 (взыскатели) оспаривали законность постановления судебного пристава-исполнителя от 13.10.2017 № 41870/13/04/78 об окончании исполнительного производства. При таких обстоятельствах, суды в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратили производство по требованию о признании недействительным экспертного заключения от 15.02.2016
исправлении опечатки в определении от 01.06.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству в связи с ее отсутствием. Заявитель по данному делу не учитывает, что определением от 01.06.2015 суд апелляционной инстанции назначил апелляционную жалобу Общества на решение суда первой инстанции от 15.04.2015 в полном объеме, в связи с чем права подателя жалобы не ущемлены и не имеется оснований полагать на стадии приема жалобы к производству о том, что апелляционный суд «предопределил в некоторой степени предмет судебного разбирательства », как считает представитель Общества в тексте кассационной жалобы. Кроме того, податель жалобы сам себе противоречит по тексту кассационной жалобы и просит устранить опечатку в виде «признания незаконными решения и бездействия Санкт-Петербургского УФАС России», хотя в суде первой инстанции им было заявлено требование о признании незаконными: «определения УФАС от 16.12.2014 о приостановлении рассмотрения дела № К05-77/14 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых обстоятельствах;
«УЗТИ» в пользу ООО «УЗТИ» взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 406 544 446,60 руб., отклоняется судом ввиду того, что указанное решение в части взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 406 544 446,60 руб. отменено определением Свердловского областного суда от 13.09.2018. Довод ООО «УЗТИ» о нарушении судами положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть приняты во внимание. Предмет судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов определен частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту. Осуществление такой проверки судом в силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подчинено принципу равноправия и состязательности сторон, в связи с чем
невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения указанных дел. Требования истца за часть искового периода основаны на протоколе общего собрания собственников помещений в здании №03 от 27.11.2018, который в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным, и истцом заявлено ходатайство о выделении указанных требований в отдельное производство, в силу чего оснований для приостановлении производства по делу до рассмотрения делу № 2-5086/2023 (2-16332/2022), в рамках которого оспаривается иной договор, в данной части не имелось. Предмет судебного разбирательства по делу №2-1641/2023 (2-11512/2022) о признании технической ошибки в учете площадей в помещении в составе зданий не связан с рассмотрением настоящего спора, поскольку рассмотрение указанного спора не отменяет обязанности ответчика по оплате содержания общего имущества здания. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса
ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с заключением эксперта в суд поступило заявление о возмещении затрат на производство экспертизы в сумме 11145 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в Миллеровский районный суд поступило ходатайство ФИО1 о прекращении дела по его жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Миллеровским межрайонным прокурором на данное постановление был внесен протест, в связи с чем обжалуемое постановление было отменено как незаконное. В связи с тем, что обжалуемое постановление отменено и отсутствует предмет судебного разбирательства , просит прекратить дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> от 07.07. 2013 г В судебном заседании ФИО1, адвокат Морозов Н.В. поддержали ходатайство в полном объеме и не возражали против прекращения производства по жалобе. Суд, выслушав участников процесса, считает, что производство по данной жалобе следует прекратить в связи с тем, что обжалуемое постановление отменено и отсутствует предмет судебного разбирательства. Кроме того, сумму затрат на производство экспертизы следует взыскать
С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное постановление в части изменения меры пресечения на заключение под стражу в отношении ФИО1 отменить, ограничившись ранее избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Дата от защитника ФИО1 - адвоката Капишникова С.В. поступило письменное заявление об отзыве апелляционной жалобы. Суд, исследовав представленные материалы, приходит к выводу об удовлетворении заявления защитника-адвоката Капишникова С.В. по следующим основаниям. В соответствии со ст.389.9. УПК РФ, регламентирующей предмет судебного разбирательства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. Согласно ч.3 ст.389.8. УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается. Если жалоба, представление отозваны до назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции, либо принесены лицом, не наделенным таким правом в соответствии
РФ, а прокурор либо руководитель следственного органа удовлетворил бы жалобу с теми же доводами, постановление судьи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оправдывало бы умышленные дискриминационные действия по отношению к нему. И то, при не согласии с заместителем прокурора или руководителем следственного органа, или частичном удовлетворении требований жалобы, его конкретная жалоба подлежала бы рассмотрению судьей в соответствии со ст.125 УПК РФ. Судья противоречит сам себе, указывая, что 3 месяца проводится проверка, и заведомо ложно утверждая, что предмет судебного разбирательства отсутствует. Судья злонамеренно подменил предмет жалобы: просил признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА противоправным, нарушающим его законные права, а судья придумал выгодный ему предмет жалобы и оспорил его права и свободы, отказавшись рассматривать нарушения гарантированных ему законом прав. Этот умысел судьи подтверждается постановляющей частью решения, в которой отсутствует какое-либо указание на конкретный предмет судебного разбирательства. Судья заведомо ложно сообщает, что предмет судебного разбирательства отсутствует, но даже не указывает
на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 05.04.2022 года в отношении осужденного ФИО1 АЛЕКСА.А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Ухта К. А., У С Т А Н О В И Л: вышеназванным постановлением судьи осужденному ФИО1 возвращено ходатайство, поданное в порядке исполнения приговора Тогучинского районного суда Новосибирской области от 15.11.2018, для устранения недостатков. Принимая данное решение, суд указал на то, что ходатайство осужденного не может быть принято к рассмотрению, поскольку не конкретизирован предмет судебного разбирательства , а именно, по каким основаниям осужденный просит пересмотреть приговор от 15.11.2018. Одновременно осужденному разъяснено, что после устранения нарушений он вправе повторно обратиться в суд с ходатайством. На постановление осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос о смягчении наказания по приговору Тогучинского районного суда Новосибирской области от 15.11.2018. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в данный период времени основная часть приговора им отбыта и с учетом времени отбывания наказания
что его ходатайство не разрешено. Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 июня 2022 года жалоба адвокату Карелина М.И. удовлетворена частично. Не согласившись с указанным постановлением суда, И.о. старшего помощника прокурора республики по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму ФИО1 внес апелляционное представление, в котором считает постановление необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что при рассмотрении жалобы суд исходит из сформулированных заявителем требований, которые составляют предмет судебного разбирательства . А согласно жалобе, адвокат Карелин М.И. просил суд признать незаконными бездействия следователя. При этом судом установлено, что 23.04.2022 обыск в квартире, расположенной по адресу: .........., проведен на основании постановления Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15.03.2022. Согласно материалам уголовного дела в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу на основании договора найма жилого помещения № 1 от 22.10.2021 проживает Р., принимавшая участие в проведении следственного действия. Копия протокола обыска в соответствии с ч.
