1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд с настоящими требованиями, общество указало на нарушение предпринимателем его исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – фантазийное существо под условным наименованием «Ждун», которое выразилось в предложении к продаже и продаже печатного издания, содержащего видоизмененное изображение предмета искусства «Ждун», для использования которого необходимо согласие автора. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 АПК РФ, придя к выводу о том, изображение, расположенное на странице 1 печатного издания «Аргументы и факты» № 19 (1956), относится к жанру карикатуры и в силу пункта 4 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть использовано без согласия автора, суды отказали в удовлетворении иска. Выводы судов соответствуют правовой
(правообладатель) заключен договор от 25.08.2016 № ИП/20160824-05 о передаче полномочий по управлению исключительными правами на произведения - на все творчество автора (далее - договор от 25.08.2016 № ИП/20160824-05). Ассоциация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя в пользу автора ФИО1 компенсации в размере 320 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение (с учетом принятого судом первой инстанции изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Иск обоснован тем, что предпринимателем воспроизведено произведение изобразительного искусства – памятника основателям города Екатеринбурга В.Н. Татищеву и Г.В. де ФИО10 (далее - памятник основателям города, памятник) в печатном издании – наборе открыток «Екатеринбург. Классика и современность» (далее - набор открыток), находящемся в ГКБУК «ПГКУБ им.А.М. Горького» (далее - библиотека). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО1, администрация города, общество «Грамота». Суд
произведения архитектуры к таковым не отнесены. Это две самостоятельные группы объектов, авторами которых могут являться разные лица. Таким образом, с учетом положений статей 1259, 1270 ГК РФ предметом настоящего спора являются объект, созданный творческим трудом автора ФИО1 как самостоятельное произведение (скульптура), и размещенное на упаковке конфет его изображение. Архитектурный объект, который создавался коллективом автором, предметом рассматриваемого спора не является. В пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – постановление Пленума от 23.04.2019 № 10) разъяснено, что использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1-11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда ГК РФ допускается свободное использование произведения. Установленное пунктом 1 статьи
приложением соответствующего свидетельства); сведения о судебном/внесудебном разделе имущества с супругом, если такое обстоятельство имело место (с приложением судебного акта о разделе: соглашения о внесудебном разделе); сведения об имуществе, оформленном на ФИО3 и являющемся совместной собственностью с супругом ФИО7 в настоящее время, а также о таком имуществе, которое отчуждалось ФИО3 с 20.03.2017 по настоящее время (с приложением документов, подтверждающих принадлежащее имущество, сделки по отчуждению): недвижимом (жилое/нежилое) и движимом имуществе (включая транспортные средства, драгоценности, предметы роскоши, предметы искусства , и др.), исключительных права на результаты интеллектуальной деятельности, морских и авиационных судах, акциях, облигациях и иных ценных бумагах, паях в инвестиционных фондах; сведения о наличии депозитов, вкладов и металлических счетов, которые открыты или были открыты ФИО3 в период с 20.03.2017 по дату исполнения настоящего определения; сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях (лицевые, расчетные, специальные брокерские и другие) открытые как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств (с
перерыва для представления отчета о рыночной стоимости движимого имущества должника, проведенного независимым оценщиком. Представитель Банка просил ходатайство отклонить. Учитывая, что суд кассационной инстанции новые доказательства не исследует, ходатайство об объявлении перерыва отклонено. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, в ходе исполнения обязанностей финансового управляющего по месту нахождения здания по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом 36, литера «А», ФИО1 выявлено имущество, относимое к категории движимого, в том числе предметы искусства , мебельные гарнитуры и отдельные предметы интерьера, тренажеры, бытовые приборы и оборудование. Кроме того, на земельном участке имеется деревянное строение из бруса площадью 48 кв. м. Финансовым управляющим произведена опись выявленного имущества. В материалы дела представлен отчет об оценке с фотографиями, в котором отмечено, что имущество ? бывшее в употреблении, имеющее соответствующие повреждения, неисправности. Финансовым управляющим «на основании данных Интернета с учетом физического износа имущества, его внешнего (товарного) вида, рабочего состояния с учетом возможности
доступ, должнику не принадлежит, что является безусловным основание для отказа в удовлетворении заявленного требования, так как нормами закона о банкротстве не предусмотрена возможность предоставления управляющему доступа в помещение, не принадлежащее должнику. По мнению кассаторов, суды, при принятии обжалуемых судебных актов, не учли необходимость соблюдения баланса интересов кредиторов должника и собственников помещения в котором зарегистрирован должник; отмечают, что должник своевременно предоставлял всю интересующую финансового управляющего информацию, принадлежащее должнику имущество не скрывал, передал управляющему принадлежащие ему предметы искусства в добровольном порядке. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает. Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2019 Гладиков А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; определением суда от 22.05.2020 финансовым управляющим
суда Самарской области от 13.05.2022 указанное ходатайство было удовлетворено. Кроме того, финансовый управляющий ФИО3 обращался в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об истребовании у должника следующих сведений: о составе имущества и месте нахождения этого имущества с приложением документов, подтверждающих право собственности на имущество (в том числе: движимое имущество, недвижимое имущество, находящееся на территории РФ и за ее пределами; выписка из реестра акционеров, сведения об участии в уставных капиталах юридических лиц; патенты, авторские права, предметы искусства и антиквариата; о составе обязательств и кредиторов с приложением подтверждающих документов; об имеющейся дебиторской задолженности с приложением подтверждающих документов; о сделках, совершенных за последние 3 года с приложением копий договоров купли-продажи, дарения, мены и других; копии свидетельства о заключении (расторжении) брака, паспортные данные супруги (супруга), копии брачного договора, соглашения о разделе имущества, алиментного соглашения, паспортные данные должника, СНИЛС, ИНН; об открытых банковских счетах с предоставлением выписок по операциям за последние 3 года, справки об
743 000 руб. Кроме того, конкурсная масса должника пополнилась за счет пенсионных выплат на сумму 405 300 руб. 12 коп., которые частично распределены между кредиторами, а 373 935 руб. исключены в порядке 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве прожиточного минимума, в том числе 239 097 руб. в пользу должника, 134 838 руб. - его несовершеннолетнему ребенку. Согласно отчету и финансовому анализу у должника отсутствуют транспортные средства, акции и иные ценные бумаги, драгоценности, предметы искусства , другие предметы роскоши. Какого-либо иного имущества финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства выявлено не было. Кроме того, финансовым управляющим не выявлены сделки должника, обладающие признаками недействительности по основаниям, установленным Законом о банкротстве, и подлежащие оспариванию, приняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы и установлено, что подлежащего реализации имущества не имеется, как и дальнейшей возможности для расчетов с кредиторами полностью. В своем ходатайстве управляющий не конкретизирует и не
в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО3, в котором (после уточнения исковых требований) просила: - признать за ФИО2 право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию; - выделить ФИО3 в счет компенсации обязательной доли в наследстве незавещанное движимое имущество на сумму 2043733 рублей : 58 альбомов марок, общей стоимостью 1941023 руб., предметы домашней обстановки (диван и телевизор) общей стоимостью 24500 руб., книги, журналы, общей стоимостью 14920 руб., предметы искусства и интерьера в этническом стиле, стоимостью 63290 руб.. Ответчику причитается обязательная доля 548334,13 руб. (2592067.13 руб. – 2043733 руб.). - выделить вклады наследодателя в ПАО «Ренессанс Кредит» счет N № в сумме 281229.85 руб., где ? доля составляет 140614,92 руб.; ПАО «БИНБАНК» счет N <данные изъяты> в сумме 5000 долларов США, в рублевом эквиваленте составляет 303750 рублей, где ? доля составляет 151875 руб.; АО «НС Банк» счет N <данные изъяты> в сумме 8000 долларов
УК РФ, в дальнейшем дело переквалифицировано на ч. 4 ст. 158 УК РФ. На основании постановления старшего следователя СУ УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и постановления старшего следователя СУ УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, истцы ФИО2 и ФИО1 признаны потерпевшими по уголовному делу №. ДД.ММ.ГГГГ, просматривая в сети «Интернет» каталог антикварного салона «Антиквариус» (<адрес>), истец ФИО1 обнаружил принадлежащие истцам и ранее похищенные у них предметы искусства , которые, согласно каталогу антикварного салона, были выставлены на продажу. ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ФИО12, совместно с потерпевшим ФИО1, был проведен осмотр места происшествия по адресу принадлежащего ответчику антикварного салона «Антиквариус», в ходе которого были обнаружено спорное имущество, похищенные у истцов предметы искусства и икона. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ картины: «Кто кого?» 1891 г. ФИО4, «Островки» («Невский лосось») 1929 г. ФИО5, икона «Николай Чудотворец» были признаны вещественными доказательствами и
частную жалобу «БАНК ГОРОД» (АО) о выдаче исполнительного листа, заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц, установила: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ЗАО «Информ-юст» от 04 июня 2015 года по делу по иску Льюин Лианы к ФИО2 об обязании исполнить обязательства по договорам купли-продажи предметов искусства от 03 ноября 2014 года и от 22 декабря 2014 года, передать ей предметы искусства , поскольку до настоящего времени решение суда в добровольном порядке не исполнено. Заявитель ФИО1 и заинтересованное лицо - ФИО2 в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, заинтересованное лицо ФИО2 против выдачи исполнительного листа не возражал. Определением Одинцовского городского суда Московской области от 24 июля 2015 года заявление удовлетворено. В частной жалобе «БАНК ГОРОД» (АО) просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что не привлечен к участию в
- картина художника ФИО1 «Деревенский двор» 1920-е-1930-е г., картон, масло, 30,2 х 42,2 см. На обороте удостоверяющая надпись дочери художника «Удостоверяю подлинность работы моего отца художника ФИО1/ ФИО2/ 21/XII 1989 г.». При этом ответчиком сомнение в авторстве спорной картины не заявлялось. Как следует из договора <№> от 3 августа 2017 г., заключенного между ООО «БукКнига» (устроитель аукциона) и ФИО9 (Продавец), последний предоставляет принадлежащие ему на праве собственности рукописи, книги, автографы, книжную графику (далее - предметы искусства ) устроителю аукциона для продажи на аукционных торгах. Перечень передаваемых продавцом предметов искусства, с подробным описанием и определенной сторонами стартовой ценой, указываются в Приложении № 1, подписываемом сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1.). Предметы искусства считаются принятыми на аукцион после подписания сторонами настоящего договора и Приложения № 1 к Договору (п.1.2). Устроитель аукциона принимает Предметы искусства у Продавца, указанные в приложении № 1, на временное ответственное хранение для последующей реализации их через
