Предоплата по договору неосновательное обогащение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ Ф-32/18, расторгнутому в одностороннем порядке, и возникновением на стороне фонда неосновательного обогащения в виде суммы перечисленной предоплаты. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суды установили ненадлежащее качество и несоответствие результата выполненных работ условиям договора, факт нарушения исполнителем срока выполнения работ, несоответствие представленного ответчиком заключения по техническому обследованию объекта требованиям технического задания и сметы к договору. Руководствуясь статьями 309, 450.1, 453, 702, 708, 711, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения договора, выраженный в претензии от 01.04.2019 № 83, учитывая отсутствие надлежащих доказательств встречного предоставления на всю сумму предоплаты, перечисленной третьим лицом, отсутствие с его стороны возражений относительно возврата денежных средств именно истцу по настоящему делу, суды пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворили иск. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые

рассмотрению дела по существу судебное разбирательство по делу состоится “ 21 ” октября 2013 года в 13 час. 20 мин. в помещении суда по адресу г. Благовещенск, ул. Ленина, 163, зал 228. Лицам, участвующим в деле, явиться в судебное заседание и в порядке подготовки к судебному разбирательству предложить представить истцу: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины с суммы заявленных требований в полном объеме (33 395 руб.); письменно уточнить основания заявленных требований (что взыскивается, предоплата по договору, неосновательное обогащение либо иное); подлинные документы, приложенные к иску. ответчику: учредительные документы, свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица и о постановке на налоговый учет; письменный отзыв на иск с правовым и документальным обоснованием своей позиции по предмету спора, указать причины непоставки предварительно оплаченного товара в установленный срок либо документально подтвердить надлежащее исполнение принятых обязательств; иные документы по делу. Суд признает обязательным представление сторонами запрошенных документов. Обязать стороны принять меры по урегулированию спора

договора, предусмотренных статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение подлежит взысканию в случае приобретения или сбережения лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Институт неосновательного обогащения предполагает отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения или сбережения имущества. При наличии между истцом и ответчиком договора правовое основание приобретения имущества имеется, не возвращенная ответчиком предоплата по договору неосновательным обогащением не является. При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям норм права, содержащихся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения. На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать. Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3200 рублей, по результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца, однако взысканию с него не

произвести отгрузку временных сооружений. Договором предусмотрен односторонний досудебный порядок расторжения договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ; требования о расторжении договора в адрес ООО «Альфатент» от ИП ФИО1 не поступали, равно как и уведомление о расторжении договора заказчиком в одностороннем порядке. Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования, предусмотренный п.8.7. Договора, равно как и предусмотренный договором порядок расторжения договора; не подлежат и удовлетворению исковые требования во взыскании неосновательного обогащения, так как предоплата по договору неосновательным обогащением не является; расчет неосновательного обогащения произведен без учета поставленного и принятого заказчиком товара. ООО «Альфатент» полагает возможным урегулировать спор мировым соглашением и завершить монтаж товара на объекте истца. Кроме того, рассматривая спор, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества

с ограниченной ответственностью «Санаторий «Городецкий», п.о. Аксентис Городецкого района Нижегородской области к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «ЭБК-Аудит», г.Городец Нижегородской области о расторжении договора и взыскании 369038 руб. 32 коп. при участии представителей: от истца: ФИО1, доверенность от 01.07.2009; ФИО2, доверенность от 01.07.2009; от ответчика: ФИО3, доверенность от 13.07.2009; сущность спора: Заявлен иск о расторжении договора №37 от 16.05.2007 и взыскании 369038 руб. 32 коп., в том числе 350000 руб. предоплаты по договору (неосновательное обогащение ) и 19038 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик отзывом по делу, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что доверенность на выполнение работ выдана истцом с опозданием – 01.11.2007. Дополнительным соглашением продлен срок выполнения условий договора до 18.11.2008. Утверждает, что во исполнение условий договора направлял письма в различные инстанции. Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил: Между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг №37

в арбитражном суде по месту нахождения истца. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО «Фармасинтез», местом нахождения истца является <...>. Положение статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с материально-правовым носит и процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание гражданско-правового договора, обязательность его исполнения вне зависимости от того, является ли гражданско-правовой договор расторгнутым. Таким образом, несмотря на то, что иск заявлен о взыскании предоплаты по договору (неосновательного обогащения ), обстоятельства настоящего спора неразрывно связаны с договором № 01-15-05/12 от 09.07.2012 года. В связи с чем, суд считает правомерным обращение истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском. Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором купли-продажи, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 июля 2016 года г. Выборг Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Е.С.Сирачук, рассмотрев исковое заявление Щ.М.И к К.В.В о признании пунктов соглашения о признании пунктов соглашения о расторжении договора купли-продажи земельного участка и двухэтажного жилого дома незаконными; признании предоплаты по договору неосновательным обогащением ; взыскании с ответчика неосновательного обогащения; признании с ответчика неосновательного обогащения, полученного в рамках исполнительного производства; о приостановлении исполнительного производства, У С Т А Н О В И Л: Щ.М.И обратилась в суд с иском к К.В.В о признании пунктов соглашения о расторжении договора купли-продажи земельного участка и двухэтажного жилого дома незаконными; признании предоплаты по договору неосновательным обогащением; взыскании с ответчика неосновательного обогащения; признании с ответчика неосновательного обогащения, полученного в рамках исполнительного

октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего судьи Горбатовой Л.В. судей Григорьевой Н.М., Пучковой Л.В., при секретаре Ведениной А.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2016 года, которым ФИО1 возвращено исковое заявление к ФИО2 о признании недействительными пунктов соглашения о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, признании предоплаты по договору неосновательным обогащением , взыскании неосновательного обогащения, приостановлении исполнительного производства. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором просила: - признать частично незаконными пункты 2, 3, 4, 5 соглашения от 23 июля 2013 года о расторжении договора купли-продажи от 24 июня 2011 года земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>

Приморский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Орловой К.Е. при помощнике ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, и по заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 74 460 рулей в виде предоплаты по договору, неосновательного обогащения в размере 40 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 827 рублей 20 копеек, неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 114 460 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 26 335 рублей. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор

Дело №... ОПРЕДЕЛЕНИЕ об утверждении мирового соглашения г. Волгоград 10 июля 2018 года Центральный райсуд г. Волгоград в составе: председательствующего судьи Новиковой О.Б., при секретаре Кирила Е.Н. с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании предоплаты по договору, неосновательного обогащения , неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании предоплаты по договору, неосновательного обогащения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного истцом с ответчиком, последствия ст. 220-221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Представитель

(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) и перечислил на расчетный счет Подрядчика предоплату (аванс) за выполнение указанных работ в соответствии со спецификацией № в размере 252 000 руб. (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ Заказчик подготовил для Подрядчика задание № на выполнение работ в установленные сроки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) и перечислил на расчетный счет подрядчика предоплату (аванс) за выполнение указанных работ в соответствии со спецификацией № в размере 500 000 руб. (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нефтесервис» направило в адрес ИП ФИО2 претензию с уведомлением о расторжении Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и требованием возврата неосновательного обогащения в сумме 2 281 000 руб. (<данные изъяты>). Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Должник признал долг перед Взыскателем в виде неосновательного обогащения в размере 2 875 000 руб. и обещал погасить указанную задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Письмом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Должник признал долг перед Взыскателем в виде неосновательного обогащения в размере