оформляются дополнительными соглашениями. В пункте 5 указано на обязанность арендодателя своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора. Договор зарегистрирован 07.06.2016. Департамент, ссылаясь на то, что за Организацией числится задолженность по арендной плате в размере 806 590 руб. и по пеням в размере 118 968,4 руб. направил ответчику претензию от 01.03.2018 с требованием уплатить долг или в случае несогласия с суммой задолженности обратиться в Многофункциональный центр г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении акта сверки . Поскольку Организация долг по арендной плате за период с 01.01.2016 по декабрь 2017 года не уплатила, Департамент обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и пеней, начисленных на сумму долга. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 11 приложения № 2 к постановлению Правительства Ростовской области от
средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и пунктом 1.5 Правил предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в органах Гостехнадзора в течение 5 суток после приобретения или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Суды, проанализировав переписку сторон, установили, что 13.12.2013 от ответчика поступило уведомление о необходимости предоставленияактасверки номеров в связи с изменением учетных данных; 19.12.2013 от ответчика поступил запрос прохождения ГТО в Гостехнадзоре Санкт-Петербурга; 14.01.2014 истец запросил документы о реорганизации ответчика, реквизиты для оплаты госпошлины ответчиком за выдачу техталона, образец заявления в Гостехнадзор на сверку номерных агрегатов; 24.01.2014 истец направил повторный запрос о перечне мероприятий, которые должен провести ответчик для прохождения экскаватором техосмотра; 27.01.2014 ответчик сообщил о том, что запрос передан в работу очередным сотрудникам ответчика; 28.01.2014 ответчик потребовал погасить
от 06.03.2015 № 363-ап и от 24.02.2015 № 246-ап во исполнение постановления Правительства Ростовской области от 15.12.2011№ 232 «О расходовании средств областного бюджета на предоставление гражданам в целях оказания социальной поддержки субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, материальной и иной помощи для погребения, мер социальной поддержки в соответствии с отдельными нормативными правовыми актами социальной направленности, а также об условиях и порядке их назначения», а также во исполнение областных законов о социальной поддержке определенных категорий граждан, в том числе с предоставлением льготного проезда на автомобильных пригородных и междугородних внутриобластных маршрутах. Предприниматель ежемесячно составлял и предоставлял министерству труда реестры о фактически произведенных перевозках льготных категорий граждан, содержащие сведения о количестве перевезенных льготных категорий граждан (помесячно) и суммах выпадающих доходов, подлежащих компенсации, а также протоколы сверки электронных реестров о фактически предоставленном бесплатном проезде федеральным и региональным льготникам на автомобильном транспорте междугородних и пригородных внутриобластных маршрутах. Все протоколы сверки электронных реестров
момент рассмотрения дела в суде первой инстанции за ответчиком числился долг в размере 327 910,00 руб. Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Довод подателя жалобы о том, что к исковому заявлению не приложен акт сверки взаиморасчетов в качестве надлежащего доказательства наличия задолженности на момент подачи искового заявления, судом отклоняется, поскольку предоставление акта сверки взаимных расчетов не является обязательным условием, при этом ответчиком в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства погашения задолженности в размере, большем чем об этом заявлено истцом. Довод ответчика о том, что к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемой задолженности также отклоняется судом, ввиду того, что ответчик необоснованно ссылается на нарушение истцом норм статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым (часть 2 пункт 7) в
действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности (акт сверки взаимных расчетов), не принимаются судом апелляционной инстанции. В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки не является документом первичного учета и, как следствие, не может служить документом, свидетельствующим о возникновении и прекращении того или иного обязательства. При наличии подписанных актов предоставление акта сверки взаимных расчетов, не являющегося первичным документом, правового значения не имеет. Соответственно, не имеет значения и отсутствие акта сверки - суд устанавливает факт задолженности на основании первичных документов. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленные судом фактические обстоятельства. Довод заявителя об отсутствии задолженности не принимается во внимание судом апелляционной инстанции. На момент принятия решения (резолютивная часть объявлена 13.05.2022) доказательства оплаты возникшей задолженности в материалах дела отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно принял решение по имеющимся в
земельном участке. Кроме того, заявитель указывает, что необоснованным является решении суда и потому, что им не был принят во внимание следующий факт - ответчиком был направлен отзыв на исковое заявление, в котором указано что взыскиваются денежные средства за октябрь месяц частично, основная сумма задолженности составляет задолженность за сентябрь, т.е. иск не соответствует фактическим обстоятельствам периода задолженности. Данный факт судом во внимание принят не был. Также заявитель указывает, что в определении было указано на предоставление акта сверки расчетов, однако в адрес ответчика никаких актов сверки расчетов не поступало и доказательств обратного в деле нет. Не нашел отражения в деле и тот факт, что было направлено в суд заявление двух сторон о заключении мирового соглашения и требовалось время для его согласования и подписания. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок не позднее 05.07.2019 представить отзыв
заключенных ТСН; копии бухгалтерской (финансовой) отчетности ТСН; копии приходно-расходных смет ТСН, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений; копии документов, подтверждающих права ТСН на имущество, отражаемое на его балансе; копии протоколов заседаний ревизионной комиссии ТСН; копии финансово-экономического обоснования размера взносов; копии всех внутренних регламентов ТСН; выписку из реестра членов ТСН; копии всех договоров, заключенных ТСН. До настоящего времени ответа на данное заявление получено не было. 10.08.2020 г. ФИО1 направил в ТСН запрос на предоставление акта сверки взаимных расчетов по всем взносам и платежам и документов общего собрания. Ответчик в нарушение требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» направил в адрес ФИО1 ответ на запрос о предоставлении сведений письмо наложенным платежом. Для того, что бы получить письмо от ответчика, ФИО1 был вынужден уплатить 395 рублей, где 300 рублей составил
с данными, указанными в акте сверки ООО Управляющая компания «», не освобождали заявителя от указания в акте сверки своих данных о состоянии взаиморасчетов между сторонами. Являются несостоятельными и доводы жалобы о том, что законодательством не предусмотрена форма акта сверки расчетов. Из обжалуемого постановления следует, что генеральный директор ООО «» привлечен к административной ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя, выразившегося в предоставлении акта сверки без внесенных в него данных ООО «», а не предоставление акта сверки ненадлежащей формы. В связи с изложенным судебный пристав и судья городского суда пришли к правильному выводу о виновности заявителя жалобы в неисполнении законного требования судебного пристава-исполнителя. Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не усматривается. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона. При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенных административных актов не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья
установленной договором цены в размере 5365055,03руб. были выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему акта сверки платежей (справка, подтверждающая полную уплату цены ДДУ), на что получил отказ от 13.05.2021г. Данный отказ истец считает не законным и не обоснованным по следующим основаниям: Статьями 13 и 17 ФЗ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав...» предусмотрены право и обязанность регистрирующего органа осуществлять правовую экспертизу документов и проверку законности сделки. Предоставление акта сверки взаиморасчетов (справки, подтверждающей полную уплату цены ДДУ) не зависит ни от ввода жилого дома в эксплуатацию, ни от момента возникновения у застройщика обязанности по предоставлению каких - либо документов в регистрирующий орган для государственной регистрации права. Единственным основанием для ее выдачи служит полная оплата дольщиком стоимости объекта долевого строительства, указанной в договоре. Таким образом, несмотря на то, что законодатель прямо не предусматривает обязанности застройщика представлять в регистрирующий орган справку об оплате дольщиком стоимости
навязанным банком в одностороннем порядке. Истец не был проинформирован ответчиком о том, что можно отказаться от условия об обработке персональных данных и о передаче третьим лицам. Согласие истца было оформлено машинописным текстом на типовом бланке ответчика. Раздел о персональных данных и передаче данных третьим лицам не содержит графы с возможностью проставления подписи (реального согласия) истца. Истец полагает, что это также свидетельствует о навязывании условий ответчиком. Истцом были направлены ответчику претензии и заявления на предоставление акта сверки взаиморасчетов. <дата> ответчику была вручена досудебная претензия, ответа на которую не последовало. Просит признать недействительными условия кредитного договора № от <дата> в части, предусматривающей передачу ответчиком персональных данных истца любым третьим лицам, имеющим договорные отношения с ответчиком. В течение десяти календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда обязать ответчика устранить допущенные им нарушения в части обработки персональных данных истца ответчиком или третьими лицами и передачи – путем удаления информации (обработанных
