Предоставление аудиозаписи судебного заседания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС15-8581 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 декабря 2015 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Грачевой И.Л., судей Золотовой Е.Н. и Маненкова А.Н., изучив ходатайство акционерного общества «Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений» (Москва) о предоставлении копии аудиозаписи судебного заседания Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 с участием сторон по делу № 305-ЭС15-8581, по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иску общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений» (далее ‒ ООО «ДЭЗИС») к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Таймлайт», некоммерческому партнерству «Национальная палата судебной экспертизы», обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания «СТОЛИЦА», некоммерческому партнерству «Экспертиза проектной документации

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС14-6072 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 декабря 2015 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Поповой Г.Г. судей Борисовой Е.Е. и Чучуновой Н.С., рассмотрев ходатайство акционерного общества «Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений» о предоставлении копии аудиозаписи судебного заседания Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, состоявшегося 24.12.2015 по делу № А40- 138793/2010, по иску общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений» (далее ‒ общество) к индипредпринимателю ФИО1 об истребовании из незаконного владения здания, расположенного по адресу: <...>; обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания «СТОЛИЦА» как незаконному арендатору об истребовании части здания площадью 67,5 кв. м; обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС»

заседания. Таким образом, учитывая положения инструкции по делопроизводству в Арбит- ражным суде Рязанской области, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 21.01.2016) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", арбитражный суд приходит к выводу о том, что такое процессу- альное действие, как предоставление аудиозаписи судебного заседания путем направле- ния файла аудиозаписи по электронной почте, не предусмотрено. Учитывая изложенное, ходатайство о направлении на электронную почту представителя аудиозаписи (из двух частей) протокола судебного заседания от 05.04.2017 по делу А54-7198/2016, удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 155, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГруппРегион" о направлении на электронную почту представителя аудиозаписи (из двух

правильности отражения хода судебного заседания. Фактов не полноты и неправильности составления протокола в письменной форме, не установлено. Изучив замечания на протокол судебного заседания от 22.11.2017, суд пришел к выводу, что в протоколе судебного заседания с достаточной для соблюдения прав лиц, участвующих в деле, полнотой отражены все процессуальные действия с учетом требований статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для принятия замечаний не имеется. В отношении указания предпринимателя на предоставление аудиозаписи судебного заседания с помехами суд отмечает следующее. В силу части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (часть 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011

лицами, которым они адресованы. В силу части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размерах, установленных главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 4. Повторно направить запрос в Арбитражный суд Брянской области о предоставление аудиозаписи судебного заседания от 25.01.2021 и письменных пояснений по вопросу: проводилось или нет фактически судебное заседание 25.01.2021. 5. Направить запрос в АНО «Коллегия судебных экспертов» (<...>) о предоставление трудовых книжек экспертов – ФИО4, ФИО5, сведений о стоимости судебно-технической экспертизы давности изготовления документов. 6. Участвующим в деле лицам обеспечить явку в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями. 7. Все дополнительные документы (отзывы, заявления, ходатайства и другие) могут быть поданы в электронном виде

о стоимости судебно-технической экспертизы давности изготовления документов, внести денежные средства, необходимые для проведения судебно-технической экспертизы давности изготовления документов, на депозитный счет апелляционного суда. В Арбитражный суд Брянской области направлен запрос о предоставлении аудиозаписи судебного заседания от 25.01.2021. Определением суда от 31.08.2021 судебное заседание отложено. ФИО2, ФИО3 предложено представить подлинник договора об уступке требования от 24.09.2009. Явка ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание признана обязательной. Повторно направлен запрос в Арбитражный суд Брянской области о предоставление аудиозаписи судебного заседания от 25.01.2021 и письменных пояснений по вопросу: проводилось или нет фактически судебное заседание 25.01.2021. Направлен запрос в АНО «Коллегия судебных экспертов» о предоставление трудовых книжек экспертов – ФИО4, ФИО5, сведений о стоимости судебно-технической экспертизы давности изготовления документов. В судебном заседание апелляционной инстанции судебной коллегией установлено, что 05.10.2021 в адрес суда от Арбитражного суда Брянской области поступил ответ на запрос о предоставление аудиозаписи судебного заседания от 25.01.2021 с приложением определения Арбитражного суда Брянской области

приобщении дополнительных документов; согласно акту от 31.10.2018 представителем истца было подготовлено и представлено в суд области дополнение в отношении кандидатур экспертных учреждений, участвовал в судебном заседании 02.10.2018, дважды знакомился с материалами дела; согласно акту от 30.11.2018 представитель истца по результатам проведения экспертизы 28.11.2018 ознакомился с представленным в дело экспертным; согласно акту от 29.03.2019 представитель истца представил дополнение к материалам дела от 01.03.2019, участвовал в итоговом судебном заседании 04.03.2018, подготовил ходатайство от 26.03.2018 о предоставлении аудиозаписи судебного заседания ; согласно акту от 30.06.2019 представитель истца подготовил отзыв на апелляционную жалобу ответчика от 25.06.2019. Суд по интеллектуальным правам признает обоснованными вышеуказанные выводы судов, а также отмечает, что в целом доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с осуществленной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права. Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств

перепланировке и переустройстве квартиры № 3) и акт приемочной комиссии от 19.04.2012 о завершении перевода (о приемке нежилого помещения, образованного в связи с переустройством, перепланировкой квартиры № 3 с устройством отдельного входа) являются производными от распоряжения от 04.05.2006 документами, т.е. приняты на его основании, потому также незаконны. После судебного заседания 06.08.2020 в соответствии с положениями ч. 1 ст. 207 КАС РФ в установленные сроки ФИО1 было подано заявление на ознакомление с протоколом и предоставление аудиозаписи судебного заседания , однако суд предоставил возможность ознакомится с протоколом и выдал аудиозапись лишь 02.09.2020, когда сроки подачи замечаний на протокол прошли. На суд было оказано давление. На апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО4 принесены возражения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО5 просил решение суда отменить. Представитель ответчика администрации г.Кемерово ФИО6, заинтересованное лицо ФИО4 и ее представитель ФИО7, заинтересованное лицо ФИО3 и его представитель ФИО8 просили решение суда оставить без изменения. Административные

право на защиту, не имеется, в связи с чем, доводы осужденного З. АВ и его защитника адвоката Соснина Д.В. о предоставлении осужденному еще дополнительного времени для ознакомления с материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку право осужденного З. АВ на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела, фактически им реализовано. Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб осужденного З. АВ и его защитника адвоката Соснина Д.В., связанные с не предоставлением аудиозаписи судебных заседаний по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания. В соответствии со ст. 259 УПК РФ в каждом судебном заседании судов первой инстанций ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). Согласно п. 17 ч. 4 ст. 47 УПК РФ осужденный вправе знакомиться аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них. Ходатайство об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Согласно ст.