охраняемый на территории Российской Федерации в отношении услуг 35, 38 и 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, что подтверждается копией публикации Всемирной организации по интеллектуальной собственности (ВОИС) о регистрации товарного знака № 1117202. В перечень услуг 35-го класса МКТУ по названной международной регистрации включены услуги розничной продажи в области часов и драгоценностей, услуг 38-го класса МКТУ - услуги телекоммуникации, предоставления доступа к информации в интернете электронной доски объявлений, предоставление доступа к базам данных . Товарный знак и фирменное наименование используются истцом для оказания услуг по организации продажи часов, реализуемой посредством принадлежащего ему интернет-сайта "chrono24.com", который зарегистрирован в 2002 году и передан компании "Кроно24 ГмбХ" в 2010 году. Истцу стало известно о регистрации домена второго уровня "chrono24.ru", которая была совершена регистратором доменных имен - закрытым акционерным обществом "Региональный сетевой информационный центр". Администратором домена является ФИО1 Полагая, что использование ответчиком доменного имени "chrono24.ru" является нарушением ее исключительных
Указанная оферта и акцепт являются самостоятельной сделкой, оформленной в соответствии с законодательством. Данная сделка не оспорена истцом и не признана недействительной. Факт исполнения ответчиком этой сделки подтверждается истцом, претензий по качеству предоставления данной услуги от общества "Эфир" не поступало. С учетом изложенного, оснований для вывода о неисполнении данной обязанности ответчиком перед истцом у суда не имеется. По этим же основаниям, суд не установил признаков неосновательного обогащения ответчика по взиманию дополнительной платы за предоставление доступа к базе данных резюме hh.ru в сумме 5000 руб., тем более учитывая, что оплата была произведена не истцом, а обществом Эфир". Не обосновал и не доказал истец и соответствующей причинно-следственной связи между заявленной суммой упущенной выгоды и необходимым для ее получения количеством лидов (сведений о потенциальных клиентах) в соответствии с условиями лицензионного договора. Для правильной квалификации правоотношений сторон в данном случае, необходимо установить какое именно содержание стороны договора вложили в понятие "лид". Определение этого понятия
представителя ответчика, данных в судебных заседаниях. Как следует из материалов дела, из содержания иска и ходатайства об изменении предмета иска, вышеуказанные пункты лицензионного договора № 2017/076 от 01.04.2017 (здесь и далее – в редакции дополнительных соглашений от 15.12.2020 и от 17.12.2020) оспариваются истцом (без указания считает ли их истец оспоримыми или ничтожными) по той причине, что, по мнению истца, предусмотренная ими возможность взимания ответчиком с истца минимального размера вознаграждения (200) руб. за предоставление доступа к базе данных при ее использовании вне установленной п. 2.4 договора территории (территория города Заречный Свердловской области) противоречит положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьей 783.1 ГК РФ. При этом истец, не оспаривая, что правоотношения сторон регулируются лицензионным договором, рассматривает его договором возмездного оказания услуг, на который в полном мере распространяются правовые положения главы 39 ГК РФ (Возмездное оказание услуг). Поскольку положения главы 39 ГК РФ и в частности пункта 1 статьи 779 ГК
требованиями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 25.06.2012 № 86-ФЗ). Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 16.12.2010 между сторонами заключен договор № 93-ТС, по условиям которого исполнитель (истец) обязался оказывать услуги по круглосуточному техническому сопровождению бортовых навигационных радиостанций с Глонасс/GPS-приемниками, установленными на транспортных средствах заказчика, в том числе сбор и хранение параметрических данных транспортных средств, по техническому сопровождению автоматизированного рабочего места, в том числе предоставление доступа к базе данных исполнителя, по предоставлению отчетов мониторинга транспортных средств заказчика, а заказчик (ответчик) – оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1.). Оплата по данному договору производится в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов (пункт 4.2.). В соответствии с пунктом 4.3. указанного договора акт приема оказанных услуг выписывается по окончании месяца, в котором оказывались услуги. На основании соглашения от 14.03.2012 договор от 16.12.2010 № 93-ТС расторгнут с 15.03.2012. Согласно пункту 3
исполнения требований потребителя в сумме 6000,00 руб. Исковые требования обоснованы тем, что 20 сентября 2016 года истец заключил с ИП ФИО2 ОГРНИП № ИНН № договор информационно-абонентского обслуживания № (далее - Договор) и дополнительное соглашение к договору №, за который произвел полную предоплату 4000 (четыре тысячи) рублей. Согласно договора ответчик обязался произвести: поиск объектов жилья сдаваемого в аренду и формирование из этих объектов базы данных; поддержание указанной базы данных в актуальном состоянии; предоставление доступа к базе данных посредством CMC-сообщений; предоставление консультаций перед просмотром вариантов жилья по поводу ситуации на рынке аренды недвижимости; примерные цены на жилье в различных районах и на отдельные типы недвижимости; удаление из актуальной базы данных информации о жилье сданного в наем другим лицам. Истец в полном объеме оплатил оказанные услуги, однако в дальнейшем выяснилось, что перечень квартир предоставленный истцу фактически является фиктивным, поскольку указанные квартиры не сдаются, или сдаются за большую цену чем оговорено в
в результате квартиру он снял через другой сайт. 20 ноября 2020 года истец направил ответчику требование о расторжении договора по электронной почте, которое было получено ответчиком, но проигнорировано. Ответчик и ее представитель в судебное заседание, в котором дело было рассмотрено по существу, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Ранее просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснили, что предметом оказания услуги было предоставление доступа к базе данных . 18 ноября 2020 года истцу были переданы пароль и логин для доступа на сайт, в связи с чем считает услугу оказанной в полном объеме. На основании изложенного, просят в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены
добровольного исполнения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб. Требования иска мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ИП ФИО2 ФИО3 № ИНН № договор информационно-абонентского обслуживания № (далее - Договор) и дополнительное соглашение к договору №, за который произвел полную предоплату <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Согласно договора ответчик обязался произвести: поиск объектов жилья сдаваемого в аренду и формирование из этих объектов базы данных; поддержание указанной базы данных в актуальном состоянии; предоставление доступа к базе данных посредством CMC-сообщений; предоставление консультаций перед просмотром вариантов жилья по поводу ситуации на рынке аренды недвижимости; примерные цены на жилье в различных районах и на отдельные типы недвижимости; удаление из актуальной базы данных информации о жилье сданного в наем другим лицам. Истец в полном объеме оплатил оказанные услуги, однако в дальнейшем выяснилось, что перечень квартир предоставленный истцу фактически является фиктивным, поскольку указанные квартиры не сдаются, или сдаются за большую цену чем оговорено в
изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены. Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Литрес» и ФИО1 был заключен договор на предоставление доступа к базе данных литературных произведений путем акцептирования истцом через мобильное приложение «MYBOOK» публичной оферты, размещенной ответчиком. Акцепт совершен путем оплаты подписки на доступ к базе данных в размере 199 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. с банковской карты истца на счет ООО «Литрес» производились списания денежных средств по 459 руб., всего на сумму 2 295 руб. Данный факт сторонами не оспаривался. Оформление подписки невозможно без принятия условий оплаты, указанных в оферте, и условий автоматического продления подписки на месяц
