помощи субъектам Российской Федерации в форме субсидий из федерального бюджета в целях софинансирования расходных обязательств, возникших при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения. Средства финансовой помощи предоставляются регионам, соблюдающим равные условия доступности услуг общественного транспорта для всех льготных категорий граждан, с целью поощрения субъектов Российской Федерации. Таким образом, предоставление финансовой помощи в форме субсидий не влечет за собой переход расходного обязательства от Рязанской области к Российской Федерации, поскольку это было бы нарушением принципа самостоятельности бюджетов, согласно которому недопустимо установление расходных обязательств, подлежащих исполнению за счет других бюджетов, а также подлежащих исполнению за счет двух и более бюджетов. Кроме того судом кассационной инстанции установлено, что Российской Федерацией обязанность по софинансированию в пределах установленных лимитов бюджетных средств выполнена в полном объеме. Доводы кассационных жалоб выводы суда
организациям, понесшим убытки в связи с предоставлением льгот по тарифам на проезд. Статьей 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность представления финансовой помощи субъектам Российской Федерации в форме субсидий из федерального бюджета в целях софинансирования расходных обязательств, возникших при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения. Вместе с тем, предоставление финансовой помощи в форме субсидий не влечет за собой переход расходного обязательства от Тверской области к Российской Федерации, что соответствует принципу разграничения доходов, расходов и источников финансирования дефицита бюджетов (статья 30 Бюджетного кодекса) и принципу самостоятельности бюджетов (статья 31 Бюджетного кодекса), согласно которому недопустимо установление расходных обязательств, подлежащих исполнению за счет других бюджетов. Таким образом, рассматриваемая в рамках настоящего дела льгота по тарифам на проезд обучающихся была установлена именно на региональном уровне нормативным актом субъекта
государственной власти субъектов Российской Федерации», государственной программы «Патриотическое воспитание граждан Российской Федерации на 2016-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2015 № 1493, нормативными правовыми актами Республики Саха (Якутия). Изучив обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действиях администрации нецелевого использования средств межбюджетных трансфертов по вменяемым в вину эпизодам. Так, вопреки целям предоставления субсидии на реализацию патриотического воспитания молодежи ее средства были израсходованы не на предоставление финансовой помощи общественным организациям на конкурсной основе, а на непосредственное финансирование тематических мероприятий. В области образовательной деятельности средства субвенции из республиканского бюджета расходовались на повышение квалификации работников образовательных учреждений, в то время как нормативными правовыми актами Республики Саха (Якутия) установлено, что на указанные цели могут расходоваться остатки субвенций и экономия, сформировавшиеся по итогам прошлых финансовых периодов. Выплата компенсации руководителям и заместителям руководителей образовательных учреждений по оплате жилья и коммунальных услуг за счет средств субвенции также
ответственностью «ДОС» в лице конкурсного управляющего (должник, г.Воронеж) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2014, принятых в рамках дела № А14-5157/2013 о банкротстве должника по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа от 30.10.2009 № 15, по договору займа от 12.04.2010 № 19 (в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2011) и соглашению о предоставлении финансовой помощи от 29.06.2011 в размере 4 619 122 рублей 77 копеек, в том числе: 3 534 600 рублей основного долга, 641 059 рублей 23 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами и 443 463 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения), установил: определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, требование ФИО2 в размере 3 534 600 рублей основного долга
возникновении непредвиденных затрат по отдельным статьям сметы, утвержденной Росэнерго (изменении тарифов на электроэнергию, цен на расходные материалы и услуги производственного характера, увеличение или уменьшение объемов откачиваемой воды и др.), и для обеспечения бесперебойной работы по эксплуатации водоотливных комплексов допускается оплата администрациями подрядчикам фактически выполненных объемов работ при условии, что суммарные затраты не превышают общих затрат, предусмотренных в смете на отчетный период. В Министерство финансов Российской Федерации из Приморского края не поступало обращений о предоставлении финансовой помощи из федерального бюджета для обеспечения функционирования природоохранных объектов, находящихся в муниципальной собственности и обеспечивающих защиту территорий шахтерских городов и поселков от подтопления. Письмом Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края от 06.12.2012 № 7-11/47/4890 администрация Партизанского городского округа была уведомлена о возможности обратиться в Министерство энергетики Российской Федерации с просьбой о возврате расходов понесенных в 2012 году на поддержание в безопасном состоянии шахты «Нагорная» и «Углекаменская», а также финансировании из федерального
указанных договоров займа, предъявленном со ссылкой на нарушение ФИО3 при их заключении норм корпоративного права. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2016 по делу № А26-7975/2013 установлено, что в момент заключения указанных договоров займа у ООО «Сегежский хлебозавод» отсутствовали признаки неплатежеспособности, а заемные средства были необходимы для обеспечения нормального функционирования организации и расчета с кредиторами за поставленные товары. Поскольку ООО «Сегежский хлебозавод» как и ООО «Москар» являлись совместным бизнесом ФИО3 и ФИО1, то предоставление финансовой помощи в виде займов отвечало общим интересам и не может быть квалифицировано в качестве действий, направленных на причинение вреда ООО «Москар». Непредставление истцу документов о деятельности ООО «Москар», а также непроведение собрания участников правомерно не признаны судами первой и апелляционной инстанций в качестве достаточных оснований для вывода о том, что действия ФИО3 создают непреодолимые препятствия для нормальной деятельности Общества. Учитывая изложенное, в иске отказано правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Руководствуясь
материалов, оплату ремонтных работ по восстановлению торгового киоска, расположенного по адресу: <...> с целью открытия точки общественного питания. В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит кассационную жалобу предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменений. Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, по итогам конкурсного отбора на предоставление финансовой помощи субъектам малого и среднего предпринимательства предприниматель ФИО1 признана победителем программы «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в городском округе город Салават Республики Башкортостан на 2014-2019 годы», утвержденной постановлением Администрации от 11.11.2013 № 2172-п (далее – Программа). Между Администрацией и предпринимателем ФИО1 заключен договор от 25.12.2015 № 31 о субсидировании на начальной стадии становления бизнеса, размер субсидий составил 300 000 руб. Указанные средства платежным поручением от 30.12.2015 № 242032 перечислены на расчетный счет предпринимателя
обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (кредитор) и ответчик (должник) 11.05.2017 заключили соглашение о предоставлении финансовой помощи (далее - соглашение), в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет должнику финансовую помощь в закупке оборудования и материалов для установки узла учета тепловой энергии (ОДПУ) в многоквартирный дом № 7 по ул. Шевченко в г. Мурманске (пункт 1.1. соглашения). Пунктами 1.2, 1.3 соглашения установлено, что предоставление финансовой помощи осуществляется кредитором путем оплаты за должника счета (счета-фактуры), выставленного должнику поставщиком оборудования и материалов для установки узла учета тепловой энергии. Должник после установки узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме № 7 по ул. Шевченко в г. Мурманске и ввода его в эксплуатацию обязуется возвратить кредитору предоставленную сумму финансовой помощи в размере оплаченного кредитором счета поставщика материалов и оборудования для установки узла учета тепловой энергии. В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 Соглашения оплата
материалов дела и ранее установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2018 по делу № А42-5886/2018, между Товариществом «Заполярье» (кредитор) и Товариществом «Шевченко» (должник) заключено соглашение о предоставлении финансовой помощи от 11.05.2017 (далее – Соглашение), по условиям которого кредитор предоставляет должнику финансовую помощь в закупке оборудования и материалов для установки узла учета тепловой энергии (ОДПУ) в многоквартирный дом № 7 по ул. Шевченко в г. Мурманске (пункт 1.1. Соглашения). Предоставление финансовой помощи осуществляется кредитором путем оплаты за должника счета (счета-фактуры), выставленного должнику поставщиком оборудования и материалов для установки узла учета тепловой энергии (пункт 1.2 Соглашения). В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 Соглашения должник после установки узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме № 7 по ул. Шевченко в г. Мурманске и ввода его в эксплуатацию обязуется в срок до 11.05.2018 возвратить кредитору предоставленную сумму финансовой помощи в размере оплаченного кредитором счета поставщика материалов и
принуждали истца к совершению перечислений. Расходы, которые истец (учредитель должника) понес для нивелирования выявленных нарушений могут рассматриваться в качестве косвенного последствия этих нарушений, но не находятся в прямой зависимости от них. Более того, цену иска ФИО2 составляют затраты, связанные с перечислением на счет общества финансовой помощи (на это прямо указано в платежном поручении). Такой платеж в пользу должника от учредителя согласуется с положениями статьи 31 Закона о банкротстве о санации должника, предусматривающей, что предоставление финансовой помощи может сопровождаться принятием на себя должником или иными лицами обязательств в пользу лиц, предоставивших финансовую помощь. Ответчики соответствующих обязательств на себя не принимали. Предоставление финансовой помощи хозяйственному обществу его учредителем не приводит к возникновению у учредителя права на возмещение соответствующих расходов путем взыскания убытков с лица, возместившего убытки самому обществу, при том, что совпадают нарушения, положенные в основу уже взысканных и вновь заявленных убытков. При изложенном вывод о недоказанности причинно-следственной связи между поведением
п.15 Положения перечисление финансовых средств на приобретение квартиры производилась на основе двухстороннего договора на приобретение финансовой помощи непосредственно переселяемому гражданину, заключенного им с органом местного самоуправления (получателем средств государственной поддержки), неотъемлемой частью которого является заявление гражданина с его обязательствами по сдаче администрации местного органа самоуправления шахтерского города (поселка, района) ранее занимаемого им жилого помещения в трехмесячный срок после приобретения жилья. Как следует из материалов дела, истцу на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление финансовой помощи за счет государственной поддержки угольной промышленности переселяемому гражданину из числа высвобождаемых или высвобожденных работников ликвидируемых организаций угольной промышленности, заключенному между администрацией г. Южно-Сахалинска и ФИО1 (далее по тексту Договор на предоставление финансовой помощи), за счет средств государственной поддержки угольной промышленности, направляемых на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости города Южно-Сахалинска, были предоставлены средства путем безналичного расчета Южно-Сахалинским отделением федерального казначейства Российской Федерации в сумме рублей на приобретение двухкомнатной квартиры общей площадью №
связи с регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя). В периоды нахождения на учете в центре занятости в качестве безработного в <дата> гг. ФИО1 предлагались различные вакансии для трудоустройства. В <дата> года ФИО1 обратился в ЦЗН с заявлением и бизнес-планом по производству мебели. При рассмотрении представленного истцом бизнес-плана экспертной комиссией <дата> рекомендовано доработать бизнес-план, уточнив наличие соответствующего данному виду работ производственного помещения с учетом оборудования рабочих мест (л.д.28). <дата> экспертной комиссией принято решение не рекомендовать предоставление финансовой помощи ФИО1 в связи с недостаточной проработанностью бизнес-плана, отсутствием профильного образования и взаимосвязи предыдущего опыта работы с предполагаемой деятельностью (л.д.27). <дата> на заседании экспертной комиссии по рассмотрению бизнес-плана ФИО3 было отказано в предоставлении финансовой помощи при регистрации предпринимательской деятельности в связи с отсутствием финансирования центра занятости населения по данному направлению, вместе с тем, рекомендовано предоставить финансовую помощь на подготовку документов при регистрации предпринимательской деятельности (л.д.25). <дата> по результатам рассмотрения и оценки технико-экономического обоснования бизнес-плана
