за период с 2011 года. Общество в установленный срок запрашиваемые документы третьему лицу не предоставило, сославшись на неподтверждение им статуса акционера на дату подачи заявления и отсутствие у третьего лица права доступа к документам бухгалтерского учета в силу пункта 1 статьи 91 Федерального закона о 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах). По результатам рассмотрения обращения третьего лица в связи с несоблюдением обществом требований законодательства Российской Федерации, касающихся предоставления информации акционеру , постановлением административного органа от 06.05.2015 № 04-15-Ю/17/0065 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражные суды исходили из доказанности административным органом события правонарушения, наличии в деянии общества всех элементов состава вменяемого правонарушения. Кроме того, суды признали соблюдение административным органом срока давности привлечения к административной ответственности. Однако указанные
Указанием Банка России от 22.09.2014 № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», и порядку предоставления копий таких документов». Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в нарушение пункта 9 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество не мотивировало исчерпывающим образом отказ в предоставлении информации акционеру ФИО1, с чем согласился суд округа. Принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, установив, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, а также для изменения определенной административным органом меры ответственности не имеется, суды признали оспоренное постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле доказательств, что
и злоупотреблении им правом на получение информации. В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – информационное письмо № 144), при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставленияинформации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона. Акционер вправе удостовериться в наличии документов, образованных в результате деятельности общества, хранение которых обеспечивается обществом. Согласно пункту 5 информационного письма № 144, Федеральный закон № 208?ФЗ не содержит положений, ограничивающих право участника требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества. С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества
закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 4.1 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, утвержденных приказом Росархива от 20.12.2019 № 236). В связи с этим истец мог запросить указанные документы, даже обладая менее 25 % процентов голосующих акций, при условии наличия разумной деловой цели в получении соответствующей информации. Среди общих оснований отказа в предоставленииинформации, вне зависимости от количества акций, принадлежащих акционеру , нормы пункта 8 статьи 91 указанного закона предусматривают случай, когда документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения с требованием), за исключением информации о сделках, исполнение по которым осуществляется на момент обращения акционера с требованием. В то же время предусмотренное подпунктом третьим пункта 8 статьи 91 Закона об акционерных обществах ограничение на предоставление документов, относящихся к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до
Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», суды частично удовлетворили заявленные требования, придя к выводу об отсутствии у Общества оснований для отказа в предоставлении испрашиваемых документов и недоказанности того факта, что запрашиваемая информация носит конфиденциальный характер. Учитывая, что Законом № 208-ФЗ прямо не урегулирован порядок предоставленияинформации о деятельности Общества члену коллегиального органа управления юридического лица, суды сочли возможным применить к сложившимся между сторонами правоотношениям положения статьи 91 Закона № 208-ФЗ, предусматривающей обязанность предоставления Обществом акционерам документации о его хозяйственной деятельности, применительно к статье 6 Гражданского кодекса и части 6 статьи 13 АПК РФ. Предоставляемая члену совета директоров (наблюдательного совета) Общества информация о деятельности юридического лица не может быть ограничена теми документами, которые приводятся в статье 91 Закона № 208-ФЗ. Судебными инстанциями не установлено факта злоупотребления правом со стороны истца, принимая во внимание его пояснения
могут быть отнесены судом на ответчика в связи с его злоупотреблением (статья 111 АПК РФ)». При указанных обстоятельствах, а также учитывая вышеназванные рекомендации Постановления Пленума ВАС РФ, суд считает, что истец не доказал обоснованность заявленного требования, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать. Учитывая, что в запросе от 01.04.2011 истцом не указан срок его исполнения, а также принимая во внимание, что Федеральный закон «Об акционерных обществах» не содержит прямого указания на предоставление информации акционеру посредством почтовой связи, запрос от 01.04.2011 был исполнен в разумный срок, хотя и после принятия судом иска (иск принят – 27.04.2011), в соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца. На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры РЕШИЛ: В удовлетворении иска отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой
Как следует из устава ответчика, местом его нахождения, а соответственно, и местом нахождения его исполнительного органа, является адрес: 445653, <...>. Этот же адрес указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в разделе «Адрес постоянно действующего исполнительного органа общества». На территорию ОАО «Тольяттиазот» представители истца не были допущены в связи с отсутствием у них пропуска. Информация о порядке доступа на территорию ОАО «Тольяттиазот», и о конкретных лицах, ответственных за предоставление информации акционеру , в связи с отсутствием такой информации на контрольно-пропускном пункте, представителю истца представлена не была. Действующим законодательством возложена обязанность по обеспечению акционера, по его требованию, реальной возможности ознакомления с предусмотренной законодательством информацией (документами общества) в установленный срок, а также обязанность по предоставлению копий соответствующих документов. В данном случае именно ответчик обязан довести до сведения акционера порядок получения информации и ознакомления с бухгалтерской и иной документацией. Ответчик, как обязанное лицо, не представил доказательств того,
трех лет до момента обращения с требованием), за исключением информации о сделках, исполнение по которым осуществляется на момент обращения акционера с требованием; документ относится к периодам, не относящимся к периоду владения акционером акциями общества, подтвержденному этим акционером соответствующей справкой по его лицевому счету, открытому в реестре акционеров общества, или счету депо, открытому в депозитарии, за исключением информации о сделках, исполнение по которым осуществляется в период владения акционером акциями общества. Таким образом, закон предусматривает предоставление информации акционеру общества за прошлые периоды деятельности общества и ограничивает право акционера на получение информации за периоды, не относящиеся к наличию статуса акционера общества, что соответствует принципу защиты законного интереса акционера в получении сведений и документов, которые объективно необходимы и достаточны для надлежащей реализации прав акционера. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу положений ст.ст. 64, 65, п. 1 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах» член совета директоров, добросовестно реализуя предоставленные
сами файлы. Указывает на злоупотребление истцом правом. В ходе рассмотрения жалобы представители заявителя поддержали свою позицию, указав на то, что требование истца исполнено обществом в полном объеме и у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку истец не запрашивал информацию по конкретным хозяйственным операциям, вопреки позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об определении предмета требования и конкретизации перечня и видов запрашиваемой информации. Истец возразил против доводов жалобы и указал на обязанность общества обеспечить предоставление информации акционеру , владеющему пакетом акций 25,55%. Отметил, что у общества запрашивалось обеспечение доступа к базе 1С по всем счетам и регистрам. Просил оставить решение в силе. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. Как следует из материалов дела и установлено судом,
по требованию от 06.09.2018 формулировка отказа в предоставлении документов, отраженная в письме от 24.09.2018, не соответствует требованиям пункта 9 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ. Следовательно, общество немотивированно отказало в доступе к запрашиваемой информации. На основании анализа статьи 53 Гражданского кодекса РФ, статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» и главы 11 Устава Общества должностное лицо Сибирского ГУ Банка России пришло к выводу о том, что лицом, ответственным за предоставление информации акционеру , является руководитель общества. Директором АО «Ангиолайн» является ФИО1, который как руководитель общества должен знать о необходимости выполнения требований акционеров о предоставлении документов. Он должен был принять все необходимые меры для надлежащего исполнения указанных требований. Доказательств того, что директор общества ФИО1 своевременно и в полном объеме выполнил или предпринял все возможные меры по исполнению требования о предоставлении документов, не имеется. Следовательно, ФИО1 допускал возникновение негативных последствий или относился к ним безразлично. При таких
был направлен запрос Обществу, который получен 01.08.18г, с требованием о предоставлении ряда перечисленных в требовании документов. По данному запросу Компании 02.08.18г была выдана заверенная копия бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2017 год, а письмом от 06.08.18г в предоставлении остальных документов отказано. Впоследствиии решением арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.18г данный отказ был признан незаконным, а действия Общества необоснованным уклонением от предоставления акционеру общества испрашиваемой документации. ФИО1, как руководитель Общества, является лицом ответственным за предоставление информации акционеру и в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.19 КоАП РФ. Оснований для признания деяния малозначительным не имеется, доказательств уважительности неисполнения соответствующих обязанностей не представлено. Просит отказать в удовлетворении жалобы.По ходатайству о замене наказания на предупреждение возражает, так как факт отнесения Ао «Ангиолайн» к микропредприятию вызывает сомнение. Представитель потерпевшего- Компании «Хэлскэа Солюшне Холдинг С.А.»- ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по тем основаниям, что факт совершения ФИО1 правонарушения установлен
изъяты> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ акционеру ФИО1 и его представителю было сообщено о невозможности предоставления запрашиваемой информации со ссылкой на п.3 ст.8 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», а также Письмо ЦБР от 29 мая 2014 года № 015-55-4/4158. Причиной отказа в предоставлении информации Филиалом ООО «Реестр – РН» послужило такое толкование нормы пункта 3 стаьи 8 Закона «О рынке ценных бумаг», при котором регистратор полагает возможным предоставлением информации акционеру , владельцу более 1 процента голосующих акций эмитента, обо всех, а не о поименованных отдельно в запросе акционерах. В связи с этим ФИО2 предложено обратиться с новым запросом. Факт совершения директором <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ФИО9 вмененного ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе
тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей. Согласно статье 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон) информация об обществе предоставляется акционерам в соответствии с требованиями Закона и иных правовых актов Российской Федерации. Статьей 91 Закона установлены перечень информации, к которой акционерное общество обязано обеспечить доступ акционерам по их требованиям, а также условия и порядок предоставления информации акционерам . В соответствии с положениями статьи 91 Закона по требованию акционера непубличное акционерное общество обязано обеспечить доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 - 3, 5 статьи 91 Закона. Исходя из положений пунктов 1-3,5 статьи 91 Закона право акционера на получение документов непубличного общества, равно как и обязанность акционерного общества по их предоставлению, возникают в отношении документов общества, обязанность по хранению которых предусмотрена пунктом 1 статьи 89 Закона. Пунктом 1 статьи 89 Закона установлена
тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей. Согласно статье 90 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон) информация об обществе предоставляется акционерам в соответствии с требованиями Закона и иных правовых актов Российской Федерации. Статьей 91 Закона установлены перечень информации, к которой акционерное общество обязано обеспечить доступ акционерам по их требованиям, а также условия и порядок предоставления информации акционерам . В соответствии с положениями статьи 91 Закона по требованию акционера непубличное акционерное общество обязано обеспечить доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 - 3, 5 статьи 91 Закона. Исходя из положений пунктов 1-3,5 статьи 91 Закона право акционера на получение документов непубличного общества, равно как и обязанность акционерного общества по их предоставлению, возникают в отношении документов общества, обязанность по хранению которых предусмотрена пунктом 1 статьи 89 Закона. Пунктом 1 статьи 89 Закона установлена
