Предоставление информации о бенефициарных владельцах - гражданское законодательство и судебные прецеденты

2 части 1 статьи 3, частей 7 и 9 статьи 32, пунктов 2, 12 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), выразившиеся в установлении в документации о конкурентном отборе не предусмотренных законом оснований для прекращения закупки после подведения ее итогов, установлении избыточных требований к участникам закупки в части наличия трудового персонала, а также в части предоставления информации о бенефициарных владельцах , неопределенности срока рассмотрения заявок участников. Предписанием антимонопольного органа на общество возложена обязанность устранить выявленные нарушения путем аннулирования результатов отбора в электронной форме с отменой всех юридически значимых документов, составленных в ходе его проведения. Признавая решение и предписание не соответствующими действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о закупках, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Положением о закупках товаров, работ, услуг ПАО

установил: ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением об исключении ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Ритуальные услуги» (далее – третье лицо, общество, ООО «Ритуальные услуги»). В обоснование предъявленных требований ФИО1 указал, что в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее – Закон №115-ФЗ) в банк требуется предоставление информации о бенефициарных владельцах . Для предоставления данных сведений назначались внеочередные собрания участников, однако, ответчик их проигнорировал. В судебном заседании (до объявления перерыва) истец и его представитель на предъявленных требованиях настаивали, дополнительно указали, что на 08.08.2022 было назначено внеочередное общее собрание участников для решения вопроса о продлении полномочий единоличного исполнительного органа общества, ФИО2 на него не явился. Определение суда от 24.06.2022, содержащее сведения о времени и месте судебного заседания, направленное по адресу ответчика, вернулось с отметкой

считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком (ч.3.1 ст.70 АПК РФ), что между сторонами заключен Договор банковского счета №БС-208703 от 10.02.2008 (далее – договор), на основании которого истец открыл последнему расчетный счет. Письмом №10-328 от 23.07.2014 банк, в соответствии с п.5.2 договора, руководствуясь п.1.6 Инструкции Банка России от 30.05.2014 №153-И, п.14 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ, истребовал у ответчика письменное подтверждение местонахождения, предоставление информации о бенефициарных владельцах и заполненную анкету клиента. Ответчик в нарушение п.5.2 договора не представил в банк запрошенных данных, необходимых для осуществления банком операций по счету, в связи с чем банк, руководствуясь п.2 ст.452 ГК РФ, направил 29.09.2014 в адрес ответчика требование о расторжении договора банковского счета №22-4270. В соответствии со ст.ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон или по решению суда, в том числе в случае существенного нарушение договора одной из

и ОАО «Балтийский эмиссионный союз» от 17.12.2015 об истребовании из обслуживающих ОАО «Кировский завод» банков дополнительных доказательств. Представители ответчиков возражали против удовлетворения данного ходатайства, а ответчик ФИО4 представил письменные возражения на данное ходатайство. Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, так как банки ответили именно на тот вопрос, который истцы сами сформулировали в своем предыдущем ходатайстве ( предоставление информации о бенефициарных владельцах иностранных юридических лиц, являющихся акционерами ОАО «Кировский завод»), в связи с чем попытка истцов по иному истолковать свои же вопросы и обязать банки представить сведения о бенефициарных владельцах ОАО «Кировский завод», не является основанием для направления повторных запросов. Кроме того, сформулированные в ходатайстве вопросы истцов содержат в себе требование к банкам представить отчет о действиях банков по соблюдению и исполнению норм Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов,

№ 2 о представлении документов (информацию) от 26.02.2018 указаны основания истребования — часть 1 статьи 15.3 Федерального закона № 275-ФЗ и приказ ФАС России от 20.02.2018 № 212/18 «О проведении внеплановой выездной проверки». Следовательно, требование № 2 основано на нормах Закона о государственном оборонном заказе. Довод апеллянта о том, что общество не располагало указанной информацией, о чем сообщило ФАС России письмом от 06.03.2018, указанная информация была представлена акционерами по запросу заявителя о предоставлении информации о бенефициарных владельцах (исх. №13-43а от 01.03.2018) после 06.03.2018, является несостоятельным. Так, частью 3 статьи 15.7 Федерального закона № 275-ФЗ предусмотрено, что в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые информацию и документы в течение трех рабочих дней, это лицо в течение дня, следующего за днем получения (вручения) требования о представлении информации и документов, уведомляет в письменной форме должностных лиц, проводящих проверку, о невозможности представления в установленный срок информации и документов с указанием

лиц прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок. Несогласие налогоплательщика с доказательствами, представленными налоговым органом в материалы дела и признанных судом надлежащими и подтвержденными документально, не дает оснований считать, что данные доказательства не имеют силы и являются ненадлежащими. Кроме того, информация, предоставленная Bureau van Dijk, относительно данных об акционерах и бенефициарных владельцах, оценивалась налоговым органом в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе налоговой проверки. Так, АО «Каюм Нефть» в письмах о предоставлении информации о бенефициарных владельцах (от 11.04.2019 б/н, от 23.01.2020 б/н) указал, что: 1) Компания Plusgrove Limited, юридическое лицо, созданное по законодательству Республики Кипр. Доля компании в уставном капитале Общества – 0.5%. 2) Компания «Corewell Limited», юридическое лицо, созданное по законодательству Республики Кипр. Доля компании в уставном капитале Общества – 99.5%. Вышеуказанные компании на 100% принадлежат публичной компании Exillon Energy PLC, акции которой обращаются на Лондонской бирже/ LSE. По состоянию на 31.12.2018 основными акционерами компании Exillon Energy

жалобе ликвидатор ООО «Стройэнергия» ФИО2 просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку вина Общества во вменяемом ему правонарушении отсутствует. Решением единственного участника Общества от 29.05.2019 года было принято решение о ликвидации ООО «Стройэнергия» в связи с фактическим прекращением деятельности. В силу положений п.3,4 ст.62 ГК РФ и ст.57 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ обязанности по предоставлению информации о бенефициарных владельцах Общества в порядке, установленном Федеральным законом №115-ФЗ, также перешли к ликвидатору. Между тем соответствующий запрос МИФНС от 07.07.2020 года ни он, как ликвидатор, ни Общество не получали 15.07.2020 как установлено судом, обратного не доказано. В отсутствие сведений о дате получения запроса суд не мог сделать вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения. Более того, вменное нарушение не является умышленным и не повлекло существенного нарушения общественным правоотношениям, а потому в

«Авексима Сибирь» отказано. В жалобе генеральный директор общества просит постановление и решение отменить, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения в связи с принятием юридическим лицом всех доступных мер по установлению своих бенефициарных владельцев и невозможностью установления данных сведений; представление в налоговый орган подтверждающей информации о принятых в связи с указанной обязанностью мерах; отсутствие в Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью» понятия «косвенного учредителя»; отсутствие у общества законных оснований для направления запроса о предоставлении информации о бенефициарных владельцах в «1»; вынесение постановления по делу по истечению срока давности привлечения к административной ответственности. Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены постановления и решений отсутствуют. Статья 14.25.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение юридическим лицом обязанностей по установлению, обновлению, хранению и представлению информации о своих бенефициарных владельцах либо о принятых мерах по установлению в отношении своих бенефициарных владельцев сведений, определенных законодательством Российской Федерации, по запросу уполномоченного органа или налоговых органов.

из которых был направлен в адрес налогового органа. После получения налоговым органом ответа на запрос с документами, подтверждающими информацию, содержащуюся в ответе, никаких дополнительных пояснений с предприятия налоговый орган не потребовал. Должностное лицо налогового органа, составившее административный протокол в отношении юридического лица ОАО «Уралбурмаш», с доводами жалобы не согласилось, указала, что ответ на запрос налогового органа предприятием предоставлен своевременно, к ответу на запрос приложил запрос в адрес генерального директора АО «ВБМ-ГРУПП» о предоставлении информации о бенефициарных владельцах и ответ АО «ВБМ-ГРУПП» на запрос ОАО «Уралбурмаш» об отсутствии денефициарных владельцев. При этом документы, подтверждающие, что АО «ВБМ» по состоянию на даты, указанные в запросе, является акционером ОАО «Уралбурмаш» и размер акций, принадлежащих данному юридическому лицу, представлены не были. Не были представлены также документы, позволяющие идентифицировать всех акционеров предприятия и долю их владения и др. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. Административная ответственность по

из которых был направлен в адрес налогового органа. После получения налоговым органом ответа на запрос с документами, подтверждающими информацию, содержащуюся в ответе, никаких дополнительных пояснений с предприятия налоговый орган не потребовал. Должностное лицо налогового органа, составившее административный протокол в отношении должностного лица ОАО «Уралбурмаш», с доводами жалобы не согласилось, указала, что ответ на запрос налогового органа предприятием предоставлен своевременно, к ответу на запрос приложил запрос в адрес генерального директора АО «ВБМ-ГРУПП» ор предоставлении информации о бенефициарных владельцах и ответ <данные изъяты>» на запрос ОАО «Уралбурмаш» об отсутствии денефициарных владельцев. При этом документы, подтверждающие, что АО «ВБМ» по состоянию на даты, указанные в запросе, является акционером ОАО «Уралбурмаш» и размер акций, принадлежащих данному юридическому лицу, представлены не были. Не были представлены также документы, позволяющие идентифицировать всех акционеров предприятия и долю их владения и др. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. Административная ответственность по

в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.25.1 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей. Решением судьи Анжеро – Судженского городского суда от 25 апреля 2019 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба генерального директора ФИО1 – без удовлетворения. В жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов указывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.25.1 КоАП РФ, отсутствует; у ООО <данные изъяты> не имеется правовых оснований для направления запросов о предоставлении информации о бенефициарных владельцах в адрес <данные изъяты> в налоговый орган информация о принятых мерах представлялась; отсутствует в Федеральном законе от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» понятие «косвенный учредитель». Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему выводу. Согласно ст. 14.25.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение юридическим лицом обязанностей по установлению, обновлению, хранению и представлению информации о своих бенефициарных владельцах либо о принятых мерах по установлению