Предоставление информации сми - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФИО6 в газете «Ведомости», является ли оно рекламой заявителя или его услуг, и сделан правильный вывод о необоснованности доводов инспекции. Как установлено материалами дела, между заявителем и ЗАО «Консалтинфо» заключен договор от 01.01.2002 № 09/МТУ (т. 8, л.д. 116-136), в соответствии с которым в обязанности контрагента входило общение с заранее определенным кругом средств массовой информации по общим вопросам запросам, касающимся услуг, предоставляемых на рынке связи не только заявителем, но и компаниями-конкурентами, а также предоставление информации СМИ по их непосредственному запросу. Согласно ст. 2 Федерального закона «О рекламе» реклама – это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информации о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях, которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этому физическому или юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний. Как следует из текста названного договора, в обязанности ЗАО «Консалтинфо» не входило

что заявителем одновременно изменены основания и предмет спора. Суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи со следующим. В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта , которым заканчивается рассмотрение спора по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В первоначально заявленных требованиях общество, ссылаясь на нормы закона, предусматривающие обязанность по предоставлению информации СМИ , просило признать незаконным бездействие должностного лица по непредставлению запрошенной информации, указывая на непредставление соответствующего ответа в ответ на запрос должностным лицом. В ходатайстве, заявленном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество в качестве предмета заявленных требований указывает на незаконность действий должностного лица по предоставлению информации, а в качестве основания- нарушения установленного законом срока предоставления информации. Таким образом, заявителем одновременно изменены основание и предмет заявленных требований, в связи с чем

доказательства:- материалы с интервью Заместителя Губернатора Кемеровской области ФИО1 от 11.07.2014 года;- материалы передач в рамках которых был освещен материал с интервью Заместителя Губернатора Кемеровской области ФИО1 от 11.07.2014 года; - сведения о получении и согласовании материалов с интервью Заместителя Губернатора Кемеровской области ФИО1 от 11.07.2014 года для размещения в эфире и на сай- те;- копию регистрационного журнала за период с 11.07.2014 по 20.07.2014 года. Учитывая отсутствие достоверной информации о направлении требований о предоставлении информации СМИ , т.е. недоказанность невозможности самостоя- тельного получения истребуемых документов, на основании ст. 66, 159 АПК РФ ходатайство судом отклонено. Представитель ответчика заявлено ходатайство о вызове свидетеля – Стари- ковой Анны Владимировны. На основании статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено, свидетель приглашен в судебное заседание для дачи пояснений. Заслушаны показания свидетеля. Представителем ответчика в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы по делу, денежные средства

том, что при заключении договора аренды земельного участка 09.09.2015 № 442/15, сторонами совершена притворная сделка. Судами верно указано, что поскольку публикация о предоставлении спорного земельного участка в аренду не содержала информации о предоставлении его для целей размещения цеха по производству кирпича и добычу глины, сделка, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка) также является недействительной, как не соответствующая требованиям ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Публикация от 16.07.2015 в газете «Знамя» не содержит информации о последующем использовании земельного участка под строительства цеха по производству кирпича и добычу глины. Кроме того судами отмечено, что общество «Ревдинский кирпичный завод» не скрывало своих намерений по использованию земельного участка, но информация КУМИ, опубликованная в СМИ , предоставлена неограниченному кругу лиц весьма избирательно и такая избирательность повлекла нарушение прав неограниченного круга лиц, которые лишены возможности своевременно обратиться с заявкой о предоставлении им земельного участка, а также, возможно, неполучение

отношении должностного лица главного редактора СМИ «Lentachel.ru» в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2.4 статьи 13.15 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Сетевое издание «Lentachel.ru» является зарегистрированным средством массовой информации (реестровая запись серия <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ.) зарегистрировано службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Учредителем СМИ является ООО «Челябинская издательская группа». Главным редактором СМИ – ФИО1. (л.д.12). ДД.ММ.ГГГГ. «Lentachel.ru» на странице своего сетевого издания разместило материал со ссылкой на предоставление информации СМИ Idel.Реалии, включенного в Реестр иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента ДД.ММ.ГГГГ. без указания на то, что эти сообщения и (или) материалы созданы и (или) распространены иностранным средством массовой информации, выполняющим функции иностранного агента. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ. главным специалистом-экспертом отдела контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций ФИО3 в отношении должностного лица главного редактора СМИ «Lentachel.ru» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.4 ст. 13.15 КоАП РФ. (л.д.

административном правонарушении в отношении должностного лица главного редактора СМИ «Lentachel.ru» в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2.4 статьи 13.15 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Сетевое издание «Lentachel.ru» является зарегистрированным средством массовой информации (реестровая запись серия № от ДД.ММ.ГГГГ.) зарегистрировано службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Учредителем СМИ является ООО «Челябинская издательская группа». Главным редактором СМИ – ФИО1. (л.д.12). ДД.ММ.ГГГГ. «Lentachel.ru» на странице своего сетевого издания разместило материал со ссылкой на предоставление информации СМИ Idel.Реалии, включенного в Реестр иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента ДД.ММ.ГГГГ. без указания на то, что эти сообщения и (или) материалы созданы и (или) распространены иностранным средством массовой информации, выполняющим функции иностранного агента. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ. главным специалистом-экспертом отдела контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций ФИО4 в отношении должностного лица главного редактора СМИ «Lentachel.ru» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.4 ст. 13.15 КоАП РФ. (л.д.

на запрос о предоставлении информации от 08 июля 2022 года № 2 в установленные сроки административному истцу не дан, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд р е ш и л : Административное исковое заявление Газеты «Общество и власть. Час пик» к Главе администрации Олюторского муниципального района Камчатского края ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившимся в не предоставлении информации СМИ – Газете «Общество и власть. Час пик» по существу, заданных вопросов в запросе с исходящим № 2 от 08 июля 2022 года в установленный законом срок не законным – удовлетворить. Признать незаконным бездействие Главы администрации Олюторского муниципального района Камчатского края ФИО1, выразившееся в не предоставлении информации СМИ – Газете «Общество и власть. Час пик» по существу, заданных вопросов в запросе с исходящим № 2 от 08 июля 2022 года в установленный законом срок

участием от административного истца ФИО7, представителя административного ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Редакции газеты «Дело.41» к Прокуратуре г. Петропавловска-Камчатского, к и.о. прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО9 о признании бездействия, выразившегося в не предоставлении информации незаконным, установил: В Петропавловск-Камчатский городской суд обратилась Редакция газеты «Дело.41» к Прокуратуре г. Петропавловска-Камчатского, к и.о. прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО9 с требованиями о признании бездействия И.О. прокурора г. Петропавловска-Камчатского, выразившееся в не предоставлении информации СМИ - газете «Дело.41» по существу заданных вопросов в исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не законным; о возложении обязанности на прокурора г. Петропавловска-Камчатского предоставить запрашиваемую информацию и принять должные меры прокурорского реагирования по запросу № от ДД.ММ.ГГГГ года в течение семи дней с момента вынесения судом решения. В судебном заседании представитель административного истца ФИО7 пояснил, что главным редактором средства массовой информации – газеты «Дело.41» в связи с обязанностью редакции проверять достоверность