судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из судебных актов, между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт от 10.05.2017 № 2017/48-03 на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту «Реконструкция сетей водоснабжения с. Нижняя Кутузовка». Неисполнение заказчиком в добровольном порядке обязанности по оплате выполненных работ, штрафа за несвоевременное предоставление исходных данных , компенсации за не предусмотренные затраты подрядчика по получению вместо заказчика исходных данных, послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с техническим заданием к контракту подрядчик обязался выполнить при необходимости инженерно-геодезические, инженерно-геологические изыскания, работы по корректировке полосы отвода. Подрядчик не приостанавливал работы и не предупреждал заказчика о возможном получении отрицательных заключений, чем способствовал возникновению просрочки, в
которого согласился суд округа, пришел к выводу об освоении ответчиком суммы перечисленного аванса и отсутствии оснований для применения к нему меры ответственности, предусмотренной пунктом 7.1 договора, отказав в удовлетворении иска. Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов, в связи с чем ссылки заявителя на отсутствие доказательств передачи и разработки проектной и рабочей документации, предоставление исходных данных проектировщику не могут быть приняты во внимание. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерПроект» в передаче кассационной
Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «ФиП. Инжиниринг» (исполнитель) мотивирован неисполнением обществом «МТС» (заказчик) обязательств по оплате работ, выполненных по договору-заказу от 27.01.2020 № D200002253. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт ненадлежащего выполнения исполнителем работ, получение отрицательного заключения экспертизы проектной документации, не достижение обусловленного договором результата работ и отсутствие потребительской ценности выполненных работ для заказчика, недоказанность ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств по предоставлению исходных данных . При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 311, 702, 708, 711, 716, 719, 758, 760, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у заказчика неисполненного денежного обязательства и отказали в иске. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных
по оплате работ, выполненных по договору от 22.06.2017 № 636/10-17/ОСПК, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 09.11.2017; встречный иск обоснован нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и устранения выявленных недостатков, несением расходов по оплате услуг. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения экспертизы, установив наличие в части выполненных подрядчиком работ недостатков, нарушение сроков устранения предъявленных замечаний и выполнения работ, наличие просрочки заказчика в предоставлении исходных данных и несение им расходов на оплату стоимости государственной экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 191, 333, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, определив стоимость качественно выполненных работ на основании заключения экспертизы, отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил требования сторон. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, не усмотрев нарушений, связанных с оценкой судом экспертного заключения, и признал правомерным возложение на подрядчика обязанности по возмещению расходов заказчика на оплату государственной
приемки заказчиком результатов работ, установленный пунктом 4.5 договора (не позднее 30 календарных дней с момента сдачи результатов работ); а также согласованный сторонами либо установленный заказчиком в соответствии с пунктом 4.6 договора период устранения подрядчиком выявленных недостатков, и срок, на который приостанавливается выполнение работ в соответствии с пунктом 2.4 договора, не учитывается при определении размера штрафных санкций за нарушение подрядчиком договорных обязательств (пункт 5.7 договора). Задержка сроков, произошедшая по вине заказчика (непредоставление или неполное предоставление исходных данных заказчиком, при условии, что подрядчик письменно известил заказчика о непредоставлении/неполном предоставлении исходных данных с указанием перечня конкретных исходных данных, влекущих такую задержку), дает подрядчику право на соразмерное продление выполнения работ на срок, согласованный с заказчиком (пункт 2.4 договора). Разделом 4 договора сторонами установлен порядок сдачи и приемки работ. Согласно представленному в материалы дела расчету истца сумма неустойки за просрочку ответчиком выполнения работ по договору по этапам работ № 1.1, 1.2, 1.3, 4.1, 4.2,
полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец представил неверный расчет неустойки по пункту 10.6 Договора. Ответчик полагает, что им не допущено нарушение срока разработки и направления на согласование заказчика графика изготовления и поставки оборудования. Также податель жалобы указывает, что у ответчика отсутствовала необходимость проводить прочностные, тепловые и гидравлические расчеты, в связи с чем, начисление неустойки за нарушение срока предоставления указанных расчетов является неправомерным. По мнению ответчика, начисление неустойки за несвоевременное предоставление исходных данных для проектирования на стадии рабочей документации, является необоснованным, поскольку в письме N54-135 от 23.01.2018 ответчик представил указанные данные, истец в установленном в договоре порядке не предъявил замечания к представленным данным. Также ответчик указывает, что в объем поставки по Договору не входит регулирующая арматура. Кроме того, ответчик полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Протокольным определением суда от 05.04.2022 рассмотрение апелляционной
его технического предложения требованиям Документации закупки. Довод истца о соответствии технического предложения пункта 2.2 проекта договора в части срока предоставления программы работ (до 26 дней вместо предусмотренного 10-ти дневного срока) правомерно отклонен судом первой инстанции. Так, согласно пункту 3.1.2 технического предложения истца (подпункты 1.3 - 1.5), устанавливающего описание мероприятий, сроков, приоритетов выполнения работ, подготовительные мероприятия выполняются в следующие сроки (после заключения договора, о котором говорится в пунктах 1.1, 3.1.2 технического предложения): запрос на предоставление исходных данных - 3 дня; предоставление исходных данных заказчиком - 5 дней; изучение исходных данных, предоставленных заказчиком - 5 дней ; разработка и согласование с заказчиком программы работ и схем воздушного патрулирования трубопроводов в соответствии с требованиями п. 7.2 СТО Газпром 2-23-344-2016, на основании переданных исходных данных - 10 дней. В соответствии с техническими заданиями заказчиков программа работ и календарный план разрабатывается исполнителем на основе технического задания заказчика с использованием исходных данных заказчика. Из вышеуказанного
в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Представитель ответчика ИП ФИО2 действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суду объяснил, что на протяжении всего времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства в соответствии с договором. Учитывая сложность и специфику работы, со стороны истца в обязательном порядке требовалось предоставление исходных данных для подготовки технического задания. Стороны договорились, что для ускорения и упрощения работы, а именно предоставление исходных данных, внесение поправок в проект, согласования с подключенными третьими лицами (специалистами) для проверки работы, будет вестись через электронную переписку с приложением файлов. Таким образом, учитывая обстоятельства, что истцом были предоставлены частично исходные данные, соответственно ответчиком было изготовлено техническое задание только при наличии полученной информации, которое было направлено в электронном формате на электронный адрес истца. Вместе с тем,
Контракта заказчик передает подрядчику задание на разработку проектной документации, а также исходные данные, необходимые для разработки проектной документации. При этом в полном объеме исходные данные, необходимые для разработки проектной документации, заказчиком не были предоставлены. Заказчиком не были предоставлены документы в отношении земельных участков площадью, необходимой для проектирования. Кроме того, 14 февраля 2020 года заказчику направлена пояснительная записка с перечнем документов и мероприятий, необходимых для разработки проектной документации. Однако, данная документация предоставлена не была. Предоставление исходных данных не в полном объеме, неисполнение обязательств по муниципальному контракту повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства. Бездействие МАУ стадион «Спартак», выразившееся в непредоставлении исходных данных в полном объеме, повлекли нарушение требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и неисполнение поставщиком Обязательств в установленный срок предусмотренных муниципальным контрактом № от 28 января
проверен судом, принимается как обоснованный и произведенный в соответствии с Методикой расчета экономического эффекта от использования изобретений и рационализаторских предложений, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с условиями договора о выплате вознаграждений авторам служебного изобретения от 2005 года рег.№. Размер вознаграждения истца ответчиком определен математически верно ((1277606,06 х 15%) х 16,666%). При этом судом учитывается, что оспариваемый расчет вознаграждения по договору рег.№ прошел согласование со всеми службами и специалистами, отвечающими за предоставление исходных данных для расчета (л.д.171, 146-155). Судом установлено, что между авторами служебного изобретения (истец является одним из девяти этих авторов) и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №-Д о выплате вознаграждений авторам служебного изобретения, рег.№, согласно которому патентообладатель (ответчик) обязуется в период действия патента выплачивать авторскому коллективу вознаграждение за использование изобретения в следующем совокупном размере: 1) 15% от доли прибыли (дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от использования изобретения; 2) 20% от выручки при уступке патента или предоставлении
