осмотрительность и заинтересованность относительно полноты представленных им документов, пришел к верному выводу о законности обжалуемого решения об отказе в регистрации кандидата ФИО1 в связи с невыполнением требований закона о предоставлении в установленный срок лично документов об изменении фамилии в связи с заключением брака в ТИК в подлинном виде либо в копиях, заверенных нотариально. Позиция суда первой инстанции основана на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие общественные отношения, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам. Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной власти (часть 2 статьи 32). Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами ), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований определены Федеральным законом № 67-ФЗ. Согласно пункту 6 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ решение избирательной комиссии об отказе в регистрации
регистрации общества. Изменения и дополнения в устав общества или устав общества в новой редакции приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию. В тоже время соблюдение или несоблюдение обществом порядка внесения изменений в учредительные документы не является предметом рассмотрения данного иска исходя из оснований (нарушение требований статей 89, 91 ФЗ «Об акционерных обществах») и предмета ( предоставление копии устава ). Статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав и в силу диспозитивности нормы на стороне потерпевшего существует право выбора метода (способа) защиты нарушенного права, в том числе совокупность выбранных способов. Однако в силу специфики правоотношений, возникших в той или иной области права, законодатель оговорил способы защиты, которые подлежат применению при нарушении интересов субъектов. Пунктом 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения
Федеральным законом. Между тем, исходя из положений п. 6.6.3, 6.6.4 Устава однозначно не следует, что директор не имел полномочия заключать договор аренды земельного участка. По смыслу ст. 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий исполнительного органа юридического лица толкуются в пользу отсутствия таких ограничений (п. 22 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 № 25). Довод истца по встречному иску о том, что предоставление копии устава арендатора является стандартной процедурой заключения договоров аренды как муниципальной, так и с государственной собственностью и соответственно у Минземимущества РБ возникает обязанность проверить полномочия директора на заключение данного договора суд считает несостоятельным по следующим основаниям. Согласно разъяснением, содержащимся в п. 22 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 № 25, закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее - третье лицо), по проверке учредительного
повторном проведении процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по размещению государственного заказа на право заключения государственного контракта на поставку рыбы свежемороженой приняла решение об отстранении ООО «ПродСнаб» и еще ряда участников размещения заказа от участия в конкурсе по лоту №1 без законных на то оснований, истребовав от них документы или заверенные копии, не предусмотренные законом (копии сертификатов качества товаров), хотя по закону требуется «сертификат соответствия» и «декларация соответствия». Необоснованно требовалось предоставление копии Устава , учредительного договора (раздел 1.4.1 Конкурсной документации), а также документы, подтверждающие соответствие участников требованиям п.п. 2 - 4 ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 11 Закона о размещении заказов, что является нарушением ч. 6 ст. 11 указанного Закона. Установление в конкурсной документации квалификационных требований к участникам размещения заказа противоречит ч. 4 ст. 11 Закона о размещении заказов. При принятии решения об отстранении от участия в конкурсе по лоту №1 ООО «ПродСнаб»
сторон, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям. Судом установлено, что ФИО5 была подана жалоба в антимонопольный орган, в которой он сообщил о неправомерном, по его мнению, отклонении заявки ООО «КАН-АвтоВАЗ» на участие в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку транспортных средств для государственных нужд Республики Татарстан, размещенной государственным заказчиком - Управлением государственных закупок Республики Татарстан, по причине несоответствия заявки аукционной документации, а именно: за не предоставление копии устава общества. ФИО5 не согласился с причиной отклонения заявки и обратился с жалобой в антимонопольный орган , в котором сообщил, что ряд положений документации об аукционе не соответствует требованиям действующего законодательства. Антимонопольный орган, отклонив жалобу , вместе с тем указал, что раздел 1.12 «Документации об аукционе на право заключения государственных контрактов на поставку транспортных средств для государственных нужд Республики Татарстан» содержит в себе нарушения части 2.1 статьи 10 и пункта 1 части 4 статьи
декабря 2011 года из УФСИН России по Волгоградской области поступило указание о предоставлении Устава в срок до 18:00 часов 15 декабря 2011 года. Данное сообщение принято истцом в 15:49 часов. 15 декабря 2011 года бухгалтерией ФКУ КП-3 оформлена заявка № 1580 на кассовый расход на сумму и зачислении указанной суммы на счет в УФК по Волгоградской области, в приеме которой 16 декабря 2011 года было отказано в связи с ошибкой. Зачисление госпошлины за предоставление копии устава ФКУ КП-3 с отметкой налогового органа произведено только 20 декабря 2011 года. Рапортом помощника начальника Управления по правовой работе-начальнику юридической службы УФСИН России по Волгоградской области от 15 декабря 2011 г. доложено вр.и.о. начальника УФНС России по Волгоградской области о не исполнении ФКУ КП-3 распоряжения о предоставлении копии устава. 26 декабря 2011 года работодателем был составлен акт о том, что старший юрисконсульт юридической группы организационно-аналитической группы ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области
В последствии - 20 января 2014 года и 26 января 2015 года истцы Соколова Т.И. и Потапова Е.Г. уточнили исковые требования, с учетом уточнений окончательно просили суд признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Автомобилист» от 07.06.2014 года из-за отсутствия кворума, взыскать дополнительно с ответчика в пользу истца Соколовой Т.И. судебные расходы по оплате пересылки ценной бандероли в Ленинский районный суд Тульской области в сумме <данные изъяты>., а также <данные изъяты> рублей за предоставление копии Устава из межрайонной ИФНС России №10 по Тульской области, за ксерокопии документов в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истцы Соколова Т.И., Потапова Е.Г. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Ответчик председатель СНТ «Автомобилист» Пронькина М.В. в судебном заседании исковые требования Соколовой Т.И. и Потаповой Е.Г. не признала, просила в удовлетворении их отказать. Представитель третьего лица администрации г.Тулы в судебное заседание не явился, о времени и
«Мухоршибирский район». 12 мая 2020 года запрос рассмотрен и заявителю направлен ответ, в котором указано, что Устав муниципального образования «Мухоршибирский район», в установленном законом порядке опубликован на официальном сайте Администрации в сети Интернет. При отсутствии возможности ознакомиться с его содержанием, рекомендовано обратиться в администрацию по месту отбывания наказания либо к родственникам с просьбой выслать копию Устава. Отказывая в принятии административного исковогозаявления, суд первой инстанции исходил из того, что поступивший от ФИО2 запрос на предоставление копии Устава муниципального образования был рассмотрен в соответствии с Федеральным законом №59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», является ответом на обращение гражданина. При этом Устав МО «Мухоршибирский район» непосредственно не затрагивает права и свободы административного истца. С данным выводом суда первой инстанции не согласится, оснований не имеется, поскольку оспариваемый ответ главы муниципального образования, не является, по смыслу ст.218 КАС, тем решением должностного лица, которое нарушает или оспаривает права, свободы и
к материалам дела в суде первой инстанции и передача его копии представителю истца, что подтверждено аудиопротоколом судебного заседания от 07.07.2021 (со 2-ой мин. записи), не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из данного аудиопротокола явно слышно, что представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии Устава НОСТ «Вишенки», данная копия передается представителю истца. О получении представителем истца копии истребуемого Устава СНТ «Вишенки» Комбинат хлебопродуктов данная аудиозапись не свидетельствует, а предоставление копии Устава НОСТ «Вишенки» предметом данного иска не является. Копия сопроводительного письма садоводческого товарищества о направлении в адрес суда и истца ФИО1 ряда документов: отчета о финансовой деятельности за 2018 г., 2019 г., 2020 г.; копий Устава СНТ в 2 экз., копии Устава НОСТ «Вишенки» и почтовые квитанции об отправке данных документов, приобщенные судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по мнению судебной коллегии, не подтверждают выполнение
