о необходимости устранения выявленных нарушений. 10.04.2020 в управление поступило повторное заявление общества о предоставлении лицензии с внесенными изменениями с пояснительной запиской в части используемого оборудования. Управление, установив, что общество не в полном объеме устранило замечания, указанные в уведомлении, а именно: планируемое к использованию оборудование не соответствует установленным требованиям в связи с отсутствием заключения государственной экологической экспертизы по проекту технической документации на данное оборудование, письмом от 13.04.2020 № 13-10/4588 возвратило обществу ранее поданные документы на предоставление лицензии . Не согласившись с действиями управления по возврату документов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Закона № 99-ФЗ, Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Положением № 1062, суды отказали в удовлетворении заявления, установив, что в пакете документов, приложенном
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и нарушают права административного истца в сфере предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В суде представитель административного истца ООО «Росбет» ФИО2 поддержала заявленные требования, привела примеры из правоприменительной практики, которые, по ее мнению, свидетельствуют о том, что возложение функции лицензирования на ФПС России влечет за собой необходимость повторной (дублирующей) проверки. Цель и функции проверок со стороны лицензирующего органа не известны, превентивными (предупредительными) мерами не являются. Предоставление лицензии , переоформление лицензии в отношении организатора азартных игр осуществляется произвольно, без изучения и проверки соискателя лицензии (лицензиата) полному перечню лицензионных требований. Лицензирующий орган не несет никакой ответственности за достоверность результата проведенных проверок соискателя лицензии (лицензиата). Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству финансов Российской Федерации (поручение от 18 июля 2019 г. № КЧ-П13-6131). Представитель административных ответчиков Правительства Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации Шиляев А.П. возражал против
кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу послужило несогласие с отказом регионального центра от 27.08.2013 № 13237-4-3-5 в предоставлении лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Кроме того, обществом заявлены требования об обязании регионального центра возвратить 6000 руб. госпошлины за предоставление лицензии и о признании выводов комиссии, подписавшей акт проверки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 12.07.2013 № 51, недействительными. Срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий органов и должностных лиц незаконными установлен частью 4 статьи 198 АПК РФ и составляет три месяца со дня, когда заявителю стало известно о
рассмотрения материалов проверок в соответствии с пунктом 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ Росалкогольрегулированием приняты решения об отказе в выдаче лицензии в связи с выявленными фактами несоответствия организации в техническом и технологическом плане к осуществлению заявленного вида деятельности в части нарушений требований статей 8, 11, 26 Закона № 171-ФЗ. Общество обратилось в Росалкогольрегулирование с заявлениями о возврате денежных средств по платежному поручению от 13.12.2012 № 36 на сумму 6 000 000 рублей, уплаченных за предоставление лицензии в области производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Росалкогольрегулирование письмами сообщило заявителю об отсутствии правовых оснований для возврата уплаченной государственной пошлины. При этом лицензирующий орган также указал на пропуск трехгодичного срока обращения с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, а также исходил из положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды, руководствуясь статьями 333.16, 333.17, 333.18, 333.40 Налогового
повторного обращения в инспекцию 04.09.2015 обществу была предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2016 по делу № А17-2832/2015 отказ в предоставлении лицензии от 17.04.2015 № 64 признан незаконным. Полагая, что незаконный отказ инспекции в выдаче лицензии создал препятствия для осуществления предпринимательской деятельности в виде прекращения деятельности по управлению многоквартирными домами, причинил убытки в виде реального ущерба (повторная уплата государственной пошлины за предоставление лицензии ), а также в виде упущенной выгоды, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания реального ущерба в виде повторно уплаченной государственной пошлины за предоставление лицензии, суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 1 информационного письма
к Комитету по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга о признании недействительным письма и обязании возвратить государственную пошлину установил: Общество с ограниченной ответственностью «Березка» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным письма Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга (далее – Комитет, заинтересованное лицо) от 23.10.2013 № 13/9319 об отказе в возврате государственной пошлины и обязании Комитет возвратить государственную пошлину, уплаченную за предоставление лицензии . Решением суда от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014, заявление Общества оставлено без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного от 25.08.2014 решение суда первой инстанции от 12.02.2014 и постановление апелляционной инстанции от 15.05.2014 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. По результатам повторного рассмотрения дела суд первой инстанции решением от 15.10.2014 удовлетворил требования заявителя в полном объеме, признав письмо Комитета от 23.10.2013 №13/9319 недействительным и обязав
Республике Бурятия Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу с заявкой от 02.02.2016 №11 о предоставлении права пользования недрами на участке Озерно-Ильчирский (Окинский район Республики Бурятия). Согласно представленной в материалы дела выписке из протокола №6-2016 УДЭ от 29.07.2016 на заседании Комиссии по рассмотрению вопросов о предоставлении права пользования участками недр, внесений изменений, дополнений в лицензии и переоформлении лицензий, а также досрочном прекращении права пользования недрами (далее – комиссия) рассмотрены заявочные материалы ООО «Фортуна Гранд» на предоставление лицензии с целью поисков и оценки месторождений нефрита на участке «Озерно-Ильчирский» (вх.Бурятнедра №РБУ-511 от 25.02.2016). По результатам рассмотрения заявки общества комиссией принято решение об отказе в предоставлении права пользования недрами, ссылаясь на пункт 1 статьи 6.7 Порядка рассмотрения заявок на получения права пользования недрами для геологического изучения недр (за исключением недр на участках недр федерального значения), утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.03.2005 №61, так как участок недр расположен на площади объекта «Поисковые
судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Службы в судебном заседании возразил по доводам апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. Заявителю выдана лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами от 10.04.2015 № 024000106. 16.03.2023 ООО «Управляющая компания «Сибирь» через портал «Госуслуги» обратилось в Службу с заявлением, в котором указана цель обращения: « Предоставление лицензии ». 17.03.2023 Службой принято решение № 16-сл о проведении документарной оценки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, установленным пунктами 1-5 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации. 03.04.2023 Службой составлен акт оценки № 16-СЛ соответствия лицензии лицензионным требованиям, в котором отражено, что ООО «Управляющая компания «Сибирь» имеет лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами от 10.04.2015 № 024000106, срок действия которой не истек, соответственно, в представленном обществом заявлении о предоставлении лицензии содержится недостоверная
а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Березка», место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 37/70, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Березка», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным письма Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 23.10.2013 № 13/9319 об отказе в возврате государственной пошлины и обязании Комитета возвратить государственную пошлину, уплаченную за предоставление лицензии . Решением от 12.02.2014 суд отказал в удовлетворении заявленного требования. Постановлением от 15.05.2014 апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. Постановлением от 25.08.2014 суд кассационной инстанции отменил решение от 12.02.2014 и постановление от 15.05.2014 и направил дело на новое рассмотрение а арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении решением от 15.10.2014 суд признал недействительным письмо Комитета от 23.10.2013 № 13/9319 об отказе возвратить государственную пошлину ООО «Березка» в размере 120 000 руб.
согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о законности вынесенных службой приказов, указывает на то, что заявление общества от 16.03.2023 о предоставлении лицензии и поданное до вынесения службой оспариваемых решений заявление от 13.04.2023 об изменении цели обращения от 16.03.2023 с « предоставление лицензии » на «продление срока действия лицензии» должны были быть рассмотрены лицензирующим органом как единое, комбинированное заявление о продлении срока действия лицензии, поданное с соблюдением установленного абзацем 1 пункта 17 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), срока; действующее законодательство не содержит запрета на
ООО «Ц» П. за получение лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных металлов через банкомат ОАО «Сбербанк России» на <адрес> зачислил на его банковскую карту денежные средства в размере 80000 рублей. Впоследствии он снял указанную сумму взятки с банковской карты и передал эти деньги ФИО1, которая в качестве вознаграждения передала ему 8000 рублей. 20 марта 2015 года он по поручению ФИО1 встретился с представителем ООО «В» Б., которая за предоставление лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных и цветных металлов в банкомате «Сбербанка России» в ТРЦ <данные изъяты> на его банковскую карту зачислила 100000 рублей. В тот же день он снял с карты указанные денежные средства и по просьбе ФИО1 передал эти деньги ее сыну – Г. Впоследствии ФИО1 в качестве вознаграждения передала ему деньги в сумме 10000 рублей. 2 июня 2015 года он по поручению ФИО1 встретился с представителем ООО «П.» Е.,
по лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Национальная музыкальная корпорация» и АО «ФИО2» на предоставление неисключительной лицензии на исполнение Настасьей Самбурской песни «Фраер» в размере 120600 руб.; по лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Национальная музыкальная корпорация» и ООО «С.Б.А. ФИО4 Паблишинг» на предоставление простой лицензии на исполнение Настасьей Самбурской произведения «Хулиганка» в размере 23600 руб.; по лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Национальная музыкальная корпорация» и ООО «Диджитал прожект» на предоставление лицензии на исполнение Настасьей Самбурской произведения «Алеша ша» в размере 3000 руб.; по лицензионным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ООО «Национальная музыкальная корпорация» и ООО «ПМИ» на предоставление права на исполнение Настасьей Самбурской произведения «Мурка» в размере 52246 руб., а всего на сумму 2719711 руб. Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в
и спиртосодержащей продукции» подпункта «г» пункта 1 статьи 10, статьи 11 Закона Сахалинской области от 30 декабря 2002 года № 393 «О порядке регулирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Сахалинской области». В обоснование заявленных требований прокурор указал на то, что в связи с вступлением в силу вышеназванного Федерального закона оспариваемые положения Закона Сахалинской области «О порядке регулирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Сахалинской области», предусматривающие размеры и порядок уплаты лицензионного сбора за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, противоречат Федеральному закону от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и Налоговому кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 374-ФЗ, установивших размер и порядок уплаты государственной пошлины за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. В судебном заседании прокурор Кисленко И.Л. поддержала заявление прокурора по изложенным в нем основаниям. Представитель губернатора
