апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 69 Воздушного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 19.07.1998 № 113-ФЗ "О гидрометеорологической службе", Федеральных авиационных правил подготовки и выполнение полетов гражданской авиации Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 № 128, Федеральных авиационных правил предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов , утвержденных приказом Минтранса России от 03.03.2014 № 60, Правил организации воздушного движения в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.11.2011 № 293, Перечнем и правилами формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 17.07.2012 № 241, исходил из запрета полетов воздушного судна без прогноза погоды и, установив, что на территории спорных аэропортов производителем метеорологической информации
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Не оспаривая законных полномочий учреждения на создание и предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов , суды правомерно исходили из того, что для обязания оплатить такую услугу должно быть доказано использование ее обществом (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суды установили, что доказательством предоставления обществу такой услуги учреждение считает реестр вылетов за спорный период, истребованный судом у корпорации. Между тем сведения о наличии в спорный период для целей осуществления вылетов заявок общества подразделениям учреждения, обслуживающим аэропорты вылетов, либо истребование у них обществом метеоинформации в иной
не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт использования авиакомпанией при совершении полетов в спорный период метеорологической информации, предоставленной учреждением «Авиаметтелеком Росгидромета», руководствуясь статьями 64, 69 Воздушного кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 № 128, Федеральных авиационных правил « Предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов », утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 03.03.2014, Перечнем и правилами формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерацииот 17.07.2012 № 241, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг и, применив по заявлению ответчика исковую давность, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск в части. Доводы жалобы со
процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Судами установлено, что ответчик реализовал право на отказ от договора услуг от 01.04.2011 № 26/2011/05/11 (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с Федеральными авиационными правилами « Предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов », утвержденными приказом Минтранса от 03.03.2014 № 60, авиакомпания имеет право на получение метеорологической информации от метеорологического органа, а также и от иных провайдеров. Учитывая оплату оказанных истцом услуг по договору от 01.04.2011 № 26/2011/05/11 до момента его расторжения ответчиком и наличие у последнего заключенного соглашения на оказание услуг по метеобеспечению с «иным провайдером», отказ в удовлетворении требования об оплате задолженности по расторгнутому договору является правомерным. Иная оценка правоотношений сторон не
кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на истца возложена обязанность по сбору, обработке, передаче и предоставлению метеоинформации авиационным пользователям, а ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» взимает плату за предоставленную метеорологическим органом информацию в составе сбора за аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов (в том числе на этапе подготовки к полету), а также установив, что услуги по метеорологическому обеспечениюполетоввоздушныхсудов третьим лицам – авиакомпаниям оказал истец, а плату за данные услуги третьи лица в составе аэронавигационного сбора внесли ответчику, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта,
услуги, правила формирования и применения тарифов, взимания сборов в области гражданской авиации устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации. В соответствии с пунктом 5.2.2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 395 «об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации» формирование правил применения тарифов, взимания сборов в области гражданской авиации отнесено к полномочиям Министерства транспорта России (Минтранс России). Приказом Минтранса России от 03.03.2014 № 60 были утверждены Федеральные авиационные правила " Предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов ". Правила устанавливают требования к метеорологической информации, предоставляемой для обеспечения полетов воздушных судов, правила, и условия ее предоставления. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» были утверждены Перечень и Правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, а также правила взимания рассчитанной на основе
императивного правила о том, что соответствующую метеорологическую информацию эксплуатанты обязаны получать исключительно у ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» или его территориальных подразделений, а положения ФАП № 128 не содержат каких-либо запретов на получение соответствующей информации из других источников по усмотрению эксплуатанта. Также истцом также не приведен ни один нормативный правовой акт, обязывающий приобретать услуги по метеоинформации исключительно у ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета». Приказом Минтранса России от 03.03.2014 № 60 утверждены Федеральные авиационные правила « Предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов » (далее - ФАП № 60), которые обязательны для исполнения физическими, юридическими лицами, осуществляющими наблюдения за метеорологическими параметрами, их обработку, предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов, физическими, юридическими лицами, предоставляющими метеорологическую информацию для обеспечения полетов воздушных судов (пункт 3 ФАП № 60). Согласно пункту 61 ФАП № 60 предоставление метеорологической информации экипажам воздушных судов производится сотрудником по обеспечению полетов (полетным диспетчером), аэродромным метеорологическим органом. Пунктом 62 ФАП № 60
оплаты услуг, оказанных в спорный период, что послужило ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 8, 153, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 64 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – Воздушный кодекс РФ), а также положениями Федерального закона от 19.07.1998 № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе» (далее – Закон № 113-ФЗ), Федеральных авиационных правил « Предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов », утвержденных приказом Минтранса России от 03.03.2014 № 60 (далее – ФАП № 60), Положения об информационных услугах в области гидрометеорологии и мониторинга загрязнения окружающей природной среды, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.11.1997 № 1425 (далее – Положение № 1425) и исходил из доказанности факта оказания услуг в спорный период. Суд пришел к выводу, что в отсутствие заключенного договора обязанность истца по оказанию услуг и обязанность ответчика по их оплате предусмотрены
адрес ПАО «Аэропорт «Кольцово» направлена претензия № УФ-01/15/270 с требованием оплаты предоставленной СГМИ на сумму 35 836 руб. 42 коп. Письмом от 25.05.2021 № 193-44/1794 ПАО «Аэропорт «Кольцово» отказалось от оплаты услуг, оказанных в спорный период, что послужило основанием для обращения ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» в арбитражный суд с соответствующим иском. Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно руководствовались следующим. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 03.03.2014 № 60 утверждены Федеральные авиационные правила « Предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов » (далее - ФАП № 60), которые обязательны для исполнения физическими, юридическими лицами, осуществляющими наблюдения за метеорологическими параметрами, их обработку, предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов, физическими, юридическими лицами, предоставляющими метеорологическую информацию для обеспечения полетов воздушных судов (пункт 3 ФАП № 60). Согласно пункту 90 ФАП № 60 метеорологическое обеспечение служб аэропорта осуществляется в объеме, необходимом для выполнения их функций, и указывается в инструкции по метеорологическому обеспечению полетов на
акт проверки № 57/5ГА/2019У от 20.09.2019, и выдано предписание об устранении нарушений (воздушного) законодательства Российской Федерации № 80/5ГА/2019 от 20.09.2019, со сроками исполнения: п.1,2,3 – до 03.02.2020, п.4 – до 01.12.2020. Из предписания следует, что в ходе проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований: 1. В п.1.8.3 Положения об авиационном метеорологическом центре Якутск, утвержденном 24.07.2012 начальником ФГБУ «Якутское УГМС», отсутствует ссылка на выполнение требований Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральных авиационных правил « Предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов », утвержденных приказом министерства транспорта Российской Федерации от 03.03.2014 № 60. 2. В п.п. 2.2.1 договоров на специализированное авиаметерологическое обеспечение: № 2 от 29.04.2015 с ЗАО «Авиакомпания «Алроса» и № 5 от 06.10.2014 с ОАО «АэроБратск» в заявке эксплуатанта отсутствуют позиции: аэродром назначения, эшелон полета, указание на правила полетов – правила визуальных полетов и правила полетов по приборам. 3. В п.п. 2.2 договоров на специализированное авиаметерологическое обеспечение полетов вне регламента работы,
по административному исковому заявлению прокурора г.Якутска в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия ФГБУ «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», выразившееся в непредставлении метеорологической информации органу обслуживания воздушного движения ВРЦ Полярный, которым постановлено: Административное исковое заявление удовлетворить. Признать бездействие ФГБУ «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» незаконным. Обязать ФГБУ «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» предоставлять метеоинформацию согласно порядку, установленному п.50 ФАП « Предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов », утвержденных Приказом Минтранса России от 03.03.2014 N 60, и ст. 68 Воздушного кодекса РФ. Обязать ФГБУ «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» сообщить об исполнении решения по административному делу в прокуратуру г.Якутска после вступления в законную силу решения суда. Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения сторон, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Прокурор г.Якутска обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц на бездействие ФГБУ «Якутское управление
состояния окружающей среды, ее загрязнения. В развитие данного постановления Правительства РФ, пунктом 2, 3 ФАС «Предоставления метеорологической информации для обеспечения воздушных судов», утвержденные приказом Минтранса России от 03 марта 2014 года № 60, настоящие Правила устанавливают требования к метеорологической информации, предоставляемой для обеспечения полетов воздушных судов, аэронавигационного обслуживания полетов воздушных судов, правила и условия ее предоставления. Настоящие Правила обязательны для исполнения физическими, юридическими лицами, осуществляющими наблюдения за метеорологическими параметрами, их обработку, предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов , физическими, юридическими лицами, предоставляющими метеорологическую информацию для обеспечения полетов воздушных судов. УГАН НОТБ ДФО Ространснадзор, в соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на имя начальника управления ФГБУ «Якутское УГМС» направляло с указанием необходимых требований, Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении плановой проверки юридического лица. Данные обстоятельства, не оспаривались
также радио- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляется на единообразных условиях с взиманием платы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 69 Воздушного кодекса РФ). Правила и условия аэронавигационного обслуживания, а также обеспечения полетов воздушных судов устанавливаются федеральными авиационными правилами (пункт 2 статьи 69 Воздушного кодекса РФ). Приказом Минтранса России от 3 марта 2014 года N 60 утверждены Федеральные авиационных правил " Предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов ", устанавливающие требования к метеорологической информации, предоставляемой для обеспечения полетов воздушных судов, аэронавигационного обслуживания полетов воздушных судов, правила и условия ее предоставления и являющиеся обязательными для исполнения физическими, юридическими лицами, осуществляющими наблюдения за метеорологическими параметрами, их обработку, предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов (далее - метеорологический орган), физическими, юридическими лицами, предоставляющими метеорологическую информацию для обеспечения полетов воздушных судов (далее - провайдер метеорологической информации). Согласно пункту 7 Федеральных авиационных правил
