заданием (Приложение N 1 к Контракту), обязательства Исполнителя, включая: - выполнение всех работ в соответствии с Контрактом, в том числе Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту); - по предоставлению Государственному заказчику предусмотренных Контрактом, в том числе Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), документов; - по возмещению убытков, причиненных Государственному заказчику Подрядчиком в результате ненадлежащего исполнения, неисполнения предусмотренного Контрактом обязательства последнего; - по привлечению к исполнению контракта субподрядчика(ков) (соисполнителя(ей)) из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 30% от цены Контракта, а также по предоставлению Государственному заказчику документов, подтверждающих исполнение такого обязательства Подрядчика по названному привлечению к исполнению Контракта субподрядчика(ков) (соисполнителя(ей)); - по выплате неустойки (пени, штраф), предусмотренной Контрактом. 17.4. В случае если обеспечение исполнения Контракта представлено путем внесения денежных средств, такое обеспечение будет возвращено Подрядчику в течение 10 (десяти) календарных дней с даты выполнения Подрядчиком всех своих обязательств по Контракту в полном объеме, путем
предоставлению заверенной копии таможенной декларации № 10611020/191118/0032548, в размере 100 000 руб.; обязать общество «Инвестстрой» предоставить АО «НПО ИТ» заверенную копию таможенной декларации № 10611020/191118/0032548 не позднее 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также назначить судебную неустойку за нарушение срока исполнения указанного обязательства в натуре в размере 30 000 рублей за каждую неделю просрочки исполнения; взыскать с общества «Инвестстрой» штраф за поставку ненадлежащего оборудования в количестве 2 единиц в размере 200 000 руб., пени за просрочку замены оборудования по состоянию на 16.10.2020 в размере 18 066,80 руб.; взыскать с общества «Инвестстрой» пени за просрочку замены оборудования в размере одной трехсотой ключевой ставки, действующей на день замены, от стоимости ненадлежащее поставленного оборудования 3 110 495,68 руб. за каждый день просрочки за период с 17.10.2020 до даты передачи надлежащего оборудования; взыскать с общества «Инвестстрой» штраф за неисполнение предусмотренного пунктом 12.10 контракта обязательства по предоставлению нового обеспечения
ненадлежащей банковской гарантии явилось следствием поведения заявителя и обусловлено субъективными причинами: небрежностью заявителя при подготовке и подаче документов для заключения государственного контракта, выбором посредника в целях получения банковской гарантии, а также тем, что заявитель не принял необходимые и достаточные меры для проверки достоверности представленной посредником банковской гарантии и, предъявив ненадлежащий документ об обеспечении исполнения контракта (банковскую гарантию № 889/ИЗ-13 от 14.03.13), не выполнил требование ч. 19 ст. 41.12 Закона о размещении заказов. Следовательно, предоставление ненадлежащего обеспечения контракта , является основанием для признания участника размещения заказа уклонившимся от заключения контракта. Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицам зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Согласно статье 1 Закона о размещении заказов единый порядок размещения заказов установлен в целях обеспечения единства экономического пространства на территории
ненадлежащей банковской гарантии явилось следствием поведения заявителя и обусловлено субъективными причинами: небрежностью заявителя при подготовке и подаче документов для заключения государственного контракта, выбором посредника в целях получения банковской гарантии, а также тем, что заявитель не принял необходимые и достаточные меры для проверки достоверности представленной посредником банковской гарантии и, предъявив ненадлежащий документ об обеспечении исполнения контракта (банковскую гарантию № 07655/2013 от 03.09.2013), не выполнил требование части 19 статьи 41.12 Закона о размещении заказов. Следовательно, предоставление ненадлежащего обеспечения контракта , является законным основанием для признания данного участника размещения заказа уклонившимся от заключения контракта. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что антимонопольный орган не представил доказательств того, что общество действовало недобросовестно (злонамеренно и умышлено), по следующим основаниям. По мнению суда апелляционной инстанции, получая гарантии через финансовых посредников, что не запрещено действующим гражданским законодательством, общество не приняло надлежащих мер по проверке своих контрагентов, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к правоотношениям по
ненадлежащей банковской гарантии явилось следствием поведения заявителя и обусловлено субъективными причинами: небрежностью заявителя при подготовке и подаче документов для заключения государственного контракта, выбором посредника в целях получения банковской гарантии, а также тем, что заявитель не принял необходимые и достаточные меры для проверки достоверности представленной посредником банковской гарантии и, предъявив ненадлежащий документ об обеспечении исполнения контракта (банковскую гарантию № 889/ИЗ-13 от 14.03.13), не выполнил требование ч. 19 ст. 41.12 Закона о размещении заказов. Следовательно, предоставление ненадлежащего обеспечения контракта , является законным основанием для признания данного участника размещения заказа уклонившимся от заключения контракта. Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что антимонопольный орган не представил доказательств того, что общество действовало недобросовестно (злонамеренно и умышлено), по следующим основаниям. По мнению суда апелляционной инстанции, получая гарантии через финансовых посредников, что не запрещено действующим гражданским законодательством, общество не приняло надлежащих мер по проверке своих контрагентов, сославшись исключительно на устные рекомендации третьих лиц,
Антимонопольный орган не запросил информацию у банка. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что представление ненадлежащей банковской гарантии явилось следствием поведения заявителя: предъявив ненадлежащий документ об обеспечении исполнения контракта, Общество не выполнило требования п.п. 2 п. 20.2.13, п.20.6.1 положения о закупках. По материалам дела не усматривается, что непредставление обществом банковской гарантии, подлинность которой была бы подтверждена, было связано с какими-либо объективными обстоятельствами, либо обстоятельствами непреодолимой силы. Общество было ознакомлено с условиями документации. Следовательно, предоставление ненадлежащего обеспечения контракта , является законным основанием для признания данного участника размещения заказа уклонившимся от заключения контракта. При этом суд считает, что в соответствии с заявкой на участие в закупке Общество взяло на себя обязательство подписать договор в соответствии с требованиями закупочной документации и условиями названной заявки. Принимая решение об участии в процедуре закупки и представив соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о закупках, в случае совершения им действий
мая 2014 года банковская гарантия № ВБ-1930-14 от 14.04.2014 отсутствует в реестре банковских гарантий на официальном сайте РФ. В ходе рассмотрения дела в суде Ивановским УФАС России получен ответ ОАО КБ «Восточный экспресс банк» (письмо № 25779 от 29 августа 2014 года), в котором указано, что банковская гарантия № ВБ-1930-14 от 14.04.2014 банком не выдавалась. Таким образом, ООО «Форсаж» намеревалось предъявить Заказчику ненадлежащий документ об обеспечении исполнения контракта (банковская гарантия ВБ-1930-14 от 14.04.2014). Предоставление ненадлежащего обеспечения контракта может являться самостоятельным основанием для признания участника размещения заказа уклонившимся от заключения контракта и включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе). Получение ненадлежащей банковской гарантии явилось следствием поведения Заявителя и обусловлено субъективными причинами: небрежностью Общества при подготовке документов для заключения государственного контракта, выбором посредника в целях получения банковской гарантии. Общество, обратившись за выдачей банковской гарантии не в банк, а к посреднической организации, не вступая
полагает постановление от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенное руководителем УФАС по Ивановской области в отношении ФИО2 законным и обоснованным, бездействие ФИО2, выразившееся в незаключении муниципального контракта с ООО «СМК», - не основанным на законе, так как п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" содержит закрытый перечень оснований отказа заказчика от заключения контракта, в этот перечень такое основание, как предоставление ненадлежащего обеспечения контракта поставщиком, не входит; кроме того, в протоколе об отказе в заключении муниципального контракта от <ДД.ММ.ГГГГ> не приведены основания отказа - только реквизиты документов и ссылка на закон, в связи с чем подрядчику непонятны основания отказа. Просит в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать. Выслушав ФИО2, ее защитника Рассказову Е.Э., должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО3, изучив жалобу, представленные с ней документы, исследовав представленные защитником в судебном заседании документы,
гарантии.(ч.2) Между тем, судебная коллегия из буквального толкования условий договора о предоставлении банковской гарантии и условий банковской гарантии приходит к выводу, что условия банковской гарантии соответствуют договору о банковской гарантии, предусматривают безотзывное обязательство уплатить предусмотренную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом всех обязательств по контракту, который будет заключен между Принципалом и бенефициаром. Выставляя требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии 610 952 346руб., Бенефициар указал, что цена контракта, с учетом заключенных дополнительных соглашений, составляет 3 087 423 740руб, выполнено, принято и оплачено работ по контракту на сумму 2 058 279 692, 87руб., таким образом, не выполнено работ на общую сумму 1 029 144 047, 13руб., сумма банковской гарантии ограничена 610 952 346руб. При этом в силу п.2 ст.370 ГК РФ, Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение которого выдана независимая гарантия. Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВАС РФ в
