Предоставление отсрочки при вынесении решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку, только в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица. В этой связи, реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом. На момент вынесения постановлений от 07.09.2011 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в ОАО АКБ «Приморье» в сумме 46 790 373 рубля 83 копеек отсрочка исполнения судебного решения от 31 марта 2011 года не предоставлена. Более того, как следует из материалов дела, ходатайств о применении обеспечительных мер в виде приостановления действий оспариваемых актов либо исполнительного производства должником заявлено не было, указанное требование также не являлось самостоятельным предметом рассмотрения арбитражного суда . Факт направления заявителем в ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа письма (л.д. 17–18) требования не совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения

у должника имелась возможность своевременного исполнения решения суда. Подача должником заявления в суд о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не является препятствием к исполнению исполнительного документа. Податель апелляционной жалобы ссылается, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.07.2021 ООО ТК «Руслан-1» не получало. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как бездоказательный. Из материалов дела усматривается, что постановление от 02.07.2021 о взыскании исполнительского сбора направлено должнику 02.07.2021, что подтверждается материалами дела (т.1., л.д. 43). Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав не был осведомлен о предоставлении должнику отсрочки исполнения судебного акта, подлежат отклонению, поскольку с момента вынесения судебного акта о предоставлении отсрочки в силу прямого указания ст. 37 Закона об исполнительном производстве совершение исполнительных действий, в том числе и действий по принудительному взысканию денежных средств с расчетного счета должника не допускается. При этом, неучастие судебного пристава в судебном заседании по рассмотрению вопроса об отсрочке не является основанием для признания действий по списанию правомерными. Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения. Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по

судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить. Податель жалобы указывает, что банк неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю для отложения исполнительных действий, ввиду наличия объективных препятствий для исполнения требований судебного акта (отсутствует иное помещение, пригодное для размещения работников действующего дополнительного офиса банка и необходимого имущества, необходимо обеспечить соблюдение прав работников, подобрать и оформить подходящее помещение). С заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А32-18673/2015 АО «Россельхозбанк» обратился 21.12.2016 в арбитражный суд, которым определение по результатам рассмотрения данного заявления вынесено 28.02.2017, то есть после взыскания с банка исполнительского сбора. При вынесении обжалуемого решения судом не учтено, что в соответствии с пунктом 5 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения, до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения. Несмотря на отсутствие

Заявленный истцом размер неустойки в общем размере 278 руб. 08 коп. соразмерен последствиям нарушенного обязательства и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает. Заявленная сумма неустойки является разумной и справедливой. Таким образом, поскольку ответчик своевременно своих обязательств по возврату денежных средств не выполнил, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам, неустойкам и комиссиям, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы ответчика о предоставлении отсрочки при вынесении решения судом отклоняется по следующим основаниям. Разрешение вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда регулируется ст. ст. 203, 434 ГПК РФ. В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. С вопросом об отсрочке исполнения решения суда Мельников С.А. вправе обратиться в суд, рассмотревший дело,

осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. При определении срока отсрочки суд должен учитывать то обстоятельство, что за время такой отсрочки, которая не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки, сумма требований залогодержателя теоретически может превысить стоимость оценки заложенного имущества, указанную в договоре об ипотеке. В данном случае, суд не усматривает оснований для предоставления отсрочки при вынесении решения суда , поскольку представленные документы не полно отражают материальное состояние ответчика и наличие у него уважительных причин, однако при этом ответчик не лишен права обратиться в дальнейшем с заявлением о предоставлении отсрочки на обращение взыскания на заложенное имущество с предоставлением всех необходимых документов. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в сумме -СУММА12- (л.д.9). На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца

соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Заявленный истцом размер неустойки в общем размере 11 272 руб. 96, при долге истца перед Банком в общем размере 1479302 руб. 38 коп. соразмерен последствиям нарушенного обязательства и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает. Заявленная сумма неустойки является разумной и справедливой. Доводы ответчика о предоставлении отсрочки при вынесении решения судом отклоняется по следующим основаниям. Разрешение вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда регулируется ст. ст. 203, 434 ГПК РФ. В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. С вопросом об отсрочке исполнения решения суда Веселкова О.С. вправе обратиться в суд, рассмотревший дело,

ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в пользу государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика общества в пользу местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3261 рубль 90 коп. Основания для предоставления отсрочки при вынесении решения суд не усматривает. Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Исходя из толкования данной нормы следует, что возможность применения рассрочки возможна до фактического исполнения судебного акта в пределах срока на его принудительное исполнение либо до истечения срока

истец вправе требовать как расторжения договора с ответчиком, так и исполнения им всех своих обязательств по кредитному договору. Ответчик просил суд применить ст.333 ГК РФ снизив размер неустойки, предъявленной к взысканию. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку истец не предъявляет к взысканию неустойку, то оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает. Доводы ответчика о предоставлении отсрочки при вынесении решения судом отклоняется по следующим основаниям. Разрешение вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда регулируется ст. ст. 203, 434 ГПК РФ. В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. С вопросом об отсрочке исполнения решения суда Мельников С.А. вправе обратиться в суд, рассмотревший дело,