Предоставление отсрочки уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства. Поскольку в данном случае такие основания имеются, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях и справка об остатке денежных средств в кассе заявителем представлены, суд приходит к выводу о предоставлении заявителю отсрочки уплаты госпошлины. На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 117, 184, 291.2, 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил: ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Клева софт» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2017 по делу № А40-76870/2014 удовлетворить. Восстановить срок подачи кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Клева софт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2017 по делу № А40-76870/2014. Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Клева

а, следовательно, приведенные в данном Постановлении разъяснения не могут быть использованы в качестве основания для отказа в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины. При этом, как указывает общество, суд апелляционной инстанции не учел положения Закона о банкротстве, из которых следует, что обращаясь в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов и процентов за несвоевременный возврат этих налогов, конкурсный управляющий совершает названные действия и участвует в обособленном споре от имени общества – должника в силу того, что он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве). Таким образом, исходя из положений статей 333.16 и 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком государственной пошлины при подаче в арбитражный суд настоящего заявления о возврате обществу- должнику спорных сумм излишне уплаченных налогов и соответствующих процентов, а также при подаче апелляционной жалобы на судебный акт суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении этого заявления, является не конкурсный управляющий, как

в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. 2 ЗАО "Барачатский" не представило подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица – заинтересованной стороны), в связи, с чем рассмотреть в настоящий момент по существу заявленное ходатайство о предоставление отсрочки уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы , не представляется возможным. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы. Учитывая вышеуказанное требование судом предлагается представить доказательства продления полномочий конкурсного управляющего ЗАО "Барачатский" Алешина А.А. Указанные обстоятельства являются основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Руководствуясь статьями 260, 263 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу конкурсного управляющего

платежным документам. ООО «Урожай» не представило подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица – заинтересованной стороны), а также подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины в связи, с чем рассмотреть в настоящий момент по существу заявленное ходатайство о предоставление отсрочки уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы , не представляется возможным. На основании пункта 1 статьи 263 АПК РФ, указанные обстоятельства являются основанием для оставления апелляционной жалобы без движения Указанные обстоятельства являются основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Руководствуясь статьями 260, 263 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу ООО "Урожай" оставить без движения. Предложить ООО "Урожай" исправить допущенные нарушения и представить необходимые документы в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением в его адрес, обеспечив их

платежным документам. ООО «Урожай» не представило подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица – заинтересованной стороны), а также подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины в связи, с чем рассмотреть в настоящий момент по существу заявленное ходатайство о предоставление отсрочки уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы , не представляется возможным. На основании пункта 1 статьи 263 АПК РФ, указанные обстоятельства являются основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Указанные обстоятельства являются основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Руководствуясь статьями 260, 263 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу ООО "Урожай" оставить без движения. Предложить ООО "Урожай" исправить допущенные нарушения и представить необходимые документы в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением в его адрес, обеспечив их

рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом), не свидетельствует об отсутствии у подателя жалобы возможности уплатить государственную пошлину в надлежащем размере. Введение процедуры наблюдения не является основанием для приостановления операций по расчетным счетам, открытым должнику в кредитных учреждениях. Поскольку, документы, подтверждающие имущественное положение заявителя, к ходатайству не приложены, что не дает возможность оценить его обоснованность, ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины подлежит отклонению, а апелляционная жалоба возврату. Более того, предоставление отсрочки уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы на период завершения процедуры наблюдения нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению подателю жалобы. Руководствуясь статьями 102, 159, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины на период завершения наблюдения отклонить. 2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6458/2010) возвратить заявителю. 3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

стороны); - подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. ООО «Промстройсервис» не представило перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, в связи, с чем рассмотреть в настоящий момент по существу заявленное ходатайство о предоставление отсрочки уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы , не представляется возможным. Согласно пункту 1 статьи 263 АПК РФ, указанные обстоятельства являются основанием для оставления апелляционной жалобы без движения Руководствуясь статьями 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Апелляционную жалобу ООО «Промстройсервис» оставить без движения. Предложить подателю жалобы устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить в срок до 19 января 2010 года

Дело № 2-АП-139/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2012г. г. Ульяновск Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Тимербулатовой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в частную жалобу представителя открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» на определение об отказе в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу по иску Дъяконовой ФИО4 к представителя открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» о перерасчете платежей УСТАНОВИЛ Представителем ОАО «ДК Ленинского района» подана частная жалоба на определение от 10.05.2012г. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Ульяновска по вышеуказанному гражданскому делу об отказе в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы на решение мирового судьи. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей необоснованно отказано в

судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ. На основании п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ. Отказывая в удовлетворении ходатайства ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы , судья исходил из того, что представленные ответчиком документы не являются бесспорным доказательством его затруднительного материального положения и не свидетельствует о невозможности единовременно уплатить госпошлину при подаче апелляционной жалобы. Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может в силу следующего. Из уведомления о приостановлении операций по расходованию средств № УБЛ-16-9149 от 23.05.2017, приложенного ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины, следует, что операции по расходованию денежных

протоколом №1 от 21 июля 2020 г.; в удовлетворении требований Курочкиной Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Севжилсервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, отказано. На указанное решение третьим лицом ООО «УК Севжилкомм» принесена апелляционная жалоба с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины в размере 3 000 рублей, обоснованное затруднительным финансовым положением общества. Судом постановлено определение, которым ООО «УК Севжилкомм» в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 31 марта 2021 г., отказано. В частной жалобе представитель ООО «УК Севжилкомм» Чудинов К.А. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленное ходатайство. Считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, поскольку заявителем в обоснование ходатайства представлены доказательства, подтверждающие сложное финансовое положение, не позволяющее уплатить госпошлину, а именно сведения налогового органа об открытых счетах и справка из

ответчику установлен срок до 11 января 2023 года для устранения недостатков. Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 января 2023 года АО «15 арсенал Военно-Морского Флота» продлен процессуальный срок для устранения недостатков, указанных в определении от 12 декабря 2022 года, до 23 января 2023 года включительно. 19 января 2023 года представителем ответчика АО «15 арсенал Военно-Морского Флота» в лице представителя конкурсного управляющего Адушкина Ю.А. – Карамышевой Ю.А. подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы . Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 января 2023 года в удовлетворении ходатайства АО «15 арсенал Военно-Морского Флота» о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 октября 2022 года отказано. Апелляционная жалоба АО «15 арсенал Военно-Морского Флота» возвращена заявителю, поскольку ответчиком в установленный срок не были устранены недостатки. АО «15 арсенал Военно-Морского Флота» в лице представителя конкурсного управляющего Адушкина

ответчику установлен срок до 11 января 2023 года для устранения недостатков. Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 января 2023 года АО «15 арсенал Военно-Морского Флота» продлен процессуальный срок для устранения недостатков, указанных в определении от 12 декабря 2022 года, до 23 января 2023 года включительно. 19 января 2023 года представителем ответчика АО «15 арсенал Военно-Морского Флота» в лице представителя конкурсного управляющего Адушкина Ю.А. – Карамышевой Ю.А. подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы . Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 января 2023 года в удовлетворении ходатайства АО «15 арсенал Военно-Морского Флота» о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 октября 2022 года отказано. Апелляционная жалоба АО «15 арсенал Военно-Морского Флота» возвращена АО «15 арсенал Военно-Морского Флота», поскольку ответчиком в установленный срок не были устранены недостатки. АО «15 арсенал Военно-Морского Флота» в лице