процедуры предоставления земельного участка для целей строительства «магазины; объекты гаражного назначения» не допустимо. Также из материалов дела следует, что земельный участок согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года № 19 п. 6, расположен в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.2), градостроительным регламентом которой к условно разрешенным видам использования отнесен в том числе испрашиваемый вид «объекты гаражного назначения». Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется на основании соответствующего решения главы местной администрации с обязательным соблюдением процедур, предусмотренных статьей 39 ГрК РФ. Ошибочной является ссылка судов на необходимость применения Федерального закона от 12 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», поскольку названный закон не регламентирует порядок изменения видов разрешенного использования земельных участков. Кроме того, судами допущены существенные нарушения норм процессуального права.
на условно разрешенный вид использования и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства для земельного участка, расположенного на территории Фермы-2» признано недействительным, на муниципальный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТУ Росимущества в РТ. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Исполком МО г. Казани просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы Исполком МО г. Казани указал, что предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Порядок застройки земельных участков регулируется
края, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 25 декабря 2019 г. № 447 (далее - Правила землепользования и застройки), данный участок расположен в коммунальной зоне (ПК-2), где не предусмотрено размещение индивидуальных жилых домов. Ссылаясь на предварительное согласование комитетом предоставления в собственность без проведения торгов указанного земельного участка, расположенного на землях населенного пункта в территориальной зоне коммунальных объектов (П.6), для эксплуатации жилого дома, утверждение схемы его расположения на кадастровом плане территории, а также предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка «индивидуальные жилые дома» и постановку его на кадастровый учет с названным видом разрешенного использования, ФИО1 полагает оспариваемый отказ незаконным и нарушающим ее право на бесплатное получение в собственность земельного участка в соответствии с Законом Алтайского края от 9 ноября 2015 г. № 98-ЗС «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков» (далее также - Закон Алтайского края № 98-ЗС). Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 20 марта 2020 г.,
частью 1 статьи 30, частями 1, 2 статьи 37, частями 1, 2, 5 статьи 41, частями 1, 2 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ», утвержденными решением Челябинской городской думы от 09.10.2012 № 37/13, пришел к выводу, что при установленных обстоятельствах испрашиваемый заявителем вид условно разрешенного использования земельного участка «предприятие общественного питания» не соответствует публичному интересу, связанному с развитием территории муниципального образования, отметив, что предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка обществу повлекло бы нарушение строительных норм и правил, и невозможность осуществления строительства школы на 600 человек, а также привело бы к нарушению обеспеченности населения необходимым количеством мест в школе. При таких обстоятельствах суд в удовлетворении требований отказал. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим
Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ, статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Административного регламента администрации городского округа города Кулебаки по предоставлению муниципальной услуги « Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства на территории городского округа город Кулебаки Нижегородской области», утвержденного постановлением администрации от 09.08.2019 № 1648, и исходили из отсутствия установленной законом совокупности условий, являющейся основанием для признания оспариваемого решения недействительным. Разрешая спор, суды исходили из того, что публичные слушания проведены в отсутствие нарушений, отказ в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного учета обусловлен отрицательным мнением большинства лиц, участвующих в публичных слушаниях, доказательств нарушения
осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (части 3 и 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Согласно части 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации физическому или юридическому лицу, заинтересованному в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, предоставлено право направления заявления о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию. Проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на
природных территорий, иных природных объектов. Согласно статье 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. В соответствии с пунктом 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса. Оспариваемым распоряжением администрации г. Норильска от 10.04.2013 № 1661 предпринимателю отказано в установлении условно разрешенного вида использования земельного участка, расположенного в зоне обслуживания и деловой активности местного значения (Ц-3) в г. Норильске, район Талнах, район ул. Бауманская, 9, для строительства объекта капитального строительства «здание пекарни». Данный отказ мотивирован тем, что испрашиваемый заявителем условно разрешенный вид использования земельного участка не соответствует условно
пришли к выводу о том, что изложенный в постановлении исчерпывающий перечень оснований для отказа в удовлетворении заявления Общества не нашел своего подтверждения в материалах дела. Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суды неверно истолковали пункт 2.10 административного регламента предоставления муниципальной услуги « Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства», утвержденного постановлением Администрации от 30.07.2012 № 1785 (далее – Регламент), поскольку использование земельного участка до получения разрешения на условно разрешенный вид использования является нарушением градостроительного регламента; суды не учли положения статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку обозначенное использование, до получения разрешения, является действием в обход закона и лишает смысла процедуру получения такого разрешения; Администрация указала на противоречивое толкование положенных в основу судебных актов нормативных
земельного участка от 26.10.2021 №130-05-14/11962. Решением суда от 02.03.2022 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель отмечает, что судами не учтены результаты опроса жителей села, которые проявили заинтересованность в появлении нового объекта торговли. Предприниматель отмечает, что пунктом 12 Административного регламента предоставления муниципальной услуги « Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства на территории Сысертского городского округа», утвержденным постановлением администрации от 12.07.2019 № 1329, установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги; такого основания для отказа, как «превышение норматива обеспеченности услугами торговли» в перечне не содержится. По мнению заявителя, превышение минимального уровня не может являться основанием для отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка. Предприниматель указывает недоказанность того факта, что смена вида разрешенного использования
рекомендации. Более того, в протоколе общественных обсуждений указано, что представленная заявителями проектная документация для строительства магазина не может быть признана соответствующей действующим СНиП и правилам землепользования. Доводы о рекомендательном характере заключения о результатах публичных слушаний и соответствующих рекомендаций комиссии, также не могут являться основанием для отмены решения. С учетом необходимости соблюдения прав человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков, наличие или отсутствие согласия участников публичных обсуждений на предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка является одним из решающих факторов при принятии уполномоченным органом соответствующего решения. Чистов М.Н. (третье лицо, один из собственников земельного участка с кадастровым номером 26:09:042812:56) обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
к Администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области о признании частично недействующим нормативного правового акта установил: Прокурор Воскресенского района Саратовской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к Администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области о признании частично недействующим нормативного правового акта, мотивируя свои требования тем, что Постановлением Администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области № 12-н от 17 февраля 2016 г. «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги « Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства» (с изменениями, внесенными постановлением № 60-н от 12 июля 2016 г.) утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства» (далее Административный регламент). Постановление Администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области 12-н от 17 февраля 2016 г. вступило в силу со дня его опубликования на официальном сайте администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области. По данным портала
Главному управлению архитектуры и градостроительства по ФИО4 <адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, УСТАНОВИЛ: Административный истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным административным исковым заявлением к административным ответчикам ФИО5 городского округа Чехов ФИО4 <адрес>, Главному управлению архитектуры и градостроительства по ФИО4 <адрес> о признании необоснованным и недействительным Заключение Комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки городского округа Чехов вынесенное по результатам общественных обсуждений по проекту решения на предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования - «Магазины» земельного участка с кадастровым номером 50:31:0070302:287, расположенного по адресу: ФИО4 <адрес>, СНТ «Садко» от 08.05.2019г.; обязании ФИО5 городского округа Чехов повторно рассмотреть результаты общественных обсуждений, Протокол № от 07.05.19г., по проекту решения на предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования - «Магазины» земельного участка с кадастровым номером 50:31:0070302:287, расположенного по адресу: ФИО4 <адрес>, СНТ «Садко» и вынести объективное Заключение; признании незаконным отказ Главного управления архитектуры и градостроительства ФИО4 <адрес>
Сочи с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № «индивидуальное жилищное строительство», который предусмотрен для данной территориальной зоны Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи (утв. решением Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №). Решением комиссии, изложенным в письме департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи исх. №.01-21/28652 от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на п. 31 административного регламента предоставления муниципальной услуги « Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства» (утв. постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №) ФИО1 отказано в предоставлении соответствующей муниципальной услуги по мотивам того, что предоставление разрешения влечет за собой нарушение земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, правил и норм в области градостроительства и земельных отношений. Административный истец полагает соответствующее решение органа местного самоуправления незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере отношений, регулируемых градостроительным законодательством. Принятое по результатам рассмотрения
Дело № 2а-6188/2023 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 декабря 2023 года г. Солнечногорск Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гордеева И.И., при секретаре ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело №а-6188/2023 по административному иску ФИО2 к Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области о признании незаконным решения об отказе в приме документов, обязании оказать государственную услугу « Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства на территории Московской области», У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области о признании незаконным решения об отказе ФИО2 в приеме документов для предоставления государственной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства на территории Московской области» ДД.ММ.ГГГГ №; обязании оказать государственную
