заявление общества «Миракс» и дав ему отрицательный ответ. Судами установлено, что отказ в предоставлении обществу «Миракс» государственной услуги «Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции» мотивирован невозможностью предоставления услуги по основаниям, предусмотренным частью 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», а именно, по причине нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Считая данный отказ незаконным, общество «Миракс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суды, проверив отказ на предмет соответствия его закону и нарушения прав и законных интересов общества «Миракс», признали, что требование общества «Миракс» о размещении рекламной конструкции - медиафасада на поверхности стены здания, расположенного по адресу <...>, противоречит приказу Департамента СМИ и рекламы № 97 от 18.03.2014 «Об утверждении дислокации мест размещения медиафасадов», поскольку здание не входит в перечень мест размещения медиафасадов на территории г. Москвы, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи
материалов дела ИП ФИО2 получил разрешение № 6627 сроком действия с 14.11.2016 по 14.11.2021 на установку и размещение рекламной конструкции на территории города Абакана, место установки: улица Пушкина, 123 (торец со стороны здания № 129). Заявляя требование о взыскании убытков, истец указывает на то, что в указанный период он неоднократно обращался с просьбами возвратить рекламную конструкцию, для размещения рекламы в соответствии с требованиями Закона о рекламе требуется наличие договора с собственниками МКД на предоставление рекламного места , который является платным, в связи с этим, он понес расходы в виде платы за пользование рекламным местом без фактического пользования ввиду отсутствия рекламной конструкции по вине ответчика. Как следует из материалов дела, истец заключил договор на право установки и эксплуатации рекламной конструкции с обществом с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 3» от имени собственников МКД 01.03.2015 в период действия разрешения № 5683 на установку рекламной конструкции (срок действия с 27.01.2011 по
по 18 заявленным к демонтажу рекламным конструкциям, отсутствуют разрешения установленной формы на их установку. Ссылается на то, что срок действия договоров на размещение рекламных конструкций истек, а также на судебные акты по делу № А59-302/2011, которые, по мнению заявителя, имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Считает, что соглашение от 01.03.2007 № 9354 и паспорта рекламного места не являются разрешениями на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Не согласен с выводом суда, что договоры на предоставление рекламного места относятся к договорам аренды. В отзыве на кассационную жалобу общество не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи, представители сторон поддержали свои доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее. Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступлений в судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного
на право размещения рекламной конструкции по адресу-автодорога №7 (район ТЭЦ-1)в г.Волжском, выданного на срок с 22.03.2003 по 22.03.2004, действие которого продлевалось в последний раз до 22.03.2006; - от 12.06.2000 №237 на право размещения рекламной конструкции по адресу – на пересечении 6 и 7 магистрали в г.Волжском, выданного на срок с 01.08.2000 по 01.08.2001, действие которого продлевалось до 01.08.2002. На тот же срок заключалось дополнительное соглашения №230 к договору от 04.07.2000 № 128 на предоставление рекламного места ; - №236 от 12.06.2000 на право размещения рекламы по адресу – трасса на Среднюю Ахтубу, выданного на срок с 01.08.2000 по 01.08.2001, действие которого продлевалось до 01.08.2002. На тот же срок заключалось дополнительное соглашения №231 к договору от 04.07.2000 № 127 на предоставление рекламного места. Наличие рекламных конструкций на спорных земельных участкав подтверждается представленным актом обследования рекламных конструкций и от 18.04.2008 с приложенными фототаблицами и не оспаривается ответчиком. Администрацией городского округа –
х 6,0 м х 2 стороны, расположенный по адресу: ул. Мира, 54, г. Волжский; - рекламный щит, размером 1,2 м х 1,8 м х 2 стороны, расположенный по адресу: ул. Мира, 26 (16 м/р) г. Волжского; - рекламный щит, размером 1,2 м х 1,8 м х 2 стороны, расположенный по адресу: пр. Ленина, 97 (напротив Сбербанка) г. Волжского, - используются ответчиком без разрешений на право размещения рекламы, а также при отсутствии договоров на предоставление рекламного места , о чем 30 октября 2009 года составлен акт обследования земельных участков. Судом первой инстанции правомерно установлено, что Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Волжского и ООО «ЮМА» ранее заключались договора на предоставление рекламного места для установки на земле рекламной конструкции (от 26 июня 2003 года №236, от 07 мая 2003 года №166, от 27 июля 2005 года №247), ответчику выдавались разрешения на право размещения рекламы (от 20 декабря 2003 года №268, от
судебным актом в части обязания демонтировать установленные без разрешения рекламные конструкции, общество с ограниченной ответственностью «Юма» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: иск заявлен ненадлежащим истцом, т.к. Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской не является стороной по договорам на предоставление рекламного места , указанные договоры являются действующими, истец не представил доказательства владения земельными участками на праве собственности. Администрацией городского округа – город Волжский Волгоградской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, администрация с ее доводами не согласна, считает принятый судебный акт не подлежащей отмене, т.к. судом первой инстанции полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, нормы материального права применены правильно. Общество с ограниченной ответственностью «Юма» обратилось с ходатайством об отложении рассмотрения апелляционной
10 ст. 19 Федерального Закона «О рекламе» № 38-ФЗ от 13.03.2006г. установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. В судебном заседании установлено, что 00.00.00. между Управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский и ФИО1 заключен договор .... на предоставление рекламного места , согласно которому управление предоставило ФИО1 место для установки рекламных конструкций и демонстрации рекламного сообщения - рекламной тумбы «Пилар», размером 1,5 м х 3,0 х 3 стороны, по адресу: .... со сроком действия с 00.00.00. по 00.00.00. (л.д.23). 00.00.00. между сторонами были заключены договора на предоставление рекламных мест, согласно которым управление предоставило ФИО1 места для установки рекламных конструкций и демонстрации рекламного сообщения: .... – для рекламного хорека; размером 1,2 м х 1,8 м
ст. 19 Федерального Закона «О рекламе» № 38-ФЗ от 13.03.2006г. установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. В судебном заседании установлено, что 00.00.00 года между Управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский и ФИО1 заключен договор №.. на предоставление рекламного места , согласно которому управление предоставило ФИО1 место для установки рекламной конструкции и демонстрации рекламного сообщения: рекламного хорека; размером 1,2 м х 1,8 м х 2 стороны, по адресу: <...>. 44. «Дом Быта» справа. Договор заключен на срок с 00.00.00 года по 00.00.00 года (л.д. 9). 00.00.00 года между Управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский и ФИО1 заключен договор № 431 на предоставление рекламного места, согласно которому управление предоставило ФИО1
неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Комитет земельных ресурсов администрации городского округа г.Волжский Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> рубль <...> копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля <...> копеек. В обоснование иска указав, что "."..г. между Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Волжского и ООО «ЮМА» в лице директора ФИО1 был заключен договор на предоставление рекламного места для установки рекламной конструкции и демонстрации рекламного сообщения размером <...> стороны, по адресу: <адрес>. Срок действия договора был установлен на 1 год – с "."..г. по "."..г.. "."..г. между Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Волжского и ООО «ЮМА» в лице директора ФИО1 был заключен договор на предоставление рекламного места для установки рекламной конструкции и демонстрации рекламного сообщения размером <...> стороны, по адресу: <адрес>. Срок действия договора был установлен на 1 год –
