с данными проекта освоения лесов и лесных деклараций. При таких обстоятельствах Департамент в оспариваемом отказе сделал обоснованный вывод о наличии в представленных заявителем документах недостоверных сведений, не подтверждающих законность заготовки лесоматериалов и пиломатериалов вывозимого на экспорт дуба монгольского и ясеня маньчжурского и владения ими, что, в соответствии с подпунктом «в» пункта 26 Административного регламента, является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги для получения разрешения на экспорт. Судебная коллегия считает правомерным вывод Департамента о представлении Обществом недостоверных сведений по обществу «Легата» исходя из следующего. Согласно статье 50.6 Лесного кодекса ЕГАИС Лес – это федеральная информационная система, созданная в целях обеспечения учета древесины, информации о сделках с ней, а также осуществления анализа, обработки представленной в нее информации и контроля за достоверностью такой информации. В соответствии с пунктом 9 статьи 50.6 Лесного кодекса в ЕГАИС Лес содержится в том числе документированная информация о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, осуществляющих заготовку древесины;
и экологии Российской Федерации от 30.06.2015 № 297 (далее - Административный регламент). В соответствии с подпунктом «в» пункта 26 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие в представленных заявителем документах недостоверных сведений. Департамент мотивировал отказ тем, что в качестве документа, подтверждающего законность владения лесным участком продавцом лесопродукции обществом «Восток», представлен договор аренды лесного участка для заготовки древесины от 26.12.2008 № 0301/2008, при этом в приложениях 2-5 к договору аренды лесного участка отсутствуют породы, заявленные для получения разрешений СИТЕС: дуб монгольский, ясень маньчжурский; указанные в представленных Обществом лесных декларациях общества «Легата» от 31.08.2017 № 11/2017, 01.09.2017 № 13/2017 объемы древесины не соответствуют суммарному объему древесины, зарегистрированному в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней (далее – ЕГАИС Лес) по всем местоположениям. Удовлетворяя исковые требования, суды трех инстанций исходили из следующего. Согласно Конвенции от 03.03.1973 Российская Федерация приняла на себя обязательства по установлению
того, ООО «МОНОПОЛЬ» по обособленному подразделению: <...> (КПП 280145017), исключенного из действующей лицензии по состоянию на 07.09.2021 в ЕГАИС имеет отрицательные остатки (реализованные без внутреннего перемещения) в количестве 804 ед. В соответствии с изменениями остатков 1 регистра зафиксированными отчетом ЕГАИС ООО «МОНОПОЛЬ» не фиксировало данные о перемещении алкогольной продукции в торговый зал. Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что ООО «МОНОПОЛЬ» в ЕГАИС была отражена недостоверная информация в части не предоставление сведений в ЕГАИС о перемещении алкогольной продукции из 1 регистра (склада) на 2 регистр (торговый зал), чем нарушены статьи 8, 14, 26 Федерального закона № 171-ФЗ, пункт 14.2 приказа Росалкогольрегулироваия № 397. Кроме того, в ЕГАИС по обособленному подразделению: <...> (КПП 280145017) на 2 регистре (торговый зал) имеются остатки алкогольной продукции, числящиеся на хранении в количестве 803 единицы. Пояснений о судьбе и местонахождении 803 ед. алкогольной продукции, находящейся по КПП 280145017 обществом не представлена. Реализация без
л: общество с ограниченной ответственностью «Движение» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Департаменту экономического развития Вологодской области (далее – Департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2020 № 053/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В обоснование требований общество указывает, что правонарушение совершено им неумышленно. Вследствие скорбных событий, произошедших в семье сотрудника, ответственного за предоставление сведений в ЕГАИС , последний допустил ошибку и не внес соответствующие сведения в единую информационную систему. Впоследствии ошибка была устранена. Просит признать правонарушение малозначительным. Общество находится в тяжелом финансовом положении, оплата штрафа может привести к банкротству предприятия. Кроме того, общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством, в котором просит восстановить пропущенный срок для обращения с заявлением, установленный статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд признал обстоятельства пропуска срока уважительными и восстановил
административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в частности, протоколом об административном правонарушении. Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела. В данном случае, в протоколе об административном правонарушении не отражено, какие конкретно действия (бездействие) общества повлекли нарушения порядка предоставлениясведений в ЕГАИС . Таким образом, в нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не отражает обстоятельств совершенного обществом правонарушения, выявленных при проверке, событие административного правонарушения не описано и не конкретизировано должным образом. По сути дела, общество привлечено к ответственности за какие-то иные действия, нежели те, которые были описаны в протоколе об административном правонарушении (реализация алкоголя ниже минимальной розничной цены). С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом допущены
25.10.2018 № 399, поступившее в Общество 07.11.2018. Согласно указанному предостережению, Общество предостережено о недопустимости нарушений обязательных требований статьи 14 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ), а также приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 21.05.2014 № 149 (далее - Приказ № 149 от 21.05.2014) в части своевременного предоставлениясведений в ЕГАИС . В предостережении заинтересованное лицо обратило внимание общества, что нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте влечет за собой наложение административного штрафа, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Заинтересованное лицо указывает на невозможность рассмотрения дела в арбитражном суде. Указанные доводы подлежат отклонению на основании следующего. В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в частности, протоколом об административном правонарушении. Частью 2 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела. Как правильно указано судом, в данном случае, в протоколе об административном правонарушении не отражено, какие конкретно действия (бездействие) общества повлекли нарушения порядка предоставлениясведений в ЕГАИС . В связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении в нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ не отражает обстоятельств совершенного обществом правонарушения, выявленных при проверке, событие административного правонарушения не описано и не конкретизировано должным образом. Кроме того, сам факт реализации алкогольной продукции ниже минимальной цены материалами дела не подтверждается. Довод ответчика о том, что по результатам проверки обществу было выдано предписание и
логинов. Приказом Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 04 августа 2016 года ...-лс ФИО1 с 04 августа 2016 года назначен заместителем руководителя территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управления лесничествами Устьянского обособленного подразделения. В соответствии с приказом территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами – от 31 августа 2016 года ...-Е ФИО1 назначен ответственным лицом за качественное и своевременное предоставление сведений в ЕГАИС с присвоенным логином доступа .... Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 является должностным лицом, ответственным за качественное и своевременное предоставление сведений в ЕГАИС. Доводам ФИО1 о том, что он не является единственным должностным лицом, ответственным за качественное и своевременное предоставление сведений в ЕГАИС, в связи с чем он не должен быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.28.1 КоАП РФ,
Не согласившись с данным постановлением, защитник Костюхина А.В. подала в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой просит обжалуемое постановление признать незаконным и отменить. В обоснование жалобы указала, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Извещение на составление протокола было фактически получено бухгалтером общества 05.03.2018 года, которая не имела полномочий на получение корреспонденции, после составления протокола об административном правонарушении. В протоколе указана дата события правонарушения - 20.09.2017 года (не предоставление сведений в ЕГАИС учета древесины и сделок с ней) по сделке от 18.10.2017 года. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств вины юридического лица. Срок на обжалование не пропущен. В судебном заседании защитники Бутенко М.А., Костюхина А.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе, настаивали на прекращении производства по делу. В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела судье не поступало. При таких обстоятельствах, судья определил, рассмотреть дело
она не является субъектом данного правонарушения, поскольку ГКУ Пензенской области «Ахунско-Ленинское лесничество» не входит в систему органов государственной власти и местного самоуправления. В должностные обязанности ее, как инженера 1 категории не входит обязанность по предоставлению сведений в ЕГАИС. Уполномоченным органом на внесение сведений в ЕГАИС является Минлесхоз, должностным лицом которого она не является. Приказом Минлесхоза ... от 15 февраля 2016 года, с изменениями и дополнениями, она включена в список сотрудников лесничеств, ответственных за предоставление сведений в ЕГАИС от имени Минлесхоза, также ей выдана соответствующая доверенность от 18 мая 2017 года, обеспечен доступ в ЕГАИС, зарегистрирован на ее имя логин, выдан ключ электронной подписи, но при этом должностных обязанностей за ней не закреплялось. О сроке действия ключа электронной подписи ей не было известно. Отчет об использовании лесов за сентябрь 2018 года в отношении ООО ПК «Таурус», поступивший в лесничество 08 октября 2018 года, ею была внесен в ЕГАИС незамедлительно 08 октября
она не является субъектом данного правонарушения, поскольку ГКУ Пензенской области «Ахунско-Ленинское лесничество» не входит в систему органов государственной власти и местного самоуправления. В должностные обязанности ее, как инженера 1 категории не входит обязанность по предоставлению сведений в ЕГАИС. Уполномоченным органом на внесение сведений в ЕГАИС является Минлесхоз, должностным лицом которого она не является. Приказом Минлесхоза ... от 15 февраля 2016 года, с изменениями и дополнениями, она включена в список сотрудников лесничеств, ответственных за предоставление сведений в ЕГАИС от имени Минлесхоза, также ей выдана соответствующая доверенность от 18 мая 2017 года, обеспечен доступ в ЕГАИС, зарегистрирован на ее имя логин, выдан ключ электронной подписи, но при этом должностных обязанностей за ней не закреплялось. О сроке действия ключа электронной подписи ей не было известно. Информация о договоре купли-продажи лесных насаждений от 04 октября 2018 года ... в отношении И.Т.Ю. ею была внесена в ЕГАИС незамедлительно 04 октября 2018 года, но удостоверить подписью
г. по 01.11.2019 г. включительно, а именно 07.11.2019 г. Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении №-д.л. от 11.02.2020г.; распечатками из системы ЕГАИС с датой внесения 07.11.2019г.; объяснениями ФИО2 по факту несвоевременного предоставления декларации о сделках с древесиной, которые полностью соответствуют ее пояснениям, данным в судебном заседании, копией приказа № по ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» от 22.10.2019г. о назначении руководителя контрактной службы ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» ФИО2 ответственным лицом за предоставление сведений в ЕГАИС ; должностной инструкцией руководителя контрактной службы, согласно п. 2.1.3 которой трудовой функцией руководителя является размещение в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», публикация в печатных изданиях плана закупок и внесенных в него изменений, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных
